Резолютивная часть 

оглашена 16.07.2019

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 19.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 

Московская область 16 июля 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при секретаре Скоробогатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 ФИО7 к Брынза ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

21.01.2019 ФИО1 обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к Брынза В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 26.02.2019 гражданское дело передано по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Дело поступило в Звенигородский городской суд 26.03.2019.

В судебном заседании 10.06.2019 представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет погашенной суммы по кредиту, оформленному в период брака, 356 153,99 руб., а также взыскать компенсацию ? доли стоимости автомобиля в размере 110 000 руб., мотивируя тем, что с 20.06.2014 по 25.06.2018 истец и ответчик состояли в браке. В период брака на имя ФИО1 был оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 782 000 руб., под 22,271 % годовых, который был полностью досрочно погашен 06.05.2019, выплаты по кредиту составили 712 307,98 руб., которые, по мнению представителю истца, подлежат распределению в равных долях. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость транспортного средства, в ? доле на которую претендует истец, составляет 220 000 руб.

Ответчик Брынза В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что в период брака на имя ФИО1 были оформлены и иные кредиты, денежные средства были потрачены на совместные нужды, в счет выплат по кредитным обязательствам он перечислил на карту ФИО1 совокупный объем денежных средств, превышающий 1 300 000 руб. Также находил, что стоимость автомобиля, 2001 г.в., по представленной в суд оценке истца завышена, представил на рассмотрение суда отчет ООО «Деловые консультации», согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки – 25.06.2019 составила 130 425 руб.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке с 20.06.2014, брак прекращен 26.07.2018 на основании решения мирового судьи 15 судебного участка в МО «Вяземский район» Смоленской области от 25.06.2018.

Брачный договор стороны не заключили, достигнуть соглашения по вопросу раздела общего имущества и обязательств, возможным не представилось. 

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в период брака – 11.03.2016 ФИО1 заключила в ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, по условиям которого заемщику сроком на 60 мес. на потребительские нужды предоставлены денежные средства в размере 782 000 руб., с процентной ставкой – 23,5 годовых.

Согласно справке, общая сумма платежей по кредиту от 11.03.2016 по состоянию на 06.05.2019 составила 712 307,98 руб. (л.д. 58), на основании заявления о досрочном погашении кредита, сумма в размере полной задолженности по кредиту погашена 06.05.2019 (л.д. 59, 60).

Также в период брака – 16.03.2016 на имя ответчика Брынза В. приобретен автомобиль марки Форд Транзит, 2001 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 52).

Судом по правилам ст. 68 ГПК РФ установлено и не оспаривалось стороной истца, что фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства между ФИО1 и Брынза В. прекращены 10.09.2017.

Истец претендует на ? долю денежных средств, выплаченных по кредиту в целом - 356 153,99 руб. (712 307,98 /2) и компенсацию от ? доли рыночной стоимости автомобиля – 110 000 руб. - согласно оценке, проведенной ИП ФИО3 (л.д. 62-86).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По правилам п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Следуя сведениям справки ПАО «Сбербанк» (л.д. 61), погашение по кредитному договору № от 11.03.2016 в период с 11.04.2016 по 11.04.2018 осуществлялось ежемесячными платежами, сумма погашений по основному долгу составила 188 489,29 руб., сумма погашений по процентам составила 356 827,38 руб.

При этом, за пределами 10.09.2017 (фактического прекращения брачных отношений), по кредитным обязательствам ФИО1 поступили платежи 11.09.2017, 11.10.2017, 13.11.2017, 11.12.2017, 11.01.2018 - в совокупной сумме 111 350,85 руб. (л.д. 61).

Таким образом, из погашенной 06.05.2019 суммы по кредиту объем обязательства, исполненного до прекращения брачных отношений сторон, составил 600 957,13 руб. (712 307,98 – 111 350,85).

В свою очередь, согласно справке о движении по счету ФИО1, последняя 06.05.2019 произвела погашение по счету с закрытием ссудной задолженности в общей сумме 603 063,79 руб., из них на основную задолженность отнесено 593 510,71 руб., задолженность по процентам – 9 553,08 руб. (л.д.176-179).

Приводимые ответчиком обстоятельства перечисления денежных средств на карту ФИО1 6761****7523 в объеме, превышающем стоимость кредита, относятся в большей части к периоду брачных отношений сторон, а в части – выходящей за такой период – неотносимы к обстоятельствам погашения долга по кредитному договору № от 11.03.2016 ввиду следующего. Согласно представленным суду выпискам по счету, данная карта (Maestro6761****7523) является основной (текущей), что исключает обстоятельства того, что она привязана к счету кредитования №, а поэтому утверждать о зачислении денежных средств на ссудный (кредитный) счет по данной карте не представляется возможным. 

Однако факт единоличного погашения 06.05.2019 задолженности по кредиту ответчик не отрицал, такое погашение, как указано выше, произведено в сумме 603 063,79 руб.

Поскольку такое погашение произведено единолично истцом, постольку ФИО1 вправе претендовать на компенсацию за выплаченный общий долг по обязательствам перед банком, в ? доле. 

На основании ст. 34, 38, 39 СК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать 301 531,89 руб. (603 063,79/ 2), что составляет половину от выплаченной суммы по возникшему в период брака кредитному обязательству и не погашенному на дату прекращения брачных отношений. 

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации стоимости транспортного средства, суд установил, что данным автомобилем пользуется ответчик Брынза В.Н.

Анализируя представленные сторонами отчеты специалистов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, находит возможным при определении стоимости имущества отдать предпочтение рыночной оценке, установленной ООО «Деловые консультации» - 130 425 руб., поскольку в данном случае специалист проводил оценку транспортного средства с учетом его фактического технического состояния, отражено, что автомобиль, 2001 года выпуска, «не на ходу», износ более 70 %, что опосредовано согласуется с иными письменными материалами дела – товарной накладной о приобретении запасных частей и агрегатов, заказ-нарядом от 27.06.2018 о проведении ремонтных работ (л.д. 99, 100) и не оспорено по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца. 

Применяя правило равенства долей при определении доли в супружеском имуществе супруга, учитывая, что автомобиль находится в фактическом владении и пользовании Брынза В.Н., ФИО1 при разделе супружеского имущества вправе получить денежную компенсацию в счет стоимости ? доли автомобиля в размере 65 212,50 руб. (130 425 / 2). 

Транспортное средство марки Форд Транзит, 2001 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, в таком случае на основании ст.ст. 34, 38 СК РФ подлежит передаче в личную собственность ответчика Брынза В.Н.

При обращении с иском в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 8 610 руб. По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с Брынза В.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 6 294,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск ФИО1 ФИО9 к Брынза ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Брынза ФИО11, Дата обезличена года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ФИО12, Дата обезличена года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 373 038,65 руб. (Триста семьдесят три тысячи тридцать восемь рублей 65 копеек), в том числе:

- компенсация в счет ? доли от стоимости подлежащего разделу автомобиля марки Форд Транзит, 2001 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, – 65 212,50 руб., 

- в счет возмещения понесенных расходов по погашению денежных обязательств по кредитному договору №, заключенному 11.03.2016 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», – 301 531,89 руб., 

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 294,26 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова