Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Сызрань 

Сызранский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Айнулиной Г.С. 

при секретаре Голышевой О.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-582/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 100000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что от двоюродной сестры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила в дар жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В сентябре 2010 года ее покойный супруг получил денежные средства в сумме 100000 рублей от своего брата от продажи квартиры, которая им перешла по наследству. С деньгами они приехали к сестре ФИО2, которая на тот момент находилась на лечении в больнице. Она обратилась к дочери сестры – ФИО1 с просьбой положить денежные средства себе на счет на временное хранение, т.к. она не могла открыть счет в банке на территории РФ по паспорту гражданина 

<

данные изъяты>. Денежные средства передали ФИО1, передача денежных средств расписками не оформлялась, купюры не пересчитывались. Они уехали с мужем в 

<

адрес>. Они планировали приехать в Россию в 2011 году, но смогли приехать только в 2014 году. По приезду она обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства, сначала ФИО2 обещала вернуть денежные средства позже, затем предложила спросить деньги с того, кому их передавала.

При обращении к ФИО1 с просьбой вернуть деньги, ФИО1 сообщила, что ей было передано 90000 рублей, которые она не может вернуть в виду затруднительного финансового положения. На неоднократные просьбы вернуть денежные средства, ФИО1 стала говорить, что ей было передано только 52000 рублей, на которые она сделала ремонт ее дома. В связи с этим она обратилась в полицию с заявлением. ФИО1 поясняла, что деньги ей оставлялись для оплаты налогов и ремонта дома. В 2018 ФИО1 отказалась возвращать деньги и перестала с ней общаться. 

Ремонт в доме не проводился. 23.10.2018 УУП ОУУП ПДН ОП №34 МУ МВД РФ «Сызранское» в возбуждении уголовного дела отказано.

Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 100000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске и дополнила, что денежные средства передавались ФИО1 ее супругом, при передаче деньги не пересчитывались, но она настаивает, что у супруга были деньги купюрами по 5000 рублей. Деньги она просила положить на счет на временное хранение на имя ФИО1 для дальнейшего их использования. Они родственники, доверяли друг другу, расписку не писали. Позже она дополнительно пересылала деньги в сумме 15000 рублей для того чтобы была проведена вода, но этого сделано не было, в связи с чем она попросила оплатить налоги за прежние года. В письме ФИО2 сообщила, что деньги тратились на ее содержание, поездку в Самару. 

Она обратилась с заявлением в полицию, ФИО1 пояснила, что деньги ею тратились на ремонт дома. Ремонт в доме не делали, воду и газ они провели за свой счет.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что ее мамой - ФИО2, по просьбе ФИО3, на деньги ФИО3 в сумме 200000 рублей, в декабре 2007 года был приобретен дом в 

<

адрес>. С 2008 года ФИО2 оплачивала налоги, занималась содержанием домовладения, производила неоднократный ремонт кровли, замену электропроводки, ремонт забора, поддерживала дом в том состоянии, в котором его приобрели до приезда ФИО3 

В 2010 году перед отъездом в республику 

<

адрес> ФИО3 оставила денежные средства в валюте «евро» и попросила открыть валютный счет на свое имя, положив на него данные средства. По сложившимся обстоятельствам открыть такой счет не было возможности. Кроме того, ей ФИО3 были «вручены» «в нагрузку» со словами «на разные нужды» денежные средства в рублях. При передаче денежные средства не пересчитывались, расписки не написано, договор не составлен. На ее вопрос: « - Сколько денег?» ей ответили: «- Потом посчитаешь». ФИО3 не хотела озвучивать передаваемую сумму в присутствии своего мужа. Когда пересчитала денежные средства, их было 52000 рублей: 12 купюр по 1000 рублей, 8 купюр по 5000 рублей. Денежные средства были переданы ФИО3 самостоятельно, исключительно по ее волеизъявлению, именно «на разные нужды». Денежные средства, переданные ФИО3, были потрачены на содержание и ремонт ее дома. Кроме этого, денежные средства были потрачены также на помощь в оформлении документов для вида на жительство ФИО3: телефонные звонки, поездки в МФЦ, в том числе в г. Самара, поиск необходимой информации в сети интернет, распечатку документов, предоставление временной регистрации, а также на проживание у них ФИО3 

В 2014 году был оформлен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила дом ФИО3, вместе с договором дарения ФИО3 были переданы квитанции, чеки.

После переезда в свой дом гр. ФИО3 начала требовать с нее ФИО2 денежные средства в размере уже 100000 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возврате долга отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебном заседании пояснила, что в 2010 году ФИО3 передала ее дочери деньги около 50000 рублей. Считает, что деньги были переданы для ремонта и содержания дома, который был приобретен для ФИО3, а также на проживание ФИО3 в их доме. Когда ФИО3 стала требовать с нее деньги она, в письме, составила отчет по деньгам: за прописку, за проживание и потребление электроэнергии.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрив материал № по заявлению ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1, за отказ возврата денежных средств, приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2). 

В силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Из материала № по заявлению ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1 за отказ возврата денежных средств следует, что в 2010 году ФИО3 передала на временное хранение ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей для того чтобы ФИО1 открыла на свое имя счет и положила деньги. 

В ходе проведения проверки ФИО1 пояснила, что ее тетя ФИО3 примерно 7-8 лет назад, передала ей денежные средства в валюте «евро» (сумму не помнит) с просьбой положить деньги на счет, т.к. не могла открыть счет на свое имя. Также ей были переданы денежные средства в рублях в сумме 52000 рублей для оплаты налогов и ремонта дома, который был приобретен для ФИО3 Деньги при передаче не пересчитывались, расписки не составлялись. Денежные средства были потрачены на ремонт и оплату налогов дома ФИО3

ФИО2 поясняла, что в сентябре 2010 года к ней в больницу приезжала ФИО3 и сообщила, что передала деньги в сумме около 50000 рублей ее дочери ФИО1 ввиду того, что муж пропьет эти деньги. С переданных Рябоконь денег они оплачивали налоги, производили ремонт дома, приобретенного для ФИО3 После переоформления дома на ФИО3, она стала требовать деньги в сумме 100000 рублей. Со слов дочери Рябоконь передала ей деньги в сумме 100000 рублей. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 передавались ФИО1 денежные средства на сохранение в сумме 52000 рублей, что фактически не отрицали ФИО1 и ФИО2 При определении суммы переданных денег, суд исходит из пояснений ФИО1, из которых следует, что ей денежные средства в сумме 52000 рублей передавались супругом ФИО3 и в момент передачи не пересчитывались, расписка не составлялась. Следовательно, достоверных доказательств из которых можно сделать однозначный вывод о передаче денежных средств в сумме 100000 рублей, истцом не представлено. 

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

ФИО1 не оспаривалось получение от ФИО3 денежных средств, а указанные ею основания получения от истца спорных денежных средств на содержание и ремонт дома, принадлежащего ФИО3, ничем объективно не подтверждены. О наличии каких-либо обязательств ФИО3 перед ФИО1 не установлено. В части оплаты налогов за недвижимое имущество, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 для оплаты налоговых обязательств дополнительно было перечислено ФИО2 15000 рублей. 

Суд, приходит к выводу, что указанные ответчиком основания получения денежных средств в целях содержания и ремонта дома, а также на оплату налогов, не нашли своего подтверждения. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО3 передавались ФИО4 в сумме 52000 рублей на сохранение. Доказательств приобретения ФИО1 переданных ФИО3 денежных средств на законных основаниях, на основании имеющихся обязательств у истца, либо переданных в целях благотворительности, ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств, что имеются обстоятельства, при которых неосновательное обогащение подлежит возврату. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 52000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 52000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760 рублей, а всего 53760 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2020.

Судья: