Дело № 2-949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Роо А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 64 860 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю Renault Duster, г/н №, а также судебные расходы. 

В обоснование требований истец указал, что 25.05.2017 года при выезде с территории торговой базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему автомобиль был повреждён створкой ворот, которая, будучи не закрепленной должным образом, ударила по кузову. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения задней правой двери, передней правой двери с ручкой и замком, порога. Собственником земельного участка, на территории которого стоят указанные ворота, и помещений торговой базы является ФИО3 Повреждение транспортного средства произошло из-за халатного отношения ответчика к содержанию своего имущества. 

До обращения в суд истец пытался урегулировать спор мирным путем, но положительный результата не достигнут. Согласно заключению ООО «МЭКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г/н №, с учётом износа составляет 54 300 руб., УТС - 10 560 руб. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, иск поддержали, его обоснование оставили прежним. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 64 860 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённому автомобилю Renault Duster, г/н №, расходы по госпошлине - 2 145, 80 руб., 2 000 руб. - оплата независимой оценки, 281, 40 руб. - почтовые расходы, 410 руб. - расходы по оплате выписки из ЕГРН, 10 000 руб.- услуги представителя, а также 14 000 руб. - за проведение судебной экспертизы, оплату которой истец взял на себя. 

Ранее ФИО1 пояснял суду, что в момент ДТП в автомобиле работал видеорегистратор, который зафиксированы все события. Удар он почувствовал в тот момент, когда выезжал с торговой базы, проезжая металлические ворота. Удар пришёлся он ближе к середине кузова машины с правой стороны. Никакой охраны рядом с воротами не было, фиксаторы на створках отсутствовали, после ДТП к месту происшествия подбежал К.М.М., который подставил к конструкции палку. Вред имуществу причинен по вине ответчика. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признали. 

ФИО3 пояснил суду, что здание по адресу: 

<

адрес>, где расположена торговая база, а также земельный участок, находятся в его собственности. 25.05.2017 года он отсутствовал в городе, со слов очевидцев знает, что ФИО1 сам наехал на ворота при выезде базы. Данные ворота открываются во внутреннюю сторону, расстояние между створками - около 6 м. Сами ворота металлические, массивные, имеют фиксатор (у навеса), поэтому не могли закрыться самопроизвольно даже при сильном ветре. Документация на ворота отсутствует, охранник утром открывает их, в вечернее время закрывает. В течение дня за воротами никто не следит. Выразил несогласие с заключением ИП ФИО6, сославшись на то, что оно не соответствует обстоятельствам ДТП. Полагал, что экспертом не в полном объёме было исследовано положение ворот, не учтены погодные условия.

Представитель ФИО4 поддержал позицию доверителя, просил в иске отказать. 

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, в настоящем споре на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Установлено, что 25.05.2017 года при выезде с территории обощебазы «Восточная», расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиль Renault Duster, г/н №, принадлежащий ФИО1, был повреждён створкой распашных металлических ворот.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также нежилого строения и складского помещения по вышеназванному адресу, является ФИО3, о чём в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, а также выписка из ЕГРН. 

На основании ст. 210 ГК РФ ответчик обязан следить за безопасностью и территории базы, и за расположенным на ней имуществом. 

Согласно п. 5.1.1, 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические. Общие технические условия» ворота должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов и технических условий (ТУ) на конкретные виды изделий, ГОСТ 23118 и изготавливаться по технической документации, утвержденной руководителем предприятия-изготовителя. Изделия должны быть безопасными при эксплуатации (обслуживании), конструкция должна включать механизмы защиты и уравновешивания, рассчитанные на заданную массу, габаритные размеры и траекторию перемещения полотен ворот, устройства безопасности от обрывов троса и пружин.

Вопреки названным требованиям, техническая документация на ворота у ответчика отсутствует, устройства, ограничивающие перемещение створок в заданном безопасном диапазоне, не установлены. 

По версии ФИО3 истец при выезде с овощебазы сам зацепил створку ворот, в связи с чем, повреждения были получены по его вине. Сослался на то, что 25.05.2017 года момент совершения ДТП видел свидетель К.М.М., который сидел с правой стороны от ворот. 

Указанные доводы ответчика являлись предметом судебной проверки. 

Свидетель К.М.М. при даче показаний пояснил, что работает на объекте, который находится рядом с овощебазой «Восточная». Утверждал, что являлся очевидцем ДТП. Видел, как истец при выезде близко подъехал к правой створке ворот, которая была приоткрыта и задел её ручкой двери от автомобиля. Утверждал, что находился на расстоянии 10-15 м, стоял позади транспортного средства. После случившегося подставил к воротам палку, в целях фиксации. 

Свидетель Р.С.А. (инспектор ГИБДД, выезжавший на место ДТП) указал, что очевидцев происшествия им найти не удалось. Автомобиль истца на момент прибытия стоял в створе ворот, у него была повреждена правая сторона. Все повреждения были свежие, возникли от створки ворот. При наезде самим истцом на ворота подобные повреждения не могли быть причинены. На момент осмотра створка была подперта палкой, фиксатор отсутствовал. Охраны на месте не было, также не было лиц, ответственных за ворота.

Свидетель Ж.М.А. в судебном заседании пояснил, что составлял схему ДТП, произошедшего 25.05.2017 года по 

<

адрес>. На момент осмотра автомобиль истца стоял между створками ворот, сами ворота находились в приоткрытом состоянии, было видно, что они закрылись, когда автомобиль выезжал. Никакого фиксатора на воротах не имелось, они были подперты палкой. Автомобиль мог проехать без каких-либо препятствий. На месте ДТП никого из работников овощебазы не было.

Для установления механизма образования повреждений имущества истца судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Исходя из заключения судебной экспертизы № 85/07-09-17 от 27.10.2017 года, механизм образования повреждений автомобиля Renault Duster, г/н № следующий: автомобиль двигался по территории овощебазы «Восточная» в сторону правых выездных ворот. В момент, когда правое наружное зеркало автомобиля поравнялось с наружной частью левого полотна ворот, порывом ветра произошло закрывание полотна, находящегося в диапазоне неустойчивого равновесия, затем - касательное взаимодействие правого наружного зеркала с наружной частью левого полотна ворот, а после - скользящий, переходящий в блокирующий контакт левого полотна ворот с правой частью автомобиля. 

Экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что все повреждения на транспортном средстве истца, с учётом характеристик автомобиля, данных, зафиксированных в материале по факту ДТП, фото и видеоматериалах, а также с учётом пояснений сторон и показаний свидетелей, получены не от наезда, а от удара левого полотна ворот в ходе движения автомобиля. Механические повреждения на автомобиле Renault Duster, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.05.2017 года, указанным ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 55 344, 78 руб., УТС - 10 400 руб.

Суд находит возможным принять за основу указанное заключение. 

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении совокупности представленных ему материалов, сделаны со ссылкой на используемую литературу и методику. 

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта и полноте его исследования. Вопреки доводам ответчика, ФИО6 учитывал как погодные условия в день происшествия, так как особенности конструкции ворот, местоположение которых относительно автомобиля истца объективно подтверждалось совокупностью иных документов (включая фотоснимки на момент ДТП).

К показаниям свидетеля К.М.М. суд относится критически, поскольку они противоречат всем иным доказательствам, не согласуются с данными, отраженными на видеорегистраторе автомобиля истца. 

Видеозапись с изображением ворот и места ДТП, сделанная ответчиком спустя два дня после происшествия, не устанавливает юридически значимых обстоятельств по делу и во внимание не принимается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наступления для истца вреда и его размер доказаны, ущерб наступил не от наезда, а от удара левого полотна ворот во время движения автомобиля Renault Duster, г/н № под управлением ФИО1 

Исходя из исследовательской части экспертного заключения № 85/07-09-17 от 27.10.2017 года, левая стойка ворот находится в наклонном состоянии в сторону территории овощебазы, и перемещение левого полотна при открывании (закрывании) в диапазоне от 80 до 100 градусов (относительно плоскости между стойками) происходит легко и свободно с незначительным усилием. 

ФИО3 не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, не предпринял должной заботы и осмотрительности, позволившей осуществлять постоянный контроль за использованием ворот и их безопасностью. Между отсутствием контроля со стороны ответчика и возникшим вредом имеется прямая причинно-следственная связь. 

ФИО3 не представлено данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

Доказательств грубой неосторожности ФИО1 также не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости принятия решения в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 64 860 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю Renault Duster, г/н № в результате ДТП от 25.05.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы).

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов в размере 10 000 руб. 

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности понесенных расходов, суд также находит их разумными.

Расходы ФИО1 на проведение независимой оценки (2 000 руб.), на отправление телеграммы (281, 40 руб.) и на оплату выписки из ЕГРН (410 руб.) являлись необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, а потому они также должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. 

ФИО1, несмотря на распределение бремени оплаты назначенной судом автотехнической экспертизы, полностью оплатил услуги эксперта в сумме 14 000 руб. Эти расходы, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, взыскиваются с ФИО3 в судебном порядке. 

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 145, 80 руб. 

Деятельность торговой базы «Восточная» на предмет её соответствия требованиям закона, не являлась предметом настоящего разбирательства, поэтому оснований к направлению в прокуратуру информации для организации проверки суд не усматривает. В удовлетворении данного ходатайства ФИО1 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 64 860 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю Renault Duster, г/н № в результате ДТП от 25.05.2017 года, 2 145, 80 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей - расходы на проведение независимой оценки, 281, 40 рублей - расходы на отправление телеграммы, 410 рублей - расходы по оплате выписки из ЕГРН, 10 000 рублей - оплата услуг представителя, 14 000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы, а всего 93 697 (девяносто три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года