Производство № 2-105/2025 №;)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г., 

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный нежилому зданию (угольнику) в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование указав, что 

<

дата> около 07 час. 19 мин. ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на нежилое строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу, по адресу: 

<

адрес>, чем повредил нежилое строение (угольник) (далее угольник), разрушилась часть строения, которая требует восстановительный ремонт. ФИО2 был признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. Факт повреждения угольника был зафиксировал сотрудниками МО МВД России «Белогорский» 

<

дата>. Согласно заключения специалиста от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта угольника составляет 

<

данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК».

В судебном заседании 

<

дата> представитель истца по устному ходатайству ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт наезда на угольник, дополнительно пояснил, что ему все равно, он уже привлечен по факту угона автомобиля к уголовной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 03 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершая маневр движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на угольник.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил пункт 8.12 ПДД.

Согласно рапорта ИДПС ОВ ДПС КВ* от 

<

дата>, находясь 

<

дата> в составе АПП № на маршруте патрулирования, поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, было установлено, что неустановленный водитель, управляя неустановленным а/м, совершил наезд на препятствие в виде угольника, затем с места ДТП скрылся. После а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был обнаружен по адресу: 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

В отношении ФИО2 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ФИО2 

<

дата> в 03 час. 00 мин. в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Определением 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснений ФИО2, данных 

<

дата> ст. ИДПС ОГИБДД АА*., он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на сарай, после чего скрылся с места ДТП.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт наезда на угольник 

<

дата>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является виновным в причинении 

<

дата> вреда угольнику, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится во владении ФИО1 на правах аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 

<

дата> на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке помимо жилого дома расположены гараж (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), угольник (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), душ (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.).

Из заключения специалиста ИП ЧЛ* от 

<

дата> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого строения (угольника) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. за поврежденный угольник.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО3

Приговором Белогорского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Так, из вышеуказанного приговора следует, что ФИО2 

<

дата> около 23 час. 30 мин. совершил угон автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего КП* Согласно показаниям, изложенным в протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, ФИО2, 

<

дата>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отъезжая от дома задним ходом, совершил наезд на угольник, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, в связи с чем у суда имеются основания для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается законом на ФИО2, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

ФИО1 понесены расходы по оплате заключения специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта угольника в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от 

<

дата>.

Поскольку размер государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату поступления искового заявления 

<

дата>) при цене иска 

<

данные изъяты> руб. составил 

<

данные изъяты> руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) подлежит возврату в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 105 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 126 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич 

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>