Судья Спицын Ю.А. дело № 22-1311

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 мая 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием начальника отдела управления прокуратуры Воронежской области Арсентьевой Ю.Н.,

подозреваемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Акиньшиной Г.С..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого А.А. – адвоката Акиньшиной Г.С. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 8 июля 2021 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

9 мая 2021 года ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершенного неустановленным лицом 8 мая 2021 года возле "АДРЕС" открытого хищения автомобиля "АВТО", имеющего "НОМЕР", принадлежащего В.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Б.Б. В результате преступления В.В. причинён крупный материальный ущерб на сумму 330 000 рублей.

10 мая 2021 года расследование вышеуказанного уголовного дела поручено следователю по ОВД ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу Г.Г., которым в тот же день принято к своему производству.

9 мая 2021 года в 17 часов 25 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан А.А., 29 июля 1992 года рождения.

11 мая 2021 года следователь по ОВД ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу Г.Г., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу Д.Д., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 8 июля 2021 года включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник подозреваемого – адвокат Акиньшина Г.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает о чрезмерной суровости избранной меры пресечения. Отмечает, что следствием не представлено безусловных доказательств, подтверждающих что А.А. не работает, не имеет легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает несостоятельным и преждевременным довод следователя о подтверждении вины А.А. материалами уголовного дела, поскольку при разрешении вопроса об избрании меры пресечения вопрос о виновности лица не разрешается. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл данные о личности А.А., который является гражданином Российской Федерации, его личность документально подтверждена, он имеет регистрацию на территории города Воронежа, собственниками квартиры, в которой зарегистрирован подозреваемый, являются его мать и отчим, они не возражают против пребывания в данном жилом помещении А.А. в случае применения в отношении него домашнего ареста. Кроме того, отмечает, что А.А. имеет на иждивении супругу и двух малолетних детей. Настаивает, что при применении в отношении её подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста он будет изолирован от общества и ограничен в свободе передвижения. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении А.А. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание А.А. соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию А.А. явилось указание на него потерпевшим как на лицо, совершившее преступление.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч.1 ст. 92 УПК РФ, от подозреваемого А.А. или его защитника – адвоката Акиньшиной Г.С. не поступило.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемому деянию.

Одновременно судом учтено то, что А.А. подозревается в совершении умышленного корыстно-насильственного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет лишения свободы, а также то, что подозреваемый официально не трудоустроен, ранее судим.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А. может скрыться от следствия и суда, сокрыть или уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также попытаться воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тяжесть и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А.А., на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций, изложенных в решениях ЕСПЧ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

Вопреки оводам защитника, у суда первой инстанции имелось достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании.

При этом решение о виновности или невиновности лица в совершении преступления отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В обжалуемом постановлении суда подобные формулировки отсутствуют, вопрос о виновности либо невиновности А.А. в совершении преступления судом не обсуждался и не разрешался.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на данной стадии предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года об избрании А.А., "ДАТА" года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 8 июля 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: