ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Федоренко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 1 298 239,08 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 691,20 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество –квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, избрав способом реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью объекта недвижимости.

В обосновании иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 1200 000 рублей на срок на 240 месяцев, под 13,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. кадастровый №. Залоговая стоимость объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с п. 10 Закладной, установлена в размере 3 645 000 рублей. Банк полностью выполнил свои обязательства предусмотренные кредитным договором выдав сумму кредита ответчику. ФИО1 обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Ответчиком многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу. Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 298 239,08 рублей, из которых: - неустойка за просроченные проценты в размере 58 102,11 рублей; - неустойка за просроченный основной долг в размере 10 839,29 рублей; - просроченные проценты в размере 100 038,87 рублей; просроченный основной долг в размере 1 129 257,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования подержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298 239,08 рублей из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 58 103,11 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 10 839,29 рублей, просроченные проценты 100 038,87 рублей, просроченный основной долга в размере 1 129 257,81 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 14 691,20 рублей, обратить взыскание, на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1 объект недвижимости квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без ее участия от ответчика в суд не поступало, ранее предоставила письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласна. 

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819 - 821 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком рока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 1200 000 рублей на срок 240 мес., под 13,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости приобретенная квартира.

Ответчик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. 

Из пояснений представителя истца следует, что ответчику направлялись требования о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 298 239,08 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 58 103,11 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 10 839,29 рублей, просроченные проценты 100 038,87 рублей, просроченный основной долг в размере 1 129 257,81 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- копией лицевого счета ответчика;

- расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ;

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что ФИО1 возражает против требований о расторжении кредитного договора, требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, не согласна с расчетом задолженности, предоставленным банком. Кроме того, ответчик ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в случае его принятия судом.

Доводы ФИО1 суд считает необоснованными. 

ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в полном объеме. ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными средствами на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 103,3 кв. метров. Вместе с тем, ответчик не исполняла обязательства по уплате процентов и возврату суммы кредита надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчиком не представлено каких- либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств и погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, ФИО1 в отзыве на иск признает факт неисполнения ею обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика ФИО1 о недостоверности расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необоснован и противоречит приложенным в дело доказательствам.

Погашение срочной и просроченной задолженности по кредитному договору производилось в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и составленного на основании последнего графика платежей, подписанного сторонами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком иного расчета своей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 298 239,08 рублей. 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Доводы ответчика о том, что требования об обращении взыскания на залоговое имущество являются незаконными, поскольку со стороны ответчика нарушение обеспеченного залогом обязательства являются крайне незначительным, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явнее несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество не имеется.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом эксперта №» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 103,3 кв.м, составляет 4 050 000 рублей. Залоговая стоимость объекта, в соответствии с п. 10 Закладной, установлена в размере 3 645 000 рублей. 

Указанную начальную продажную цену ответчик не оспаривал, суд считает возможным установить ее в предложенном истцом размере.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3 645 000 рублей.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суд отклоняет. Предоставление данной отсрочки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, заявителем для предоставления такой отсрочки должны быть представлены достаточные доказательства необходимости такой отсрочки. Достаточных доказательств наличия таких причин ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен возможности после вступления решения суда в законную силу ставить вопрос об отсрочке исполнения решения в соответствии со ст. 434 ГПК РФ 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 14691,20 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка сумму задолженности по кредиту в размере 1 298 239,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 691,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 3 645 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: