Дело № 1-8/2019

УИД:24RS0059-01-2018-001815-77

приговор

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Черемных Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Сажиной А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Фролова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 24 января 2012г. Шушенским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Шушенского районного суда от 01.11.2012) 1 г. 3 мес.; постановлением Шушенского районного суда от 21.12.2012 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 г. 6 мес. в исправительную колонию общего режима; освобожден 25.04.2014 по отбытии срока наказания;

- 09 июня 2015г. Шушенским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.11.2016) к лишению свободы сроком на 1 г. 11 мес. в исправительной колонии строгого режима;

- 03 сентября 2015г. Шушенским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 09.06.2015, всего к отбытию (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.11.2016) 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.05.2017г. по отбытии срока,

-31 октября 2018 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1г. 10 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 г. 10 мес. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

08.07.2018 года около 13 часов ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 2 метрах в западном направлении от угла дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у своего брата Потерпевший №1 попросил во временное пользование принадлежащий ему велосипед ACSIOM FORMULA. Потерпевший №1, будучи в доверительных отношениях с ФИО1, разрешил последнему взять принадлежащий ему велосипед, предварительно оговорив с ФИО1 условия его возврата. 

08.07.2018 года около 21 часа у ФИО1, находящегося на вверенном ему Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах велосипеде ACSIOM FORMULA в районе ломбарда ООО «Ломбард Карат», расположенного по адресу: 

<

...>., район дома №9, блок киосков №2, киоск №2, возник преступный умысел, направленный на присвоение данного велосипеда, после чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий, присвоил велосипед ACSIOM FORMULA, стоимостью 5670 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и распорядился им в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не согласен со стоимостью похищенного, фактические обстоятельства содеянного не отрицает, от дачи показаний отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании. Согласно этим показаниям, он 08.07.2018 года около 13 часов приехал к своему брату Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и в ходе разговора с ним, попросил у него принадлежащий последнему велосипед с целью съездить по делам к своим знакомым. Потерпевший №1 разрешил ему взять его велосипед, но с условием, что он его сразу вернет. Получив разрешение, он поехал кататься на велосипеде по поселку. 08.07.2018 года около 21 часа он проезжал мимо ООО «Ломбард Карат» в 1 мкр. п.Шушенское, и ему захотелось приобрести продукты, а денег не было, и он решил заложить велосипед Потерпевший №1 в ломбард. В ломбарде он сказал работнику ломбарда Свидетель №1, что велосипед принадлежит ему и заложил велосипед за 1200 руб. Полученные деньги он потратил все на продукты, велосипед выкупить не смог, т.к., не было средств. О том, что велосипед в ломбарде брату не говорил, потом вообще перестал отвечать на звонки брата. Не согласен со стоимостью велосипеда, т.к., со слов брата ему известно, что Потерпевший №1 приобрел в пункте приема металла раму для велосипеда за 500 руб., покрышки с колесами купил отдельно за 1000 руб. (л.д.72-74,81-84).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте (л.д.94-98).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, суд находит её полностью доказанной собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 приходится ему братом по матери. В 2017 году он по объявлению купил велосипед для ребенка по стоимости чуть больше 13000 руб. Велосипед был почти новый, заводской сборки. Он его не разбирал и не собирал. 08.07.2018 года к нему пришел ФИО1 и попросил у него этот велосипед, съездить по делам. Он дал ему временно с условием возврата. Ранее брат брал у него велосипед, потом возвращал, поэтому он не переживал за него. Распоряжаться велосипедом он ФИО1 не разрешал. Потом, когда спустя время ФИО1 не вернул ему велосипед, он позвонил ему и потребовал вернуть, на что тот пообещал, что отдаст велосипед. Но ФИО1 велосипед ему так и не вернул, от местных жителей ему стало известно, что велосипед находится в ломбарде. Он хотел выкупить его, но ему не разрешили, тогда он обратился с заявлением в полицию. Со стоимостью велосипеда, указанной в обвинении на основании экспертизы, он согласен. Данная сумма является для него значительной, т.к., у него непостоянный доход от периодических наемных работ, в среднем 10-15 тыс. руб. в месяц. Сожительница получает около 15000 руб., им нужно содержать двоих детей. Почти все доходы уходят на жизнь. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему похищенный велосипед, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, простил его, просит строго не наказывать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает продавцом-консультантом в ломбарде ООО «Ломбард Карат». ФИО1 знает как частого клиента. 08.07.2018 года ФИО1 заложил у них в ломбарде велосипед ACSIOM FORMULA, сказав, что его. Он дал за него 1200 руб. Велосипед был в хорошем состоянии, заводской сборки. В дальнейшем велосипед изъяла полиция, пояснив, что он был похищен ФИО1

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2018, в ходе которого было осмотрено и установлено место происшествия, участок местности, расположенный за оградой дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.21-25).

Протоколом обыска от 07.11.2018, в ходе которого из ООО «Ломбард Карат» по адресу: 

<

...>., район дома №9, блок киосков №2, киоск №2 был изъят велосипед ACSIOM FORMULA, принятый у ФИО1 (л.д.44-45). 

Протоколом осмотра указанного велосипеда, который были признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение потерпевшему (46-49,50, 51,52).

 Заключением товароведческой судебной экспертизы № 137.03.00780 от 05.09.2018 года, согласно которому рыночная стоимость велосипеда ACSIOM FORMULA, приобретенного в октябре 2017 года, в состоянии б/у составляет 5670 руб. (л.д.60-64).

 Явкой с повинной ФИО1 от 17.08.2018 (л.д.66).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным событие преступления, вину ФИО1 в его совершении доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Фролова Н.В. о том, что стоимость похищенного велосипеда, указанная в обвинении является завышенной, суд состоятельными не находит, поскольку стоимость похищенного определена в рамках проведенной судебной товароведческой экспертизы, экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Других допустимых и достоверных доказательств размера стоимости похищенного велосипеда стороной защиты не представлено. 

С учетом материального положения потерпевшего, действия подсудимого верно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку, данное преступление, повлекло для потерпевшего причинение ему значительного материального ущерба.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы №1097 от 0211.2018 ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния (F 60.3). При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Психическое заболевание ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Алкогольной и наркотической зависимостью не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 152-153).

Принимая во внимания обстоятельства дела, выводы судебной психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в зале судебного заседания, в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, суд признаёт подсудимого вменяемым, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

При назначении наказания подсудимому обстоятельством, смягчающим ему наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. 

В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, личность виновного, характеризующегося неудовлетворительно, ранее судимого, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий не повлекшего, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его состояние здоровья, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, но с применением ст.73 УК РФ, назначив его условно, поскольку исправление подсудимого и достижений иных целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно без реального отбывания им назначенного наказания, и с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания (ст.6 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит. 

Поскольку преступление ФИО1 было совершено до его условного осуждения по приговору от 31.10.2018, а в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем, приговор Шушенского районного суда от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 исполняется самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде денежных сумм, выплаченных в счет вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, разрешен судом в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 11 месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни. 

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: велосипед ACSIOM FORMULA хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности последнему как законному владельцу с правом распоряжения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий С.С. Кононов 

Приговор вступил в законную силу 29.01.2019