Дело № 4-а-389

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2019 года город Тверь

Заместитель председателя Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника – адвоката Балагура А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 03.04.2019 и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 25.06.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 03.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 25.06.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев. 

Защитник – адвокат Балагура А.В. в интересах ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанные судебные акты, в обоснование которой указал, что оспариваемые судебные акты основаны на предположениях, содержат в себе необъективные выводы. Выражает несогласие с данной оценкой показаниям свидетелей. В деле отсутствуют доказательства виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении свидетелями произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлись, на месте происшествия не присутствовали. Выводы инспектора ГИБДД основаны исключительно на письменных объяснениях ФИО1, которые получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Судом не дана оценка механизму дорожно-транспортного происшествия и повреждениям автомобиля, которые указывают на то, что в автомобиле были и водитель и пассажир. Кроме того, судом искажены пояснения свидетелей защиты или изъяты фрагменты их пояснений.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 03.09.2019, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными судьями доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 4);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) в виду чего был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер 901420, дата последней поверки прибора 13.06.2018, погрешность 0,02 мг/л. Результат освидетельствования – 0,669 мг/л, с которым ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 7);

- показаниями бумажного носителя (л.д. 6);

- списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 9);

-письменными объяснениями понятых ФИО9 ФИО10 (л.д. 10-11);

- копией медицинской карты стационарного больного на имя ФИО1 (л.д. 82-103);

- копией материала № об административном расследовании (л.д. 109-134);

- копией письменных объяснений ФИО11. (л.д.118)

- копией письменных объяснений ФИО12 (л.д. 119);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО13., данных мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании 22.03.2019 (л.д. 146-147) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

При этом, версия о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, впервые была выдвинута им при рассмотрении дела мировым судьей.

Между тем, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, последний на данные обстоятельства не ссылался, на факт управления транспортным средством иным лицом не указывал, хотя такой возможности лишен не был, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проходят только лица, управляющие транспортными средствами. Подписал все документы без замечаний.

Доводы жалобы о том, что характер повреждения автомобиля и полученных ФИО1 травм свидетельствует о том, что кроме ФИО1, сидевшего на пассажирском сидении, в автомобиле находился еще и водитель, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что в автомобиле вместе с ФИО1 на водительском сиденье находилось иное лицо, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Так, из письменных объяснений ФИО14 данных им сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) и подтвердивших их при рассмотрении дела мировым судьёй в судебном заседании 07.03.2019 (л.д. 77-78) следует, что он прибыл на место ДТП и помогал ФИО1 Кроме ФИО1 в машине больше никого не было.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела также не мог пояснить, кто именно был за рулем автомобиля, никаких ходатайств о допросе лица, управлявшего автомобилем, не заявлял.

Довод жалобы о том, что объяснения были даны ФИО1 в бессознательном состоянии, вызванным применением наркоза и сильным алкогольным опьянением и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в следствие, чего не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, признаются несостоятельными, поскольку данные объяснения взяты с ФИО1 с разрешения медицинского персонала, оценившего его состояние как удовлетворительное. Сведений о невменяемости ФИО1 его медицинская карта не содержит.

Надлежащих доказательств того, что в момент дачи объяснений ФИО1 находился в таком состоянии, которое не позволило ему давать пояснения по фактам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оценка показаний свидетелей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод в жалобе о том, что показания свидетелей изложены в искаженном виде, не обоснован. Объективных оснований усомниться в том, что показания свидетелей со стороны ФИО1 изложены в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действияхФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 03.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 25.06.2019 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Балагура А.В., поданную в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Улыбина