Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года посёлок Горный

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кузнеченкова Д.Н., при секретаре Черпинскис А.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора гарнизона Дровяная подполковника юстиции ФИО1, потерпевшего Р.Т.., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Асауленко Л.Н., представившего удостоверение №23 и ордер №№ палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии военнослужащих войсковой части №, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего четверых детей: 2014, 2010 и двух 2006 годов рождения, не судимого, проходящего военную службу по контракту с апреля 2015 года, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

установил:

ФИО2, около 18 часов 15 минут 20 ноября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из ложно понятых интересов службы, в расположении казармы войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи недоволен по его мнению плохим отношением к военной службе 

<

данные изъяты> Р.Т., для которого он являлся начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом, и желая наказать его за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в нарушение требований статей 19, 67, 78 Устава внутренней службы ВС РФ и статей 3 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, а также ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ, явно выходя за пределы своих полномочий, нанес ему два удара ногой в ногу и по одному удару кулаком в грудь и по голове. 

В результате действий подсудимого, Р.Т. причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтек в правой глазничной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому признаку расценивающиеся как лёгкий вред здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания, чем были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, признал полностью и показал, что ранее видел как Р.Т. пытался руководить военнослужащими одного с потерпевшим года призыва, в связи с чем, будучи недоволен этим, при указанных обстоятельствах, находясь под влиянием спиртного, снявшего контроль за поведением, нанес потерпевшему два удара ногой в ногу и по одному удару кулаком в грудь и по голове.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Р.Т. показал, что около ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в комнату досуга, то нетрезвый ФИО2 стал высказывать ему претензии о плохом отношении к военной службе, после чего дважды ударил его ногой в ногу, а затем кулаком в грудь, сбив с ног. Когда он встал, то ФИО2 ударил его кулаком в лицо, отчего он снова упал на пол. После удара в лицо у него сразу заболела голова и он вечером был госпитализирован.

Из протокола следственного эксперимента от 28 ноября 2017 года с участием потерпевшего Р.Т. следует, что тот, подтвердил обстоятельства и показал место и механизм применения к нему насилия подсудимым, как об этом указано в описательной части приговора.

При этом обстоятельства, воссозданные потерпевшим при производстве данного следственного действия, полностью согласуются с его показаниями, данным им в ходе судебного заседания, а также с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9.

Так свидетель ФИО7 показал, что был очевидцем того, как находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, выражая недовольство тем, что Р.Т. якобы пытается командовать своими сослуживцами из состава молодого пополнения перекладывая на них свои обязанности, нанес тому два удара ногой в ногу и кулаком в грудь и лицо, при этом от последних двух ударов Р.Т. дважды падал на пол.

Из составленного с участием ФИО10 при осмотре места происшествия 21 ноября 2017 года протокола видно, что ФИО2 нанес удары потерпевшему в комнате досуга казармы войсковой части №. 

Как видно из показаний свидетелей ФИО11, они, каждый в отдельности, указали на аналогичные по своему содержанию обстоятельства применения насилия ФИО2 к Р.Т. вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО13.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от 7 декабря 2017 года №№, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, Р.Т. находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ и ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтек в правой глазничной области, образовавшиеся в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета. Направление травмирующего воздействия было спереди – назад и видом данного воздействия был удар, при этом образование повреждений в результате падения и ударе головой об пол исключается. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Согласно выпискам из приказов командиров войсковых частей № от 23 октября 2017 года №№ и от 30 октября 2017 года №№, подсудимый ФИО2 в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы ВС РФ является для потерпевшего Р.Т. начальником по воинскому званию.

Из расписки Р.Т. от 28 ноября 2017 года следует, что подсудимый ФИО2 передал ему в счёт компенсации физического и морального вреда денежные средства в размере 25000 тысяч рублей. 

Как следует из заключения амбулаторной комплексной нарколого – психиатрической судебной экспертизы №№ от 8 декабря 2017 года, ФИО2 хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, алкоголизмом, наркоманией иным болезненным состоянием психической сферы, не страдал и не страдает как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Был в простом алкогольном опьянении. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в суде и обстоятельств совершения им преступления, суд признаёт ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду признать их достаточными, а виновность подсудимого доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Так суд признает, что действиями подсудимого были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего, что выразилось в посягательстве как на личную неприкосновенность и достоинство, гарантированные Конституцией РФ, так и на установленные воинские правоотношения.

Таким образом, действия ФИО2, который являясь для Р.Т. начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом, около 18 часов 15 минут 20 ноября 2017 года, в казарме войсковой части №, из ложно понятых интересов службы, в нарушение требований Устава внутренней службы ВС РФ и Дисциплинарного устава ВС РФ, а также ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ, при изложенных выше обстоятельствах, применил насилие к последнему, чем причинил ему закрытую черепно-мозговая травму в виде сотрясения головного мозга и кровоподтек в правой глазничной области, то есть легкий вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, суд расценивает как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При этом с тем суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им статьи 36 Устава внутренней службы ВС РФ, поскольку положения приведённой нормы носят общий, декларативный характер и не устанавливает конкретных прав и обязанностей, превышение которых вменено ему в вину. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе интенсивность, характер применённого насилия и тяжесть наступивших от него последствий.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО2 по военной службе характеризуется с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, признание вины, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда путем принесения извинений, которые тот принял и выплаты денежных средств в размере 25000 рублей, что для потерпевшего является достаточным.

Помимо этого, суд принимает во внимание влияние подлежащего назначению наказания на условия жизни его семьи, где у него на иждивении находятся неработающая жена и малолетние дети, а также мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания ФИО2.

Оценивая приведённые обстоятельства в совокупности, суд полагает возможным признать их исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 за совершённое им преступление наказание ниже низшего предела, установленного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Приведенные выше обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, с учетом требований закона о соответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и влиянию наказания на условия жизни его семьи, дают суду основания прийти к выводу о возможности, в соответствии со ст. 73 УК РФ, исправления подсудимого без реального отбывания им наказания. 

Вместе с тем, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как согласно проведённой нарколого – психиатрической судебной экспертизы и пояснений подсудимого, именно такое состояние снизило самоконтроль за поведением и облегчило проявление агрессии к потерпевшему, что явилось важным условием совершения преступления. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Асауленко за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в случае увольнения с военной службы в течение трех месяцев трудоустроиться. 

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора, т.е. с 20 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому защитником – адвокатом Асауленко Л.Н. на предварительном следствии и в суде в размере 6600 рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков