Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 06.10.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление представителя муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» (далее МБОУ БХ «Сибирячка») о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что зимой 2012 ФИО1 поместила на стоянку, расположенную на территории МБОУ БХ «Сибирячка» по 

<

адрес>, принадлежащий ей автомобиль марки «Мицубиси Диамант» г/н №.

С указанного времени, оплата за хранение транспортного средства собственником не производилась, несколько раз заявитель направлял в ее адрес письма с просьбой о погашении задолженности и освобождении участка от данного автомобиля, которые остались без ответа. 

Считает, что собственник утратила интерес к данному транспортному средству, что позволяет прийти к выводу об отказе собственника от права собственности на указанную вещь, которая имеет все признаки брошенной вещи. 

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 225,226,236 ГК РФ просил суд признать движимую вещь – транспортное средство марки «Мицубиси Диамант» г/н № бесхозяйной и признать на данное транспортное средство право собственности за МБОУ БХ «Сибирячка».

В судебном заседании представитель заявителя, поддержав доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. При этом пояснил, что доказательств того, когда именно и кем было постановлено данное транспортное средство на стоянку у заявителя не имеется в силу давности событий.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена путем передачи телефонограммы, при получении которой пояснила, что в настоящее время находится в длительной командировке за переделами 

<

адрес>, по поводу спорного транспортного средства пояснила, что данная машина действительно ранее принадлежала ей, но после возгорания, стала непригодна к использованию, в связи с чем она продала данную машину третьему лицу, данных которого в настоящее время не помнит, т.к. это было более 7 лет назад. Указанный автомобиль она на стоянку по 

<

адрес> не ставила. 

Представители заинтересованных лиц УГИБДД ГУ МВД России по НСО, мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что МБОУ БХ «Сибирячка» является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на котором расположена стоянка для хранения транспортных средств.

Из текста заявления следует, что с 2012 года транспортное средство марки «Мицубиси Диамант» г/н № помещено на стоянку, расположенную по 

<

адрес> и с указанного времени, собственник судьбой указанного транспортного средства не интересовался, оплату за хранение данного транспортного средства не вносил, в связи с чем, в настоящее время задолженность по договору хранения составила 213 000 руб. 

На момент разрешения спора собственником данного автомобиля числится ФИО1, которая за весь период хранения действий по возвращению автомобиля в свое владение не предпринимала и оплаты за сохранность транспортного средства не вносила. 

Заявитель направлял заинтересованному лицу письма с требованием о погашении долга, об освобождении автостоянки, которые остались без ответа. Обстоятельства, связанные с нахождением транспортного средства на земельном участке, принадлежащем заявителю, подтверждаются соответствующим письменными документами, в том числе журналом регистрации.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными, по смыслу ч. 2 ст. 226 ГК РФ.

Анализируя положения закона, в совокупности с установленными по делу обстоятельства, принимая во внимание, что у заявителя отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 поставила спорное транспортное средство на стоянку, принимая во внимание письменное сообщение полковника полиции УУР ГУ МВД России по НСО ФИО2, из текста которого следует, что ФИО1 лишь значится собственником спорного транспортное средство, которое было ею продано около 6-7 лет назад, учитывая, что в настоящее время на указанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорное транспортное средство брошенным имуществом, а равно не находит основания утверждать, что ФИО1 является собственником спорного транспортного средства.

При этом суд учитывает также полученную телефонограмму ФИО1, из текста которой следует, что продала указанный автомобиль третьему лицу около 7 лет назад, на стоянку по 

<

адрес> его не ставила. 

В силу требований п.1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно п.1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из анализа указанных положений закона следует, что отношения по договору хранения автомобиля носят длящийся характер и могут быть прекращены в связи с истечением срока хранения вещи только в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что хранитель имеет право по своему выбору осуществлять способ защиты своих прав и законных интересов в данном случае суд находит не обоснованными, поскольку суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств, свидетельствующих о внятных действиях со стороны собственника об отказе от осуществления прав собственника в отношении своего транспортного средства. 

Сам по себе факт направления письменных уведомлений по месту регистрационного учета титульного собственника ФИО1 не подтверждает наличие у собственника информации о месте нахождения своего имущества, поскольку факт получения им указанных уведомлений не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, установленные судом обстоятельства, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является действительным собственником спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

В соответствии с пунктами 8, 17, 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется только за собственниками, указанными в заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше регистрационные действия осуществляются в целях реализации специальных правил допуска транспортных средств в эксплуатацию, к дорожному движению, и являются формой административного контроля за использованием транспортных средств (п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств»).

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных в силу закона не порождает и не прекращает права собственности. 

Учитывая полученную судом телефонограмму от ФИО1, письменное сообщение УУР ГУ МВД России по НСО, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, из содержания которых можно сделать вывод об отсутствии у нового собственника транспортного средства обязанности поставить транспортное средство на учет за собой, пока не наступит необходимость его допуска к эксплуатации, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что ФИО1 является действительным собственником транспортного средства и следовательно отказалась от осуществления прав собственника в отношении своего транспортного средства.

Кроме того, по мнению суда, в спорной ситуации необходимо подтверждение возможности проведения надлежащим собственником действий по выражению своей воли в отношении реализации прав по распоряжению своим имуществом, поскольку само извещение собственника о месте нахождения его имущества не свидетельствует о наличии у него возможности выразить своего отношения к данному обстоятельству. 

Доказательств существования указанных возможностей у заявителя, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, ходатайств по осуществлению помощи в сборе доказательств со стороны заявителя суду не поступало. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что собственник спорного транспортного средства явно отказался от осуществления прав собственника автомобилем и факт длительной не востребованности автомобиля свидетельствует об отсутствии интереса собственника по осуществлению своих прав, суд находит надуманными и основанными на предположениях.

Также в силу требований закона лицо, претендующее на обращение чужого имущества в свою собственность, обязано вступить во владение спорным имуществом. 

По мнению суда, нахождение транспортного средства на хранении у заявителя не свидетельствует о вступлении его во владении автомобилем, поскольку в данном случае хранитель осуществляет действия по сохранности автомобиля как определенного объекта, а не выполняет всю совокупность действий по владению, в том числе обеспечению возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе МБОУ БХ «Сибирячка» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова