Дело № 2а-1163/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-000958-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., 

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово находится исполнительное производство № **-ИП, возбужденное **.**,** на основании исполнительного документа № **, выданного мировым судьей судебного участка № ** **.**,** в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». **.**,** в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. **.**,** НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала «ФССП России» **.**,** установлено, что в рамках исполнительного производства № **-ИП судебным приставом принят не полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Просит признать незаконными:

- бездействие начальника Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; 

- бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии);

- бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также с целью проведения ареста имущества;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГС;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

Просит обязать ответственных должностных лиц Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положений, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены своевременно и надлежащим образом, представитель административного истца при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 68, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, подтверждается материалами исполнительного производства, что на основании заявления НАО ПКО «ПКБ» (ранее НАО «Первое клиенсткое бюро»), судебного приказа № **, выданного мировым судьей судебного участка № ** **.**,** **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 43 295,11 рублей (л.д. 89-90,96,98-99)

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем, в частности, направлены запросы в банки, регистрирующие органы.

Так, судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ -**.**,**, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (б обращении взыскания на пенсию) -**.**,**, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации – **.**,** (л.д.82-87).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом выполнен не весь комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного акта, поскольку судебным приставом не был осуществлен выход по месту жительства должника и не был сделан запрос в органы ЗАГС, поскольку согласно ответам полученным судом, ФИО3 сменила фамилию в связи с заключением брака на ФИО4 (л.д.108), а также с **.**,** зарегистрирована по адресу: ... (л.д.114).

Также согласно ответа на запрос суда, ФИО3 (в настоящий момент Климберг) Л.И. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ... (л.д.76).

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем также не были осуществлены запросы в Росгвардию, Гостехнадзор, Государтсвенную инспекцию по маломерным судам.

При этом аналогичные запросы были сделаны судом, из ответов следует, что у должника отсутствует лицензия на ношение оружия (л.д.111), трактора, самоходные машины и другие виды техники, в том числе маломерны суда не зарегистрированы (л.д.74,75),

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, считает необходимым требования в данной части удовлетворить.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не был совершен весь объем исполнительных действий, в частности, не запрашивались персональные данные в части истребования сведений из ЗАГС и сведения о месте жительства лица, не устанавливалось его местонахождение, не осуществлены мероприятия по установлению движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, на которые ссылается административный истец, судебным приставом-исполнителем не были совершены.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № **-ИП не был совершен необходимый объем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного административного искового заявления являются обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя реальной возможности осуществить все необходимые действия для достижения задач изложенных в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством РФ, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу вырезавшееся в не принятии полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу устранить допущенные нарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева 

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024