Дело Э № 2-178/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 27 мая 2019 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В., 

при секретаре Колесниковой Ю.Л., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 84873 руб. 38 коп. - суммы долга по кредитному договору №ф от 

<

дата> с должника ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с Договором потребительского кредита №ф ФИО1 был предоставлен кредит в размере 46100 рублей на срок до 

<

дата> под 54,75 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 84873 руб. 38 коп., с учетом уменьшения банком штрафных санкций, из которой: сумма основного долга – 29521 рублей 86 копеек, 37902 рубля 94 копеек – задолженность по процентам, 17448 рубль 58 копейки – штрафные санкции (сниженные), которые истец просит взыскать с ответчика ФИО1, нарушившего условия кредитного договора, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2746 руб. 20 коп. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения. 

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление следует, что 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 46100 рублей 00 коп. сроком погашения до 

<

дата>.

ФИО1 являлся ответственным и добросовестным плательщиком, имеющим постоянное место работы и стабильную заработную плату. До 

<

дата> платежи вносились в срок и в пределах сумм согласно графика платежей по кредиту.

<

дата> придя в офис ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для внесения очередного платежа по кредиту, офис банка был закрыт, никакого приема не осуществлялось, какой-либо информации или объявления по какой причине офис банка не работает и закрыт отсутствовало. 

Позвонив по номеру телефона 

<

***>, который был указан в кредитном договоре №ф от 

<

дата>, на вопрос как произвести оплату по кредиту, ответили, что не владеют информацией, а позже номер был не доступен, отключен.

<

дата> платеж по кредиту был внесен через дополнительный офис 8596/300 Сбербанка России № на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При этом сотрудники Сбербанка России платеж приняли, но гарантии, что он поступит на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не давали. А с сентября 2015 года перестали принимать платежи по кредитам в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», т.к. не располагали никакой информацией на какой счет их зачислять. При обращении в другие банки с сентября 2015 года объясняли, что платежи по этим реквизитам не возможны.

Он не менял места жительства, места работы и не менял номер телефона с момента оформления кредитного договора.

В дальнейшем, по почте или иным образом он не получал уведомлений о новых реквизитах ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по которым можно было вносить платежи по кредиту.

Доводы истца о том, что истцом совершены все необходимые действия, позволяющие ему как должнику исполнять обязательства по кредитному договору и что временной администрацией, а в последствии и представителями конкурсного управляющего банка в его адрес направлялись письменные уведомления с новыми реквизитами, не могут быть учтены, так как доказательств вручения таких уведомлений суду и ему представлено не было, а он не подтверждает получение соответствующей корреспонденции. Также это касается и требований о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору и доказательств получения им таковых требований не представлено.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства и конкурсный управляющий обязан был предоставить в его адрес сведения о реквизитах указанного счета.

Истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию его, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору. При отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил.

Тот факт, что реквизиты счета истца после отзыва лицензии у банка изменились, истец не отрицает.

Таким образом получается, что просрочка допущена по вине истца.

Истец на протяжении длительного времени не принимал должных мер к нему как заемщику и взысканию образовавшегося долга (не направлял измененные платежные реквизиты, требования, претензию, не подавал иск), чем искусственно и преднамеренно увеличивал размер основной задолженности, суммы процентов и штрафных санкций. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

<

дата> дата внесения им последнего платежа по кредитному договору.

<

дата> подано заявление о вынесении судебного приказа, т.е. спустя 3 года с даты последнего неоплаченного платежа, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности.

По мнению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, отсутствие представителя истца не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела судом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором №ф от 

<

дата> ФИО1 был предоставлен кредит в размере 46 100 рублей на срок до 

<

дата> под 54,75 % годовых (л.д. 19-22). 

Условия кредитного договора от 

<

дата> и выписки по счетам № за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 25) и с 

<

дата> по 

<

дата>, № за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 27-29) подтверждают предоставление банком заемщику ФИО1 кредита в размере 46 100 руб., получение и снятие данных средств заемщиком. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. 

Представленными материалами подтверждаются доводы истца о том, что ФИО1 были допущены нарушения обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному им с истцом. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Кредитный договор №ф от 

<

дата>, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 предполагает осведомленность ответчика о его обязательствах по данному договору, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нем, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в указанном договоре. Данные условия ответчиком не оспорены. 

Заключив кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заемщик ФИО1 добровольно взял на себя обязательства по данному договору на условиях, оговоренных в нем, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами и штрафных санкций за нарушение условий договора. Размер заявленных истцом к взысканию процентов по кредитному договору не противоречит условиям договора, соответствует им, расчет процентов произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора. 

Доводы ответчика о невозможности уплаты кредита ввиду отсутствия у него информации о необходимых реквизитах для оплаты, судом отклоняются, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

В период со дня отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или представляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту, согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам. 

Кроме того, в силу ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. 

С учетом указанного, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, доводы ответчика о том, что просрочка возникла по вине истца, суд находит несостоятельными. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки (штрафных санкций), которые истцом заявлены в размере 17448 рубль 58 копейки, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип соразмерности, компенсационный характер штрафа, сроки и последствия нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что ответчиком не предпринимались попытки погашения кредита на протяжении более трех лет, а также то, что банк добровольно снизил штрафные санкции с 37638 руб. 91 коп. до 17448 руб. 58 коп., суд полагает заявленный истцом размер неустойки (штрафных санкций) соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежащим снижению. 

При этом, суд также принимает во внимание, что доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы ответчика о завышенном размере неустойки, суд находит несостоятельными. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору был произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, истцом учтены все внесенные ответчиком денежные средства, периоды рассчитаны верно.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 

<

дата>.

<

дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 

<

дата>, который 

<

дата> был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание указанные разъяснения, срок исковой давности необходимо исчислять с 

<

дата>.

Таким образом, по требованиям за период до 

<

дата> истцом пропущен срок исковой давности, к взысканию подлежит задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 77 594 рубля 79 копеек, из которых 12 842 рубля 92 копейки - основной долг, 14 277 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 33 025 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитными средствами, 17448 рублей 58 копеек – неустойка (с учетом добровольного уменьшения истцом).

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных издержек истца, связанных с уплатой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 2527 рублей 84 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 77 594 рубля 79 копеек, из которых 12 842 рубля 92 копейки - основной долг, 14 277 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 33 025 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитными средствами, 17448 рублей 58 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2527 рублей 84 копейки, а всего: 80 122 (восемьдесят тысяч сто двадцать два) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (

<

дата>). 

Судья /подпись/