Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2025 года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Петросяна Э.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Ковалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой умысел, ФИО1 в те же дату и время проследовал на усадьбу 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, демонтировал и 

<

данные изъяты> похитил с автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, находящегося на вышеуказанной усадьбе, рампу с форсунками в комплекте, общей стоимостью 2000 рублей, диск с покрышкой в комплекте, общей стоимостью 3000 рублей, тормозную систему, стоимостью 1000 рублей, полуось, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для ФИО2 является значительным, так как у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, общий ежемесячный доход составляет 50 000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО3 в своём письменном ходатайстве просила прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, в котором указала, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей извинения, она его простила, никаких претензий представитель потерпевшего к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Ковалева О.В. поддержали ходатайство представителя потерпевшего, также просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Помощник прокурора Петросян Э.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя потерпевшего ФИО3, мнение остальных участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, извинился перед представителем потерпевшего, которая его простила, ущерб от преступления возместил в полном объеме. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с представителем потерпевшего, в связи с чем ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Поскольку, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство и не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

на основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления в законную силу постановления вещественные доказательства: рампу с форсунками, диск с покрышкой, тормозную систему и полуось, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить представителю потерпевшего ФИО3

От выплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката за осуществление защиты в ходе предварительного расследования ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Заставская