Дело №2-4033/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Золиной Ю.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50%, расходов за проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование указывая, что 01.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился с соответствующим заявлением. Произошедшее ответчиком признано страховым случаем и перечислено возмещение в сумме, не соответствующей размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Считает обоснованным требовать взыскания неустойки и штрафа. Поскольку имеет место нарушение прав, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями понесены издержки, в т.ч. и по оплате судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просил снизить требуемые истцом суммы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 01.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «MITSUBISHI ASX», регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

По результатам заключения №551 от 23.03.2017 г., выполненного ИП ФИО6, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа -

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>.

По сведения приобщенной со стороны ответчика копии заключения №14898040 от 12.04.2017 г., выполненного ООО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и вместе дорожно-транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика определением от 06.06.2017 г. назначалась судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр экспертных исследований».

Как следует из заключения, повреждения автомобиля принадлежащего истцу, указанные в акте дефектовки от 23.03.2017 г., вероятно могли быть получены в результате произошедшего 01.03.2017 г. дорожно-транспортного происшествия. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых запасных частей, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, по состоянию на 01.03.2017 г., могла составлять: с учетом износа - 

<

данные изъяты>, без учета износа -

<

данные изъяты>.

Поскольку по сведениям копии платежного поручения от 13.04.2017 г. №928 ответчиком перечислено возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в последующем дополнительно перечислено 

<

данные изъяты>, то требование о взыскании оставшейся суммы -

<

данные изъяты>, обоснованно. 

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления от 25.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в общей сумме 

<

данные изъяты>, рассчитанную от каждой не перечисленной в срок суммы возмещения, а именно с учетом перечисленных 

<

данные изъяты>, в последующем перечисленной дополнительно 

<

данные изъяты>.

Положением п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф –

<

данные изъяты>.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, длительность неисполнения договорного обязательства, поведение стороны ответчика, то суд считает определить компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

По сведениям копии квитанции-договора Серия ДА № за оказанную ИП ФИО6 по составлению заключения, истцом понесены расходы на сумму 

<

данные изъяты>.

Учитывается, что без результатов заключения истец лишен возможности установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в то же время, учитывая разность сумм, то к возмещению подлежат 

<

данные изъяты>. 

Обсуждая требование истца о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, учитывается, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям квитанции Серия ВИ № за услугу по составлению судебной трасолологической автотехнической экспертизы, выполненную ООО «Центр экспертных исследований» истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что результаты заключения легли в основу разрешения спора, то данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услугу по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара