РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0376/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в 2022 году ряд лиц, среди которых была ФИО2 (представлявшаяся консультантом проекта), предложили истцу участие в инвестиционном проекте, для чего ФИО1 должен был установить на свой телефон соответствующее приложение и перевести денежные средства на счет ФИО2, которые та должна была внести на инвестиционный счет. Всю информацию о том, как и куда переводятся денежные средства истец получал от ответчика, которая уверяла, что денежные средства внесены и их можно вывести в любой момент. 

23.01.2022 истец перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными документами. 

Данные денежные средства истцом переведены с целью участия в финансовом проекте фио лтд, принцип которого заключался в перераспределении денежных средств участников за счет роста числа последних и их денежных взносов, то есть данный проект по своей сути являлся "финансовой пирамидой". 

От участия в этой инвестиционной деятельности ему обещали устойчивую прибыль в размере 20-40% годовых в евро. Никакой прибыли от участия в проекте истец не получил, участие в финансовом проекте само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ФИО2 безвозмездно и навсегда, данные денежные средства не являлись благотворительностью.  

По сути, между сторонами заключена гражданско-правовая сделка (в устной форме), истец передавал ответчику свои денежные средства под условием вложения их в финансовый проект и получения истцом устойчивой финансовой прибыли, при этом истец ФИО1 был введен в заблуждение и обманут, никакой прибыли он не получает.  

ФИО2 о сути проекта (финансовая пирамида) не могла не знать, вынудила его участвовать обманом, исходя из принципа добросовестности должна возвратить ему денежные средства в полном объеме, однако этого не сделала, сберегла его денежные средства и пользовалась ими. 

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит признать сделку сторон недействительной (по основаниям его обмана и введения в заблуждение другой стороной), применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика ее неосновательного обогащения в размере сумма  

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направил в судебное заседание представителя, который исковые требования полностью поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, направила в судебное заседание представителя, который в судебном заседании участвовал в режиме ВКС, иск полностью не признал по доводам, изложенным письменно, сторона ответчика не отрицает факт получения от истца указанных денежных средств в размере сумма, однако из возражений ответчика следует, что указанные денежные средства положены на инвестиционный счет истца в компании фио, ответчик выполняла поручения истца по размещению денежных средств с целью получения истцом прибыли. Также, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.01.2022 с банковской карты, принадлежащей ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере сумма на банковскую карту ФИО2, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк.  

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что между сторонами заключена гражданско-правовая сделка (в устной форме), истец передавал ответчику свои денежные средства под условием вложения их в финансовый проект и получения истцом устойчивой финансовой прибыли, при этом истец ФИО1 был введен в заблуждение и обманут, никакой прибыли он не получает.  

Ответчик, не оспаривая факта получения денежных средств, обосновывает свои возражения и доводы тем, что денежные средства истца были получены и конвертированы в вст.ЕВРО для перечисления их на инвестиционной счет истца с целью получения истцом прибыли.

В обоснование своей позиции ответчик представляет скрин-шоты страницы личного кабинета истца в компании фио, на которых указаны сведения о том, что клиентом является ФИО1 и отражено движение денежных средств, где ФИО2 (через ее родственника) перевела со своего инвестиционного счета Vista открытого в компании фио на счет истца ФИО1 денежную сумму в вст. евро, что по курсу вст. евро составляет сумма

Рассматривая требования иска о признании сделки сторон недействительной по тем основаниям, что он был обманут и введен в заблуждение, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. ст. 178 - 179 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, что под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт возникновения правоотношений сторон под влиянием обмана или введения в заблуждения со стороны ответчика, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в иске по основаниям ст. 178,179 ГК РФ суд учитывает следующее. 

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. (п. 1 ст. 178 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Умышленных действий по введению истца в заблуждение, обману со стороны ответчика судом установлено не было, доказательств таких действий не представлено. 

Также, суду не представлено никаких доказательств того, что ответчик ФИО2 располагала либо должна была располагать информацией о мошеннических действиях в отношении истца ФИО1 со стороны 3-х лиц (организаторов «финансовой пирамиды», либо о том, что ФИО1 уведомлял ответчика о совершаемых в отношении него предполагаемых мошеннических действиях.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец передавал ответчику свои денежные средства под условием вложения их в финансовый проект и получения истцом устойчивой финансовой прибыли, данные условия сторонами согласованы.

Поскольку изложенные истцом доводы не нашли своего подтверждения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (в виде взыскания в ответчика вышеуказанных денежных средств в размере сумма как неосновательного обогащения ответчика).

При этом, суд также учитывает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Материалами дела установлено и подтверждено, что в соответствии с информацией Центрального банка РФ от 22 сентября 2022 года о деятельности компании Hermes Management Ltd сведения об указанной компании включены Банком России в Список с признаками финансовой пирамиды.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, поскольку между сторонами сложились отношения в части оказания услуг по получению финансовой прибыли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела истец передал свои денежные средства в размере сумма ответчику с целью вложения в фио, организованную в виде "финансовой пирамиды", денежные средства передавались истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец фактически инвестировал свои денежные средства в работу финансовой компании международного холдинга с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путем передачи денежных средств через ответчика ФИО2, однако, факт неосновательного обогащения ответчика это не подтверждает.

Таким образом, ФИО1, являясь участником инвестиционной программы компании "Гермес", осуществив перечисление денежных средств на счет ответчика, достоверно знала об отсутствии у ФИО2 перед ним обязательств по возврату этих средств. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд, установив, что перечисление денежных средств на счет ответчика осуществлено истцом добровольно, с целью участия в инвестиционной деятельности компании "Гермес" и получения финансовой прибыли, после получения денежных средств ответчиком произведено пополнение в личном кабинете истца на сайте компании "Гермес", что истцом не опровергнуто, а также при отсутствии доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства, ставил ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика оснований для их возврата истцу как неосновательного обогащения не имеется.

Истец не оспаривает тот факт, что денежные средства были переданы ответчику для участия в финансовом проекте, принцип которого заключался в перераспределении денежных средств участников за счет роста числа последних и их денежных взносов, то есть данный проект по своей сути являлся "финансовой пирамидой". 

Из искового заявления следует, что основанием для предъявления истцом требований явилось именно не получение прибыли от участия в проекте. Между тем, не представлено доказательств того, что ответчик давал какие-либо гарантии, обещания и обязательства по возврату истцу денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2023 по делу № 44-КГ23-19-К7 согласно содержания которого, то что истец осознавал тот факт, что он переводит денежные средства не по ошибке, а в целях извлечения прибыли в результате участия в инвестиционном проекте исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств как неосновательного обогащения.    

Как уже указано, истец в обоснование заявленных требований прямо указал, что денежные средства передавались ответчику по взаимной договоренности, что не позволяет квалифицировать заявленные истцом к взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения, исходя из системного толкования статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, установив, что истец ФИО1 передал спорные денежные средства ответчику с целью вложения денежных средств в одну из компаний, организованную в виде "финансовой пирамиды" с целью извлечения прибыли, а также то, что денежные средства передавались истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения. 

При этом, применяя к правоотношениям сторон содержание ст.ст. 1102,1109 ГК РФ (несмотря на отсутствие на эти нормы ссылок в иске) суд не выходит за рамки заявленных истцом требований, так как по тексту иска имеется прямое указание на то, что требуемые истцом денежные средства являются, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.   

Иным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной является пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию (по правилам ст. 181 ГК РФ) о которой заявлено стороной ответчика.   

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в иске полностью отказать, в связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года. 

 Судья Рощин О.Л.

УИД 77RS0017-02-2023-024488-16