Дело № 2- 2456/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.11.2016г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный № собственником которого является ФИО4 под управлением ФИО2 и автомобилем Рено государственный № собственником которого является ФИО5 под управлением ФИО3, виновного в указанном ДТП установлено не было. В момент ДТП истец находилась в автомобилем Рено государственный № и получила телесные повреждения кровоподтек по внутренней поверхности правого коленного сустава. С момента ДТП по настоящее время она проходит лечение, у нее имеется заболевание гемартроз правого коленного сустава, и из-за указанного ДТП развился рецидив и она нуждается в дорогостоящем лечении. Сумма материально ущерба в связи с обращением в медицинское учреждение и на дорогу в г.Москву составила 10100 руб. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., и материального ущерба в сумме 10100 руб.

Определением суда от 29.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Россгосстрах» и ЗАО «МАКС».

Определением суда от 26.07.2017 года требования ФИО1 к ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По ходатайству истца определение суда от12.07.2017 года в качестве соответчиков по делу привлечены владельцы транспортных средств ФИО4, ФИО5 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, полагала сумму компенсации морального вреда завышенной.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в своих письменных возражениях возражал против удовлетворения требований заявленных к нему, полагал, что сын ФИО7 управлял в момент ДТП на законных основаниях, был вписан в страховой полис, в связи с чем являлся законным владельцем автомобиля. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 26.11.2016г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный № собственником которого является ФИО4 под управлением ФИО2 и автомобилем Рено государственный № собственником которого является ФИО5 под управлением ФИО3, виновного в указанном ДТП установлено не было. В момент ДТП истец находилась в автомобилем Рено государственный № и получила телесные повреждения кровоподтек по внутренней поверхности правого коленного сустава

Факт ДТП ответчики ФИО2, ФИО3 не оспаривали. 

То обстоятельство, что истец находилась в автомобиле Рено государственный № собственником которого является ФИО5 под управлением ФИО3 в момент ДТП, ответчиками не оспорено и подтвержден рапортом сотрудников ДПС от 26.11.2017 г. 

Из материалов административного дела так же усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ЗАО «МАКС», водителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, коль скоро ФИО8 и ФИО3 в момент ДТП управляли автомобилями на законных основания. Были вписаны в полис ОСАГО, а наличие доверенности от владельца на управление транспортным средством не требуется ФИО8 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по делу. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда в связи с повреждением здоровья - общеустановленный факт, не требующий дополнительного доказывания. 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела суд также исходит из того, что вред причинён источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу п. 2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, охраняемым законом. Моральный вред подлежит возмещению в денежной или иной материальной форме в размере, определенном судом. Поэтому суд считает, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП установлен судом. 

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 09.02.2017 г. № 5811/1-16 установлено, что у ФИО1 на основании судебно-медицинского исследования:

3.1. В представленных медицинских документах отмечено наличиеследующих телесных повреждений:

3.1.1. Кровоподтек по внутренней поверхности правого коленного сустава.

В представленных меддокументах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанных телесных повреждений недостаточно, однако нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупых твердых предметов 26 ноября 2016 года в имевшем место ДТП.

3.1.2. Кровоподтек по внутренней поверхности правого коленного сустава, согласноп. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоро-вью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008года, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительнойстойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоро-вью человека.

3.2. Гемартроз правого коленного сустава.

3.2.1. В связи с отсутствием в распоряжении судебно-медицинского эксперта полных сведений о динамическом наблюдении и клиническом течении до заживления данного повреждения, отсутствием исчерпывающего комплекса объективной патологической симптоматики, характерной для такого повреждения, не ясностью исхода вреда здоровью, не опасного для жизни человека, высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

3.3. Полный разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава.

На основании представленных данных следует, что вышеуказанное повреждение получено задолго до получения травмы 26.11.2016 года в имевшем место ДТП, и при даче заключения во внимание не принималось.

Доказательств в обоснование своих доводов о развития рецидива, имевшегося на момент ДТП у ФИО1 заболевания, гемартроз правого коленного сустава, истцом суду не предоставлено. 

В результате ДТП 26.11.2016г. истцу был причинен вред здоровью. Причинение морального вреда в связи с повреждением здоровья является общеизвестным фактом, не подлежащим дополнительному доказыванию, и требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом. (В данном случае – ч.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку истец настаивал на взыскании денежных средств не только с лица, виновного в причинении морального вреда, а в солидарном порядке, то суд обязан учесть требования истца. 

Доказательств, которые бы однозначно исключали возможность получения травмы истцом в результате ДТП ответчиками не представлено. 

То обстоятельство, что потерпевший при получении травм и после испытывал болевые ощущения, что причиняло ему физические страдания, является очевидным фактом и не нуждается в доказывании.

Причиненные истцу травмы нарушили привычный уклад жизни, заставили испытывать нравственные страдания.

Обстоятельств, при наличии которых ответчики, как владельцы источников повышенной опасности полностью освобождались бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда. 

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, и их связь с дорожно-транспортным происшествием, учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер и степень тяжести, индивидуальные особенности истца ФИО1, а также заслуживающие внимания, данные о личности ответчиков, и определяет ко взысканию с ФИО8 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в сумме 6 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному делу истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому с ответчиков в доход бюджет г. Липецка в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 Т.А. компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Мясникова Н.В.

Мотивированное решение с учетом требований ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 31.07.2017 года.

Председательствующий Мясникова Н.В.