К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

аул Кошехабль 19 декабря 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, невоеннообязанного, со слов имеющего начальное образование, официально нетрудоустроенного, состоящего в не зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

– 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

– ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию основного вида наказания в виде обязательных работ;

– ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 08 месяцев, около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, после употребления алкогольной продукции, управлял автомобилем «ВАЗ 21100», с государственными регистрационными знаками «А407УН 01 регион», по дорогам общего пользования, когда был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> на 57 км + 203 метра автодороги «Р-217 «Кавказ», подъезд к городу Майкопу». Затем, около 01 часов 05 минут следующих суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться правом, предоставленным ему положениями статьи 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что показания, данные им в ходе производства предварительного расследования он подтверждает в полном объёме и не возражает против оглашения их в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО7 поддержал позицию своего подзащитного и просил об оглашении его показаний, данных им в ходе производства предварительного расследования.

Государственный обвинитель, не возражал против оглашения в судебном заседании показаний подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства.

В том числе вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

– оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль «ВАЗ 21100», с гос. рег. знаками «А407 УН 01 регион», однако, не переоформил его на себя ввиду тяжелого материального положения. У него имеется судимость за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 260 часов с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. При этом, назначенное ему судом основное наказание он полностью отбыл. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, употребив алкогольную продукцию, а именно две бутылки пива, на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21100» выехал из 

<

адрес> и направился в 

<

адрес>. Далее около 23 часов 40 минут, двигаясь по автодороге в сторону 

<

адрес>, он заметил через боковые зеркала проблесковые маячки, после чего съехал с автодороги и прижался к правой обочине. Так как он был ранее привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также находился в нетрезвом состоянии, и чтобы избежать наказания попросил своего брата Свидетель №1, который находился на переднем пассажирском месте, поменяться с ним местами. Однако, когда они стали меняться местами, сотрудник полиции подошел и увидел их через боковое зеркало, после чего выпроводил его из салона автомобиля. В ходе общения с сотрудником полиции он сознался в том, что управлял транспортным средством без водительского удостоверения, которое он никогда не получал. Затем сотрудник полиции почувствовал исходивший от него запах алкоголя и отстранил его от управления транспортным средством. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува специального прибора, на что он отказался. Сотрудник полиции предложил ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, так как недавно употребил спиртное. Свою вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается;

– оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС роты № ДПС Госавтоинспекция МВД по РА. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с напарником инспектором ДПС Свидетель №3, на патрульном автомобиле двигался по автодороге «

<

адрес>», когда заметил автомобиль «ВАЗ – 21100», с г/н «А 407 УН 01 регион», который повернул на трассу «Р-217 «Кавказ» подъезд к 

<

адрес>». Включив проблесковые огни и догнав вышеуказанный автомобиль, он подал водителю голосовую команду об остановке. Автомобиль прижался к правой обочине и остановился. После этого он подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля и увидел через переднее боковое стекло, как водитель транспортного средства меняется местом с пассажиром, который находится на переднем месте. За рулем автомобиля находился мужчина, а также два пассажира мужского пола. Со стороны водительской двери вышел мужчина, представился Свидетель №1, а со стороны переднего пассажирского места вышел мужчина, который представился ФИО1. В ходе разговора они сознались в том, что поменялись местами, и ФИО1 пояснил, что у него не имеется паспорта и водительского удостоверения, при этом он их никогда не получал. У ФИО1 наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Они доставили ФИО1 в отдел полиции, где в последующем была достоверно установлена его личность, и ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот также отказался. В отношении ФИО1 были составлены административные бланки, в которых тот после ознакомления с их содержимым собственноручно расписался. В ходе проверки личности, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он имел непогашенную судимость за совершение аналогичного деяния;

– оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, по своей сути являющиеся аналогичными с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является сотрудником ОБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> и около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №2 двигаясь на патрульном автомобиле по автодороге «

<

адрес>» они остановили автомобиль «ВАЗ – 21100», с г/н «А 407 УН 01 регион», которым управлял ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, не имелось при себе документов, а также отсутствовали паспорт и водительское удостоверение. После доставления ФИО1 в отдел полиции для установления его личности, в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он считался лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым она сожительствует с ФИО1 и от предыдущего брака у нее имеются на иждивении трое малолетних детей, в воспитании и материальном обеспечении которых ФИО1 принимает активное участие. Ей известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. Также ей известно, что основное наказание ФИО1 отбыл в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО1 она узнала, что последний, совместно со своими родными братьями Свидетель №1 и ФИО3 поехали в гости к родственникам в 

<

адрес> и по возращению домой, по пути движения их остановили сотрудники полиции, при этом ФИО1 находился за рулем автомобиля и был в состоянии опьянения;

– оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе со своими родными братьями ФИО1 и ФИО3 направились в 

<

адрес> к своим родственником на автомобиле «ВАЗ 21100», с г/н «А 407 УН 01 регион», который принадлежит ФИО1. Когда они направились домой за рулем вышеуказанного автомобиля находился его старший брат ФИО1. По пути движения ФИО1 остановился возле магазина и купил две бутылки пива, которое в последующем употребил и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге в какой-то момент они заметили проблесковые огни. В связи с этим ФИО1 прижался к правой обочине и остановился. ФИО1 решил поменяться с ним местами с целью избежать ответственности, так как ранее он был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. В этот момент сотрудник ДПС подошел к водительской двери и через окно увидел, как они меняются местами. После этого он и его брат ФИО1 вышли из автомобиля, после чего последний был препровожден в патрульный автомобиль. Далее через некоторое время ФИО1 увезли в отдел полиции для установления личности, так как у него при себе не имелось каких-либо документов. В последующем ему стало известно о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте путем продува через алкотестор и что по данному факту в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия с участием сторон, в том числе:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен на участке автодороги 57 км + 203 метра автодороги «Р-217 «Кавказ» подъезд к 

<

адрес>», проходящий по территории 

<

адрес> Республики Адыгея - место остановки водителя ФИО1, управлявшего легковым автомобилем «ВАЗ-21100, с г.р.з. «А 407 УН 01 регион»;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенное на 123 км. + 672 м автодороги «Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск» возле выезда из 

<

адрес> – где со слов подозреваемого ФИО1 он после употребления алкогольного напитка сел за рулевое управление легкового автомобиля «ВАЗ-21100» с гос. регистрационными знаками «А 407 УН 01 регион», и привел его в движение, после чего поехал в сторону 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения и при наличии признаков опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОД МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: 

<

адрес> а. Кошехабль 

<

адрес>, изъят «ДВД-диск» с видеозаписями факта остановки и факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1;

– протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ – 21100», с г.р.з. «А 407 УН 01 регион», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль «ВАЗ-21100», с г.р.з. «А 407 УН 01 регион», которым управлял ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, изъятый протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, состоящий из: протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол серии 

<

адрес> о доставлении; приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; пакет № «DVD-диск» с видеозаписями факта остановки и факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования опьянения ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21100», с г.р.з. «А 407 УН 01 регион», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Иные показания свидетелей и документы, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, какой-либо объективной информации для разрешения настоящего уголовного дела не имеют, в связи с чем, суд не принимает их во внимание.

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства как отдельно, так и в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду не представлено. Все вышеуказанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд считает, что в ходе судебного следствия была полностью установлена виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает требования статьи 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, и руководствуется целями наказания, предусмотренными статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; является гражданином РФ; образования не имеет; в настоящее время официально не трудоустроен; по месту жительства характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства, в силу которых ранее назначенное наказание явилось неэффективным, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом его личности, степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных статьёй 64 и статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

На основании пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе для применения положений статьи 76.2. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы, в том числе, и наказание в виде принудительных работ. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности подсудимого в целом, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает обязательным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое должно быть назначено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Из материалов уголовного дела и обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 следует, что автомобиль «ВАЗ-21100», с государственными регистрационными знаками «А407УН 01регион» принадлежит ФИО1 (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 109), и использовался им при совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации принадлежащего подсудимому ФИО1 вышеуказанного автомобиля в собственность государства.

С учетом изложенного, арест на автомобиль «ВАЗ-21100», с государственными регистрационными знаками «А407УН 01 регион», принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Разъяснить осужденному ФИО1 о необходимости получения в УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства:

– «DVD диск», изъятый ДД.ММ.ГГГГ; копию и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21100», с государственными регистрационными знаками «А407УН 01 регион»; административный материал от ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

– автомобиль «ВАЗ-21100», с государственными регистрационными знаками «А407УН 01 регион», находящийся на территории ОП «Хакуринохабльское» МО МВД России «Кошехабльский», расположенной по адресу: 

<

адрес>, аул Хакуринохабль, 

<

адрес>, - конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий – М.А. Паранук

копия верна:

Судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея Паранук М.А.