Дело № 2-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., 

при секретаре Малышевой С.В.,

с участием: представителя истицы-ответчицы – адвоката Ампилова А.И. (по ордеру), представителя ответчицы–истицы ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании долга, по встречному иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании договора займа по расписке незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 заняла у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 950 000 руб. и приняла на себя обязательства возвратить 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 650 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полученные ФИО2 заемные деньги подтверждаются распиской. 

ФИО2 не исполнила своих обязательств по расписке, не возвратив полученную сумму займа истцу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила ФИО3 5 000 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, просившей суд взыскать с ФИО2 основную сумму долга в размере 945 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 689 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3, просила признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по основанию его безденежности. Отрицала факт передачи ей денежных средств.

Истец-ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила участие своего представителя Ампилова А.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2.

Ответчик-истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила участие своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражала против удовлетворения иска ФИО3

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

ФИО3 представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора займа и неисполнение ответчиком его условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, о чем свидетельствует представленная расписка, из содержания которой видно, что ФИО2 получила в долг от ФИО3 950 000 руб., обязуется вернуть частями: 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Простая письменная форма договора займа сторонами была соблюдена, так как на основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ форма договора может быть упрощена: представляется расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки можно сделать вывод, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату частями: 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 650 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила ФИО3 5 000 руб. в качестве возвращения долга, что подтверждается распиской (л.д.14) и в тот же день перечислила на счет ФИО3 еще 5 000 руб., что подтверждается отчету по счету карты (л.д. 181).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила ФИО3 10 000 руб., остаток долга составил 940 000 руб.

Доводы представителя истца-ответчика Ампилова А.И. о том, что ФИО2 возвратила только 5 000 руб., что подтверждается распиской, а 5 000 руб., отраженные в отчете по счету карты, это те же самые деньги, судом не принимаются во внимание, поскольку в расписке не указано, что возвращенные ФИО2 5 000 руб., были перечислены ей на карту.

Доводы ФИО2 о том, что данная расписка написана не ею, а иным лицом, судом не принимаются во внимание.

По ходатайству ответчика-истца была назначена судебно-техническая экспертиза документа–расписки.

Из заключения экспертов №, 3895/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-151), следует, что исследуемая подпись от имени ФИО2 и рукописный текст расписки от имени ФИО2 о взятии в долг у ФИО3 950 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены самой ФИО2 в обычном для исполнителя состоянии.

Установить, соответствует ли время составления расписке дате, указанной в ней (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт ФИО9. имеет высшее образование, квалификацию по экспертной деятельности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности 24 года, эксперт ФИО10 имеет высшее образование, квалификацию по специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы 4 года. Экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Суду не приведены убедительные доводы, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Ссылки ответчика-истца ФИО2 на положения ст. 812 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств безденежности договора займа ФИО2 суду не представлено, более того, доводы о безденежности договора займа опровергаются представленной в дело распиской, которая подтверждает передачу денежных средств, в расписке ответчик-истец указывает «Я, ФИО2 

<

данные изъяты> взяла в долг сумму у ФИО3 

<

данные изъяты> девятьсот пятьдесят тысяч рублей. Обязуюсь отдать частями до ДД.ММ.ГГГГ сумму 300 тысяч и до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму», что говорит о существовании долговых обязательств перед ФИО3 и об условии возвратности.

В соответствии ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, суд считает, расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ является заключенным.

Факт неполучения денег от ФИО3, ответчиком-истцом ФИО2 не доказан, а равно и доказательств, оспаривающих сам факт заключения этого договора. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату суммы долга в установленный договором займа срок, ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих оказание на нее психологического или физического давления, угроз, обмана либо иного воздействия и принуждения к написанию расписки вопреки ее воле, распоряжение полученными в долг денежными средствами зависело от субъективного волеизъявления ФИО2.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Корочанскому району с заявлением о преступлении, в котором она просила возбудить в отношении ФИО3 уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ и ее дочери Юлии (л.д.106).

В объяснении, данном ФИО2 в рамках проведения проверки по ее заявлению сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что с апреля 2016 года ей поступают звонки от 

<

данные изъяты> и ее дочери Юлии по поводу возврата им денежных средств, она действительно занимала денежные средства в декабре 2015 года на сумму 950 000 руб., писала по данному поводу расписку, она не отрицает, что должна денежные средства 

<

данные изъяты>, но в настоящее время денежных средств нет, как появятся, готова отдать (л.д.112).

Данные обстоятельства нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Основываясь на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ) источник возникновения денежных средств, принадлежащих сторонам, по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-90).

В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным. 

В связи с чем, наличие суммы долга ФИО2 перед ФИО3 в размере 940 000 руб. (950 000-10 000), суд считает установленным.

В связи с этим, основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО3 отсутствуют.

ФИО3 просила взыскать с ответчика проценты по договору займа согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в размере 295 000 руб. – 17 489,28 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в размере 650 000 руб. – 36 200,34 руб. (л.д.10-11).

Расчет задолженности, произведенный истцом не опровергнут ответчиком путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Правила ст. 395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов, определяемых учетной ставкой банковского процента, в случае уклонения от возврата чужих денежных средств.

Правильность расчета истцом процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, проверена судом. 

Однако, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать исходя из долга в размере 940 000 руб. :

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами: исходя из суммы долга в размере 290 000 руб. - 17 192,87 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в размере 650 000 руб. - 36 200,34 руб.

Таким образом, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, суд на основании указанных норм права приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 393,21 руб. (17 192,87 + 36 200,34).

В соответствии с положением с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., подтвержденные чеком-ордером (л.д.7).

При подаче искового заявления ФИО3 истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 11 187,89 руб. (л.д.1), в силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 134 руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш ил :

Иск ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> сумму долга в размере 993 393,21 руб., в том числе основной долг в размере 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 393,21 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а всего 995 393,21 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 11 134 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение суда принято в окончательной форме 27.06.2017 года