№ 2-4493/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 26.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также автомобиля марки «Nissan Qashqai», 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновником указанного ДТП признан ФИО3, однако автомобиль виновника ДТП застрахован не был. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, размер которых, согласно экспертной оценке, составляет 474 058 руб. 02 коп., величина утраты товарной стоимости - 24 101 руб. 03 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере 498 159 руб. 05 коп., из которых: 474 058 руб. 02 коп. – размер ущерба, причиненный автомобилю при ДТП и 24 101 руб. 03 коп -величина утраты товарной стоимости, а также взыскать расходы на проведение экспертной оценки в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 с учетом результатов судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба в размере 480 073 руб., величину УТС - 23 694 руб. 40 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и судебной экспертизы - 19 000 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, однако не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, мнения представителя истца, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 26.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также автомобиля марки «Nissan Qashqai», 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 

Виновным в указанном ДТП, признан ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 года (л.д.4). 

Кроме того, владелец транспортного средства «ВАЗ 21099, 

<

данные изъяты>, в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, своевременно не застраховал риск ответственности в форме обязательного страхования по договору ОСАГО, данный факт подтверждается материалами дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Nissan Qashqai», 

<

данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 474 058 руб. 02 коп., величина утраты товарной стоимости - 24 101 руб. 03 коп. (л.д. 24-75). 

Кроме того по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», 

<

данные изъяты> составляет 480 073 руб.; утрата товарной стоимости – 23 694 руб. (л.д.99-141). 

Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» никем не оспорено и оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться ущерб ТС должен без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 480 073 руб., а также утрату товарной стоимости авто – 23 694 руб. 40 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и судебной экспертизы - 19 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 477 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 527 767 (пятьсот двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек, из них: 503 767 (пятьсот три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 5 000 (пять тысяч) рублей – расходы по оплате независимой экспертизы и 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в размере 8 477 (восемь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 67 коп. в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья