Дело №12-107/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 мая 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик», имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически располагающегося по адресу: 

<

адрес> на постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО1 №10673342203474172203 от 28.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «ТК «Агат-Логистик», как собственник грузового седельного тягача «Мерседес Бенц Axor 1836 LS» (г/н №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Платон» и выразилось согласно постановлению в нарушении п.1 ст.31.1 ФЗ «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» №257 от 8.11.2007 года в связи с осуществлением движения указанного транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допущенном (нарушении) 21.02.2020 года в 22 час. 18 мин. 57 сек. на 25 км + 305 м автодороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов» (то есть на территории Новоусманского района Воронежской области). 

Не согласившись с вынесенным в адрес ООО «ТК «Агат-Логистик» постановлением, последнее обжаловало его в суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления представитель заявителя сослался на фактическое отсутствие самого события правонарушения, поскольку в момент фиксации грузового автомобиля действовала предоставленная упомянутой организации отсрочка внесения платы. 

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы какой-либо представитель заявителя не явился в то время, как о слушании дела общество извещено заблаговременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя заявителя в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив представленные суду материалы и доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На нахождение грузового автомобиля в пользовании третьего лица в момент фиксации правонарушения заявитель в своей жалобе не ссылается, в связи с чем данные обстоятельства судебной проверке не подлежат. 

Что касается доводов заявителя о причинах незаконности, по его мнению, вынесенного постановления, то они полностью не состоятельны. 

П.2 ч.1 ст.29 ФЗ «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» №257 от 8.11.2007 года установлен запрет на использование автомобильных дорог общего пользования на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого этим дорогам такими транспортными средствами. 

В соответствии с ч.1 ст.31.1 названного закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

П.3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 14 июня 2013 г. N 504 «О ВЗИМАНИИ ПЛАТЫ В СЧЕТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЯЕМОГО АВТОМОБИЛЬНЫМ ДОРОГАМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ИМЕЮЩИМИ РАЗРЕШЕННУЮ МАКСИМАЛЬНУЮ МАССУ СВЫШЕ 12 ТОНН» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. П.106 указанных правил возлагает на собственника (владельца) транспортного средства как обязанность осуществлять контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), так и обязанность по своевременному информированию оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

П.12 названных правил предусмотрены случаи, когда движение грузового автомобиля массой свыше 12 тонн считается движением без внесения платы, в том числе: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. 

В своей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент движения его грузового автомобиля на него было оформлено заявление о предоставление отсрочки внесения платы, что не было учтено при вынесении оспариваемого постановления. Данное утверждение суд не может принять во внимание в качестве обстоятельства, исключающего как само событие правонарушения, так и его состав в действиях заявителя, поскольку вышеупомянутыми правилами в обязанность собственника машины вменяется либо использование включённого бортового устройства, либо сделанное заранее в службу технической поддержки заявление о неисправности данного устройства, не зависимо от того предоставлена ли отсрочка по внесению платы или нет. Данное правило установлено ввиду технических особенностей функционирования системы «Платон», в соответствии с которой расчёт размера платы в счёт компенсации ущерба, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения, расчитывается, исходя из пройденного пути машины. За учёт последнего отвечает бортовое устройство, принцип работы которого основан на взаимодействии со спутниковой системой ГЛОНАСС. 

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что заявление об отсрочке оплаты действительно было зарегистрировано по данному грузовому автомобилю, и отсрочка была предоставлена с 28.07.2017 года, то есть на момент фиксации грузовика действовала. В то же время согласно тому же ответу в момент фиксации грузовика закрепленное за ним бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, а оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства.

Не ссылался заявитель на такую неисправность и в своей жалобе. 

При таком положении у оператора взимания платы отсутствовала какая-либо техническая возможность отследить пройденное грузовым автомобилем заявителя расстояние и, соответственно, расчитать размер платы в счёт компенсации ущерба, причинённого дорогам общего пользования федерального значения тяжеловесной машиной заявителя в то время, как ущерб дорогам причинялся без каких-либо сомнений в этом с учётом самого факта фиксации грузовика осуществлявшим движение по дороге соответствующей категории. Именно это и представляет собой общественную опасность правонарушения, в совершении которого признан виновным заявитель оспариваемым постановлением. 

В этой связи даже наличие имевшегося у оператора взимания платы заявления об отсрочке внесения платы не является основанием для движения тяжеловесного автомобиля с неработающим, выключённым или вовсе отсутствующим бортовым устройством, никак не исключая в действиях собственника грузовика состава вышеупомянутого административного правонарушения. 

Не доверять сведениям и документам, представленным оператором взимания платы, у суда правовых и фактических оснований нет, в особенности с учётом непредставления самим заявителем доказательств неработоспособности его бортового устройства. 

С учётом всего вышеизложенного какие-либо основания для отмены или изменения вынесенного в отношении заявителя постановления отсутствуют. Процессуальный порядок его вынесения нарушен не был. Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, также соблюдён, действиям заявителя дана надлежащая юридическая оценка, а наказание назначено соответствующим санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по смыслу закона в случае отсутствия оснований для таких изменения или отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО1 №10673342203474172203 от 28.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Постников А.С.