Дело № 2-2143/2025

29RS0023-01-2024-005781-49

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, 

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 в ходе проверки установлено: 16.01.2024 неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами истца в размере 180 000 руб., которые она перевела на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ответчику. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей. На основании изложенного прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., а также расходы на лечение в размере 10 000 руб., понесенные в связи со стрессом, причинившим вред здоровью.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4, старший помощник прокурора г. Северодвинска Новикова Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7 в суде с иском не согласился. 

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в суд своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО2, убедило ее пополнить ранее неизвестный ей банковский счет на сумму 180 000 руб., тем самым похитив принадлежащие последней денежные средства в размере 180 000 руб. 

Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 180 000 руб., который является значительным ущербом. 

Постановлением от 17.01.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках дела установлено, что истец 16.01.2024 перевела сумму в размере 180 000 руб. (50 000 руб. + 130 000 руб.) на банковский счет ....., открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО1, 18.01.2024 на банковский счет ответчика наложен арест.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. 

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 180 000 руб., полученных от истца, стороной ответчика не представлено. Равно как не представлено доказательств выбытия банковской карты из обладания ответчика, неполучения денежных средств истца, либо совершения в отношении нее незаконных действий, на что ссылался в обоснование имеющихся возражений представитель ответчика ФИО7

Напротив, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1 ни в банк, ни в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращалась, потерпевшей не признавалась. 

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, ввиду непредставления доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неосновательно приобрела денежные средства в размере 180 000 руб. 

С учетом изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные прокурором г. Северодвинска в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2, правомерны и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен именно в результате действий ответчика, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания расходов на лечение в размере 10 000 руб. 

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 6 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 6 400 (Шесть тысяч четыреста) руб. 

В удовлетворении требований заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.