Судья 1 инстанции – Демидова Л.В. № 22-523/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рябининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Конева С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

- 15.10.2020 приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- 16.08.2021 приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15.10.2020, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ в 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Снят с учета по наказанию в виде обязательных работ 21.03.2022 в связи с отбытием срока наказания;

- 22.06.2023 приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области по ч.1 ст.175, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в полном объеме присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16.08.2021, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 26 дней, условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.75.1 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Осужденному ФИО1 разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено об её отмене.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Железногорск-Илимске Нижнеилимского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом дознания, поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Конев С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Ссылается на то, что данное уголовное дело по ходатайству обвиняемого ФИО1 рассматривалось в особом порядке, в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте. Помимо признания вины ФИО1 активно способствовал проведению расследования, как в ходе досудебного разбирательства, так и в суде. ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно. Также у ФИО1 имеется семья, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеется целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, при этом не установлено отягчающих.

Полагает, что при таких обстоятельствах назначение наказания в виде реального лишения свободы является необоснованным, чрезмерно суровым, не соответствующим истинным целям уголовного наказания, и не будет способствовать его исправлению, а также негативно скажется на материальном и моральном благополучии семьи его подзащитного. Кроме того, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4, приводя мотивы своей позиции, указывает об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Рябинина М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, указали о наличии постоянного места работы у ФИО1, а также наличии на иждивении беременной супруги, в связи с чем, просили о смягчении наказания и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Прокурор Яжинова А.А. возражала доводам апелляционной жалобы, указав о законности, мотивированности приговора, справедливости назначенного наказания. При этом, обратила внимание на отсутствие оснований для смягчения наказания, поскольку все прямо предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства учтены судом. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов осужденного и его защитника, приводимых как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Особый порядок принятия судебного решения был разъяснен ФИО1, следственные действия и судебное заседание проводились с участием адвоката, который осуществлял защиту ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.49-53 УПК РФ.

Убедившись в достаточности собранных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения, в соответствии с которым квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из информации о личности ФИО1, имеющейся в материалах уголовного дела, в том числе, при отсутствии сведений о постановке на учет у врача-психиатра и врача-нарколога, его поведения в судебном заседании адекватного судебной ситуации, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначено судом первой инстанции при учете установленных и указанных в приговоре характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Учтены судом в полном объеме данные о личности осуждаемого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при которых он женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учтены раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в его воспитании и содержании, нахождение супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья осуждаемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку не подтверждается материалами дела. В частности, преступление выявлено непосредственно сотрудниками правоохранительных органов, еще до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого вся необходимая информация у органов следствия имелась, были установлены время, место и способ совершенного преступления и обстоятельства, а осужденный никакой новой информации, ранее неизвестной правоохранительным органам не предоставил.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о заключении трудовых договоров, подтверждающих трудоустройство осужденного, а также сведения о беременности супруги осужденного, не свидетельствуют о наличии новых смягчающих наказание обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания. Сведения о трудоустройстве осужденного судом учтены в качестве данных о личности осуждаемого, а сам по себе факт беременности супруги осужденного не является основанием для смягчения наказания. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции в приговоре об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением требований ст.ст.64, 73 УК РФ, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1, являясь судимым лицом, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о противоправной направленности поведения осужденного и стойком нежелании вставать на путь исправления, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения иных, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы защитника о том, что назначение наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на материальном положении его семьи, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Следуя требованиям закона об индивидуализации назначаемого наказания, суд в полной мере учел данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Назначенный вид наказания осужденному отрицательно не отразится на условиях жизни семьи осуждаемого, в которой ребенок проживает с матерью, имеющей возможность обращения за получением мер социальной поддержки. При этом, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 является единственным трудоспособным членом семьи, способным обеспечивать семью.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, как по виду, так и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

Так, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, вместе с тем, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не определил вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, в соответствии со ст.58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в резолютивную часть приговора, назначив осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселению в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья осужденного.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-указать в резолютивной части приговора о назначении для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конева С.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: О.А. Муравьева