Дело № 2а-3139/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего - судьи Карманова К.А., 

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С., 

представителя административного истца – ФИО3, 

представителя административного ответчика УМВД России по г. Севастополю – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, заинтересованное лицо: Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство,

установил:

ФИО2 Ф. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика об аннулировании ФИО2 Ф. вида на жительство в Российской Федерации, обязать УМВД России по 

<

адрес> отменить решение об аннулировании вида на жительство РФ в отношении ФИО2 Ф.

В обоснование требований административный истец указала, что ей устно были озвучены причины аннулирования вида на жительство. По мнению ФИО2 Ф., оспариваемое решение является незаконным поскольку принято без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина: ФИО2 Ф. фактически проживает на территории РФ с декабря 2019 года, в 

<

адрес> проживают два ее сына и внуки, которые являются гражданами РФ, с Россией ее связывают многочисленные родственные и социальные связи; административный истец имеет ряд хронических и возрастных заболеваний, вследствие чего ей необходим уход и помощь близких родственников, в их отсутствие будет невозможно обеспечить достойный уход и уровень жизни. Административный истец нарушила действующее законодательство, покинув РФ на 2 года и 8 месяцев вследствие уважительных причин – в ФИО2 проживал ее тяжело больной супруг, за которым необходимо было осуществлять уход, а в дальнейшем оформлять наследственные права.

В судебном заседании административный истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, представил возражения в письменном виде.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать, каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ф. на основании решения УМВД России по 

<

адрес> 82 № выдан вид на жительство в Российской Федерации бессрочно.

Решением УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вид на жительство аннулирован на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что ФИО2 Ф. с момента получения вида на жительство о настоящее время уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации не подавала в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сведения о наличии уважительных причин невозможности своевременной подачи уведомления не предоставляла.

Кроме того, согласно сведениям ИБДФ «Граница» и ЦБДУИГ СПС «Мигрант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ф. находилась за пределами Российско Федерации.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в ФИО1. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу подпунктов 11, 15 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью; непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 Ф., являясь гражданкой ФИО2, с 2019 года постоянно проживает на территории Российской Федерации. В 

<

адрес> проживают два сына административного истца и внуки, являющиеся гражданами Российской Федерации. Проживает ФИО2 Ф. в доме, принадлежащем на праве собственности ее внуку – ФИО2 Н.М. До аннулирования вида на жительство была зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, СТ «Цыганский тоннель», 

<

адрес>.

Суд также учитывает доводы административного истца о том, что причиной ее длительного отсутствия в Российской Федерации послужила длительная болезнь и смерть супруга ФИО2 Ф., а после необходимость вступления в наследство и оформления прав на него.

Нахождение административного истца за пределами Российской Федерации свыше срока, установленного Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было обусловлено исключительными обстоятельствами, такими как необходимость ухода за близким родственником.

Кроме того, суд учитывает возраст ФИО2 Ф. (77 лет), наличие заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о чрезмерности принятого уполномоченным органом в отношении заявителя решения, несоразмерности его тяжести совершенному административным истцом проступку, что привело к необоснованному ограничению права ФИО2 Ф. на уважение частной и семейной жизни.

Принимая во внимание обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина, суд приходит к выводу о фактической утрате административным истцом связи с Республикой ФИО2.

Факт неподачи административным истцом уведомления о подтверждении своего проживания после ДД.ММ.ГГГГ при наличии вида на жительство, действующего бессрочно, не свидетельствует о принятии оспариваемого решения в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, либо в целях предотвращения беспорядков или преступлений, а также для охраны здоровья или нравственности граждан Российской Федерации. Соответствующие доказательства административным ответчиком в материалы дела не представлены.

Принятие государственным органом решения без учета фактических обстоятельств, связанных с семейным положением, преклонным возрастом, состоянием здоровья иностранного гражданина, ее намерений соблюдать законодательство Российской Федерации, влечет незаконность такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений в действиях сотрудников органов внутренних дел.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административных истцов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В этой связи суд находит требования административного иска подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов