Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре-Стояновой К.А., с участием государственного обвинителя- помощников 

<

адрес> горпрокурора ФИО1, ФИО2, переводчиков-Кароматуллоева, ФИО3, подсудимых-ФИО6 и ФИО5, защитников-адвокатов Шаброва и Туровца, потерпевших-Беляева и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ИП «

<

данные изъяты>», ограничено годного к военной службе в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и

ФИО5 ФИО20 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего ИП «

<

данные изъяты>», состоящего на воинском учете в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.318 УК РФ,

-находящихся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 

ФИО5 совершил применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут полицейский мобильного взвода ОБППСП МУ МВД 

<

данные изъяты>» ФИО7, назначенный на должность приказом начальника МУ МВД 

<

данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заступил на дежурство с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования ПА-6 совместно с полицейским взвода ОБ ППСП МУ МВД 

<

данные изъяты>» ФИО8, назначенным на должность приказом начальника МУ МВД 

<

данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также полицейским мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД 

<

данные изъяты>» ФИО9, назначенным на должность приказом начальника МУ МВД 

<

данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО22, ФИО23 и ФИО24, находясь при исполнение своих должностных обязанностей, действуя в соответствии со своими должностными инструкциями и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», регламентирующий предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, охраняющие правопорядок в общественных местах; в соответствии со ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» обязанные пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения; в том числе согласно ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» требовать от граждан прекращения противоправных действий, принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, прибыли в 21 час 30 минут того же дня, совместно со старшим специалистом 2 разряда отдела по вопросам миграции МУ МВД 

<

данные изъяты>» ФИО10, назначенным на должность приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «

<

данные изъяты>», на основании приказа начальника МУ МВД 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного во исполнение приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании указания министра ВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> целях усиления контроля за состоянием правопорядка и общественной безопасности, пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории городского округа 

<

адрес>. ФИО25, ФИО26 и ФИО27 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с прикрепленными на груди нагрудными отличительными знаками сотрудников полиции службы ППС, имея при себе служебные удостоверения. По указанному выше адресу среди прочих иностранных граждан были установлены-ФИО6 М.А. и ФИО5 угли. ФИО8, ФИО7 и ФИО9 представились указанным лицам и сообщили о том, что будет проводиться проверка документов.

Примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут того же дня ФИО5 у. заметил, что ФИО8 и ФИО9, действуя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» по пресечению совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, пресекая попытки ФИО6 скрыться до начала проверки документов, применяют боевые приемы в отношении последнего. ФИО5, действуя умышленно с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, осознавая противоправных характер своих действий, а также тот факт, что перед ним находится ФИО8-представитель власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, нанес один удар правой ногой в область левой кисти ФИО8, причинив своими преступными действиями физическую боль, а также закрытый субкапитальный оскольчатый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков, причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, тем самым ФИО5 применил к ФИО29 насилие, опасное для жизни и здоровья.

После того, как преступные действия ФИО5 угли были пресечены сотрудником полиции ФИО7, ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц без предварительного сговора, имея умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти, осознавая, что перед ними находится представитель власти-сотрудник органов внутренних дел, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании ФИО7, во исполнение совместного преступного умысла Махкамов нанес один удар ногой в область правой голени ФИО28, а ФИО6 ударил ФИО7 один раз ногой в область нижней части спины. 

Преступные действия ФИО6 и ФИО5 у. были пресечены сотрудниками полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9 

В результате умышленных противоправных действий ФИО6 и ФИО5 угли полицейскому ФИО7 причинена физическая боль. 

Подсудимые свою вину в предъявленном обвинении не признали, пояснили, что противоправных действий не совершали, миграционные документы у них были в порядке.

ФИО6 показал, что документы находились на рабочем месте, и он хотел их забрать, чтобы предъявить сотрудникам, о чем им сообщил. Однако ФИО30 и ФИО31, не предъявляя ему документы, удостоверяющие их должностные полномочия, будучи обуты в спортивную обувь, начали его избивать, желая надеть на его руки наручники. Как указал ФИО6, он мог случайно задеть ногой ФИО32. Подсудимый настаивал на том, что полицейские превысили свои должностные полномочия, с его и со стороны Махкамова никаких противозаконных действий не было.

ФИО5 подтвердил показания ФИО6 и пояснил, что последний его брат. Он услышал, что ФИО6 зовет его на помощь, рядом находились сотрудники полиции. Когда он протянул ФИО6 руку, его стали беспричинно избивать, а потом поместили вместе с братом в машину и повезли в отдел. Насилия он по отношению к сотрудникам не применял.

Подсудимые и их защитники просили суд о вынесении оправдательного приговора.

Государственный обвинитель настаивала на обвинительном приговоре и поддержала обвинение в полном его объеме.

Несмотря на отрицание ФИО6 и ФИО5 своей вины, суд после исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, считает вину каждого подсудимого в совершение инкриминируемых преступлений доказанной на основании следующего.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 подтвердил противоправные действия со стороны подсудимых и указал, что совместно с ФИО33, ФИО34 и сотрудниками полиции по миграции участвовал в проведении операции «

<

данные изъяты>». Они прибыли на территорию по 

<

адрес>, где были установлены иностранные граждане, которых попросили собраться для проверки документов. ФИО6 начал удаляться в сторону выхода с территории. Когда его окликнули, он продолжил движение и сказал, что у него с документами все в порядке. Как показал ФИО35, он пытался остановить ФИО6, взял его за локоть руки, на что подсудимый вырывался и пытался уйти, кричал, размахивал руками. К ним подошел ФИО9, применил прием самбо к ФИО6, загнул ему руку и одел один наручник. Подсудимый сопротивлялся и кричал. В тот момент подошел ФИО5 и ударил его ногой в область левой кисти, от чего он почувствовал резкую боль. Дабы пресечь противоправные действия ФИО5, ФИО39 загнул последнему руки за спину и в этот момент ФИО5 ударил ногой ФИО36 по ноге. Как показал ФИО37, он и ФИО9 пытались надеть наручники на другую руку ФИО6, но подсудимый сопротивлялся и ударил ФИО7 ногой в область спины. Им с ФИО13 удалось надеть на ФИО6 наручники и поместить в машину, а ФИО5 отвел в служебный автомобиль ФИО38. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 дал показания аналогичные показаниям ФИО40 и подтвердил факт применения насилия ФИО6 и ФИО5.

Свидетель ФИО9 также настаивал на том, что подсудимые препятствовали проведению мероприятия и применили насилие к ФИО41 и ФИО42.

При проверке показаний на месте, а также при осмотре места происшествия и на очных ставках с подсудимыми, каждый из потерпевших подтвердили свои показания, с указанием места совершения преступления. (том № л.д. 58-65, 134-142, 163-171, том №, л.д.11-19, 24-33, 34-42, 43-53, 69-78)

Сотрудник миграционной службы ФИО10 пояснил суду, что прибыв на место происшествия, занимался обходом технических помещений на территории и о случившемся знает со слов потерпевших. 

Сотрудник полиции ФИО11. в судебном заседании в подтверждение показаний потерпевших указал, что проверял документы у иностранных граждан, находящихся на автомойке, поэтому не видел, что происходило между ФИО43, ФИО44, ФИО45 и подсудимыми. По окончанию своей работы, подошел к складу, где находились ФИО6 и ФИО5 в наручниках, ФИО46 жаловался на боль в руке и несколько раз от сильной боли ударил ногой по деревянным паллетам, что впоследствии на видеозаписи было расценено защитой как применение насилия. ФИО47 категорически отрицал какие-либо недозволенные силовые приемы с чьей-либо стороны, обращая внимание, что перед отъездом в отдел, по просьбе ФИО6 с него снимали спецсредства, и подсудимый закрывал склад, а после самостоятельно вернулся в служебный автомобиль.

Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела и осмотренной в период следствия с участием потерпевшего ФИО48, о чем судом исследован протокол осмотра в томе 2, л.д.79-85, а также просмотрен СД диск с видео в судебном заседании. Суд отмечает, что на видеозаписи зафиксировано, как ФИО6 на просьбы ФИО49 не покидать место, где запланирована проверка документов, не реагирует на требования сотрудника полиции, активно жестикулирует руками, пытаясь обойти ФИО50. Поэтому сотрудники- ФИО51 и ФИО52 применили к ФИО6 физическую силу, что, в частном случае, не запрещено в рамках ст.ст.18,19,20,21 ФЗ «О полиции», а также применили спецсредства в целях пресечения сопротивления, оказываемого сотрудникам полиции. Далее зафиксировано, что к месту происшествия подбегает ФИО5 и наносит удар ногой по руке ФИО55. ФИО56 пресекает действия ФИО5, на что последний нанес удар ногой по ноге ФИО57. Далее видно, как ФИО6 ударил в спину ФИО53, когда ФИО54 пытается удержать подсудимого и надеть спецсредства. 

Этой видеозаписью полностью опровергается версия подсудимых, что ФИО63, ФИО64 и ФИО65 находились не в форменном обмундировании и подтверждаются показания потерпевших и свидетелей. Указание стороны защиты, что обувь сотрудников полиции не соответствовала форме, по мнению суда, не свидетельствует, что подсудимые не осознавали, что перед ними сотрудники правоохранительных органов, находящиеся при исполнение своих должностных обязанностей, поскольку до проведения мероприятия, иностранным гражданам были предъявлены служебные удостоверения и они уведомлялись о проведении рейда и цели его проведения. Об этом засвидетельствовали суду ФИО62, ФИО61, ФИО60, ФИО59 и ФИО58.

Должностное положение потерпевших ФИО66 и ФИО67 подтверждается приказом № л/c от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ст.сержанта полиции ФИО8 на должность полицейского взвода ОБППСП МУ МВД 

<

данные изъяты>”; приказом № л/c от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ст.сержанта ФИО7 на должность полицейского мобильного взвода ОБППСП МУ МВД 

<

данные изъяты>”; должностной инструкцией ФИО68; должностной инструкцией ФИО69. (том №, л.д.148, 150-153, 177, 179-182) В подтверждение тому, что потерпевшие находились при исполнение своих должностных обязанностей усматривается из данных карточки патруля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники ФИО9, ФИО8 и ФИО7 заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.33-35)

О том, что действия сотрудников полиции на равных с сотрудниками миграционной службы носили законный характер, следует из приказа начальника ГУ МВД 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа начальника МУ МВД 

<

данные изъяты>», согласно которым в целях усиления контроля за состоянием правопорядка и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории 

<

адрес> приказано провести на территории городского округа 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальную операцию под условным наименованием «

<

данные изъяты>». (том №, л.д.96,97)

Давая оценку приведенным доказательствам, суд не усматривает нарушений при их получении, судом не выявлено причин, по которым потерпевшие и свидетели могли оговаривать подсудимых. Потерпевшие ФИО70 и ФИО71, а также ФИО72, ФИО73 и ФИО74 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали не противоречивые показания, уличающие ФИО6 и ФИО5 в совершение инкриминируемых преступлений и причинении ФИО79 и ФИО80 телесных повреждений; потерпевшие подтвердили свои показания на очной ставке с подсудимыми и настаивали на них, следовательно, потерпевшие и свидетели обвинения не заинтересованы в оговоре подсудимых в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий. Доводы защиты о том, что ФИО75 во время допроса потерпевших находился возле дверей зала судебного заседания и слышал показания ФИО76 и ФИО77, что влечет за собой недопустимость показаний свидетеля ФИО78, суд полагает надуманными, поскольку последний на следствии и в суде давал аналогичные показаний.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в частности с заключением СМЭ № в отношении ФИО81 в томе №, л.д. 185-188, согласно которому при обращении за медицинской помощью у ФИО8 установлен закрытый субкапитальный оскольчатый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков, образовавшийся в результате травматического воздействия твердого тупого предмета в область дистального конца 5 пястной кости (головки), при условии сжатых в кулак пальцев кисти, возможно в день рассматриваемых событий, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимые ФИО6 и ФИО5 отрицали применение насилия, как к потерпевшему ФИО82, так и к ФИО83, настаивали, что сопротивления сотрудникам не оказывали. Также подсудимые указали, что миграционные документы у них оформлены в соответствии с законом, поэтому оснований для доставления их в отдел полиции и привлечения к административной ответственности, не было. Однако, суд обращает внимание, что ФИО6, не реагируя на законные требования сотрудников полиции, в частности ФИО84, остаться на месте до начала проверки документов, пытался уйти, что и привело в дальнейшем к рассматриваемым судом событиям.

Доводы подсудимых, что они не совершали преступлений, а сотрудники полиции явно превысили свои должностные полномочия, применяя к ним незаконно насилие, тщательно проверялась судом в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Как указано выше в приговоре, видеозапись с места совершения преступления объективно подтвердила показания сотрудников ФИО85, ФИО86 и ФИО87. ДД.ММ.ГГГГ осмотром врачей у ФИО6 и Махкамова не обнаружено каких-либо телесных повреждений. (том №, л.д.72-82) Кроме того, заявления подсудимых о совершение потерпевшими в отношении них должностного преступления проверялись в установленном Законом порядке, в результате проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ принято решение об отказе возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, которое было проверено 

<

адрес> городской прокуратурой и оснований для отмены не установлено. Эти обстоятельства исследованы в судебном заседании и к материалам дела по ходатайству стороны обвинения приобщен соответствующий документ. 

При таких обстоятельствах, суд не склонен доверять показаниям подсудимых, и считает их выработанной позицией защиты от предъявленного обвинения. 

Делая такой вывод, суд обращает внимание на нестабильные показания каждого из подсудимых в период следствия. ФИО6 и Махкамов написали собственноручно явки с повинной, при допросе в статусе подозреваемых и после предъявления обвинения сообщили обстоятельства аналогичные в явке с повинной. (том №, л.д.120-121, 123-124, том №, л.д.51-54, 66-69; 238-241; том №, л.д.1-4) Позже в допросах подсудимые дали показания аналогичные их показаниям в судебном заседании. (том №, л.д.70-74, 114-117, том №, л.д.77-80; том №, л.д.5-9, 26-29, 61-64, 48-50)

Совокупность исследованных судом доказательств, которые получены без нарушений действующего законодательства, в строгом соответствии с Законом, позволяет суду согласиться с органом следствия, и считает квалификацию, данную действиям подсудимых правильной.

Применение ФИО5 к потерпевшему ФИО88 опасного для здоровья насилия подтверждается судебно-медицинским заключением, установившим, что травма 5 пястной кости кисти руки со смещением отломков у потерпевшего квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что образует опасное для здоровья ФИО89 насилие.

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением ФИО14 своих должностных обязанностей и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона, а также для вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Учитывая, что в результате совместных действий ФИО6 и ФИО5 потерпевшему ФИО90 была причинена физическая боль, что не повлекло за собой причинение вреда здоровью, суд считает органами следствия правильно установлено, что ФИО6 и ФИО5 применили к потерпевшему ФИО91 насилие не опасное для жизни и здоровья. 

О том, что подсудимые действовали в группе лиц, говорят их совместные, согласованные действия. Как установлено судом, ФИО6 оказывая сопротивление законным действиям сотрудников полиции, позвал на помощь своего брата ФИО5, что следует из показаний подсудимых в суде. Затем, судом установлено, что ФИО5 причинил вред здоровью ФИО95 и когда ФИО96 пытался пресечь незаконные действия последнего, ФИО5 ударил ФИО97, что причинило потерпевшему физическую боль. В свою очередь ФИО6, оказывая помощь своему брату-ФИО5, нанес удар ногой по спине ФИО92, чем также причинил физическую боль. Исходя из установленного, суду очевидно, что подсудимые действовали совместно в группе лиц, без предварительной договоренности и их действия были направлены на применение насилия представителям власти. ФИО93 и ФИО94 в момент совершения преступления находились при исполнение своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, ФИО6 и ФИО5 осознавали и понимали, что потерпевшие являются представителями власти, поэтому действия каждого подсудимого органами следствия квалифицированы правильно по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Делая вывод о виновности подсудимых, суд учитывал показания работодателя ФИО6 и ФИО5- свидетеля ФИО12, положительно охарактеризовавших подсудимых, как людей спокойных, не конфликтных, трудолюбивых. Однако данный свидетель не являлся очевидцем преступлений, поэтому суд принимает показания свидетеля как характеристику о личности ФИО6 и ФИО5. 

Суд также учитывает поведение подсудимых в период предварительного следствия, в судебном заседании, активную защиту от предъявленного обвинения, отсутствие сведений о психических заболеваниях у каждого, и считает подсудимых вменяемыми, они могут и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, роль каждого в совершение группового преступления, при этом судом установлено, более активная роль была у ФИО6; также суд учитывает данные о личности каждого, состояние их здоровья, возраст, семейное и социальное положение в обществе, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО6 и ФИО5 впервые привлекаются к уголовной ответственности, явились с повинной, положительно характеризуются в быту и по месту работы, у ФИО6 на иждивении двое малолетних детей, один из которых инвалид детства, подсудимые имеют неудовлетворительное состояние здоровья, что в совокупности признается судом обстоятельствами смягчающими наказание.

ФИО6 и ФИО5 совершили преступление в группе лиц, что признается судом обстоятельством отягчающим наказание по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ.

Учитывая цели назначения наказания, суд исходит из требований, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а также обстоятельств, регламентированных ст.ст.6,60 УК РФ, полагая, что необходимо назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, при этом, ФИО5 окончательное наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ. Суд не видит оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, однако полагает необходимым учесть ч.1 ст.62 УК РФ по отношению к ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.58 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств преступлений, суд определяет ФИО6 и ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, исчисляя срок с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч.3.1-3.3 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, установленном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 ФИО98 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 ФИО99 угли признать виновным в совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.2 ст.318 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ;

-по ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО5 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять каждому с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч.3.1-3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор подлежит обжалованию в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора в переводе на родной язык.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева