1-58/2021

64RS0043-01-2021-000534-33

Постановление

04 марта 2021 года г. Саратов 

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Казаряна А.А., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Макеевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бартоломея ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Саратове, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности смерть человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем с нарушением требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, проявил невнимательность и у 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, причинив ему телесные повреждения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1, сестры ФИО6, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку тот загладил причиненный ей вред и примирился с ней.

Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, поскольку, по его мнению, оснований для прекращения дела не имеется, остальных участников процесса, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему положения, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное производство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований не противоречит положениям ст.ст. 18,19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей и дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом указанного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ. освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Действительно, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, возместил до возбуждения уголовного дела, также принес потерпевшей свои извинения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что простила ФИО1, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Иные потерпевшие по делу отсутствуют.

При этом суд также учитывает данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, не судим, также суд учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, то, что он предпринял необходимые меры по оказанию потерпевшему медицинской помощи, оказывал содействие потерпевшей, когда потерпевший находился в больнице, как пояснила потерпевшая, вел себя исключительно порядочно.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям подсудимым были выполнены.

При этом к доводам государственного обвинителя о невозможности прекращения дела за примирением сторон суд относится критически, поскольку все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ имеются, каких-либо предусмотренных законом к тому препятствий обвинитель не указывает, судом они не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Бартоломея ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный иные данные, хранящийся у ФИО3, оставить у ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий