П Р И Г О В О Р

 по делу № 1-92/2018

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области 14 июня 2018 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулиной И.А., 

при секретаре Милькиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Салахетдиновой Т.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Королева Г.Я., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего К.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

03 сентября 2016 г. около 21 час. 55 мин. ФИО1, управляя по путевому листу технически исправным автомобилем «ГАЗ-330252» государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Кола» в направлении от г. Санкт-Петербурга к г. Волхову, в Кировском районе Ленинградской области, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, шириной 7,4м для движения в двух направлениях, со скоростью около 50-60 км/час.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что он, следуя по автодороге «Кола», избрал указанную скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства в данных погодных и дорожных условиях для выполнения требований Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД, и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» приложения 2 к ПДД, расположенному на 55 км автодороги «Кола» (в километровом исчислении от г. Санкт-Петербурга к г. Мурманску), в Кировском районе Ленинградской области, в тот момент, когда он мог обнаружить возникшую опасность для движения и своевременно на нее отреагировать, в виде пешехода К.О.А., переходившего проезжую часть автодороги «Кола» справа налево относительно направления движения автомобиля в темпе спокойного шага в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, своевременно не оценил ситуацию как опасную и не применил эффективное торможение, а пренебрег обязанностью уступить дорогу пешеходу, продолжил движение в том же направлении и на 54 км + 900 м автодороги «Кола» и на расстоянии 4,0м до правого края проезжей части совершил на него наезд, располагая технической возможностью остановиться до линии движения пешехода, после чего, не выдержав безопасный боковой интервал относительно середины проезжей части, обозначенной линией дорожной разметки 1.1 - Приложение 2 к ПДД РФ, и следовавшего во встречном направлении, по левой полосе движения, автомобиля «НИССАН АЛМЕРА» государственный номерной знак №, под управлением водителя Т.С.А., пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на встречную сторону движения, что запрещено, создав помеху для движения водителю Т.С.А., где на 54 км + 914,1 м и 5,1 м до левого края проезжей части произвел столкновение с последним.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему К.О.А. причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, таза, проявлениями которой явились: ссадины лица, туловища, конечностей, ушиб головного мозга, закрытые переломы 3,4,5,6,8 ребер слева, ушиб левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, закрытые переломы левой подвздошной и обеих ветвей левой лонной кости. Данная травма образовалась по типу тупой травмы от воздействий твердых тупых предметов, незадолго до поступления в стационар, расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008 г. № 194н).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

пункт 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..»;

пункт 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. »;

пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления переход».

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.О.А.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до двух лет. После разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения подсудимый пояснил, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, полностью согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. Потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку о наличии психических заболеваний подсудимый не заявлял, на учете у психиатра не состоит, во время совершения преступления и в настоящее время хроническим, временным и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет (л.д. 127), на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 128, 129), женат, официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 123), добровольно возместил потерпевшему процессуальные издержки, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, что суд на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы без дополнительного вида наказания, поскольку данная мера наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на подсудимого и будет достаточной для его исправления. На основании ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить осужденному ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г.Санкт-Петербурга без согласия указанного государственного органа, а также возложить обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, оснований для установления иных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны основаниями для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Рассмотрев гражданский иск Кировского городского прокурора о возмещения вреда причиненного Российской Федерации и взыскании с подсудимого денежных средств затраченных на лечение К.О.А. в размере 37940 руб. 31 коп. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области, суд считает необходимым иск удовлетворить полностью, поскольку он признан подсудимым, основания и размер иска подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г.Санкт-Петербурга без согласия указанного государственного органа. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области денежные средства, затраченные на лечение К.О.А., в размере 37940 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок) руб. 31 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Шулина