Дело № 12-207/2019

РЕШЕНИЕ

город Ломоносов 9 декабря 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица – и.о. главы местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области Политовой Н.В. от 15 августа 2019 года по делу № 3-319/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области Политовой Н.В. от 15 августа 2019 года по делу № 3-319/2019 должностное лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что обращение ФИО4 было получено администрацией МО Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области 15 мая 2019 года и было расписано заместителю администрации МО Горбунковского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области ФИО5, однако 20 мая 2019 года ФИО5 попал в больницу и находится на больничном до настоящего времени. Документы, переданные ему, в его кабинете на обнаружены, в том числе заявление ФИО4; также суд не учел, что заявление ФИО4 было проверено специалистами администрации и проведено фотографирование, все материалы были направлены в прокуратуру. Учитывая указанные обстоятельства ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Михайлова Т.В., которая поддержала доводы жалобы, дополнила, что обжалуемое постановление вынесено судом в отсутствии привлекаемого лица, при этом, в судебном заседании присутствовал и давал объяснения адвокат ФИО7, с которым ФИО1 соглашение не заключал, доверенность от своего имени на право быть защитником по делу об административном правонарушении не давал. В свою очередь, ФИО7, от имени ФИО1 участвовал в судебном заседании, извещался как защитник лица, привлекаемого к ответственности, давал объяснения, заявлял ходатайства, что является грубым нарушением прав должностного лица ФИО1, и влечет за собой отмену обжалуемого постановления. 

Старший помощник прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Смольянина Н.Ю. в судебном заседании полагала доводы жалобу не подлежащими удовлетворению, а постановление отмене, в связи с чем, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6, пунктом 1 подпункта 3, пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении, а защитник, участвующий в деле должен иметь надлежащим образом подтвержденные полномочия.

Однако, в материалах административного дела имеется доверенность от 5 февраля 2019 года на имя адвоката ФИО7, которому поручена защита муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (л.д.32).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты и оценены доказательства от лица, не имеющего полномочий на участие в деле и представление доказательств от имени привлекаемого к административной ответственности лица.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были допущены грубые нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, а также 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области Политовой Н.В. от 15 августа 2019 года по делу № 3-319/2019 в отношении должностного лица – и.о. главы местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, привлеченного к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья М.В.Яковлева