Дело № 1-158/2024

УИД: 61RS0057-01-2024-001295-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Уварова Е.Р.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката: Настоящего В.С., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , имея умысел на незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 50 м. южнее от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем обрыва руками частей дикорастущего растения рода конопля, произвел незаконный сбор растительной массы зеленого цвета, тем самым незаконно приобрел части растений, содержащих наркотические средства, массой не менее 

<

данные изъяты> гр., которые принес на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить на поверхности деревянного ящика, в хозяйственной постройке, расположенной в 30 м. юго-западнее калитки двора указанного домовладения до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 13 минут, в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков Отдела МВД России по Константиновскому району, в присутствии участвующих лиц, в помещении хозяйственной постройки, находящейся в 30 м. юго-западнее калитки двора указанного домовладения, на деревянном ящике, стоящем на расстоянии 1 м. от входа в помещение хозяйственной постройки, обнаружена растительная масса зеленого цвета, которая, согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой части растения со стеблями, листьями, содержит в своем составе наркотически активный компонент 

<

данные изъяты>), и является частями наркотикосодержащего растения конопли, постоянной массой – 

<

данные изъяты> гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру частей растений, содержащих наркотические средства, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята обнаруженная на деревянной ящике, стоящем в 1 м. от входа в хозяйственную постройку, расположенную в 30 м. юго-западнее калитки двора указанного домовладения, растительная масса, представляющая собой части растения со стеблями, листьями, содержащая в своем составе наркотически активный компонент 

<

данные изъяты>) и являющаяся частями наркотикосодержащего растения конопли, постоянной массой 

<

данные изъяты> гр., тем самым данные части растений, содержащие наркотические средства, были изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, примерно в 07 часов 30 минут, к нему пришли четверо мужчин, двое из них представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения, двое других мужчин, представили как понятыми. Сотрудники полиции объяснили ему, что они приехали проводить, в нежилых помещениях, по месту его проживания, обследование, так как им поступила оперативная информации и что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере. Сотрудник полиции предложил ему ознакомиться с распоряжением о проведении обследования в нежилых помещениях, дав ему прочитать распоряжение, после ознакомления с распоряжением, он поставил в распоряжении свою подпись и дал согласие на обследование. Перед началом проведения обследования, сотрудник полиции предложил ему выдать запрещенные к гражданскому обороту в РФ предметы и вещества, если таковы имеются у него, на что он, ответил, что у него в хозяйственной постройке находящейся во дворе домовладения, хранится наркотическое средство марихуана, которую он хранит для личного употребления. После чего сотрудники полиции начали проводить обследования нежилых помещений по месту его проживания, в ходе обследования хозяйственной постройки расположенной в 30 метрах юго-западнее от калитки двора домовладения, вход в которую осуществляется с восточной стороны через дверь, выполненную из деревянного бруса, запирающим устройством не оборудована. Так в ходе обследования данной хозяйственной постройки сотрудниками полиции в присутствии понятых, в 1 метре от входа, был обнаружен деревянный ящик, на котором была обнаружена растительная масса зеленого цвета. Он пояснил сотрудникам полиции в присутствии понятых, что вышеуказанная растительная масса зеленого цвета, обнаруженная у него в хозяйственной постройке, это наркотическое средство марихуана. Данную растительную массу - марихуану он приобрел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут обрывая дикорастущие растения конопли, произрастающие в 50 метрах южнее от его домовладения. Также он пояснил сотрудникам полиции, что данное наркотическое средство марихуана, он хранил по месту своего проживания для личного употребления. После, сотрудниками полиции были обследованы остальные не жилые строения, расположенные у него на территории двора, в ходе которого иных запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было.

По данному факту, обнаружения у него в хозяйственной постройке растительной массы зеленого цвета, был составлен протокол обследования, где он, двое понятых и сотрудники полиции поставили свои подписи. После этого сотрудником полиции была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группы, дознавателем, обнаруженная у него в хозяйственной постройке, растительная масса зеленого цвета была изъята и помещена в полимерный мешок белого цвета, данный полимерный мешок был помещен в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обмотана липкой лентой «Скотч» куда была приклеена бумажная бирка с пояснительным текстом, на которой он, двое понятых и сотрудники полиции поставили свои подписи. После чего у него с ладоней обеих рук и пальцев марлевыми тампонами были изъяты смывы. Данные марлевые тампоны, вместе с чистым образцом марлевого тампона, были помещены в три бумажных конверта и опечатаны, на которых он, сотрудники полиции и понятые поставили свои подписи. После чего он в присутствии понятых, указал сотрудникам полиции на участок местности находящийся в 50 метрах южнее от 

<

адрес>, где он ранее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут оборвал, дикорастущие растения рода - конопля. По этим фактам был составлен протокол осмотра место происшествия, где он, сотрудники полиции и понятые поставили свои подписи. 

После чего они все проехали в отдел полиции по 

<

адрес>, где в одном из кабинетов сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, на что он в присутствии понятых ответил отказом, так как не отказывался, что употреблял наркотическое средство путем курения. По этому факту был составлен административный протокол и взято данное объяснение. Вину свою признает полностью, в содеянном, раскаивается. Так же пояснил, что никакого психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (т. 1 л.д. 66-69, 120-121)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний;

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности 

<

данные изъяты>

В связи с поступившей оперативной информацией о причастности ФИО1 к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОМВД России по Константиновскому району в отношении ФИО1 было проведено оперативно – розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В указанном ОРМ кроме него принимали участие оперуполномоченный П., и двое понятых.

По прибытию по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 было предъявлено распоряжение начальника ОМВД России по Константиновскому району о проведении ОРМ, после чего ему было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, в том числе наркотические средства, если у него такие имеются. После чего, ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что, действительно у него хранится марихуана, которую он хранит для личного употребления, никого не угощает, никому не сбывает. После чего он в присутствии понятых указал на хозяйственную постройку, открыл замок на ней. В данной хозяйственной постройке на полу, на колесе на ящике находилась растительная масса зеленого цвета. Им был составлен протокол обследования, с которым все участвующие лица были ознакомлены, каких-либо замечаний ни от кого не поступило. После чего была вызвана следственно – оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, и обнаруженная растительная масса была изъята. Далее ФИО1 добровольно указал на участок местности, где он произвел сбор частей растения конопля. У ФИО1 были изъяты смывы с ладоней рук, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался;

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, согласно которым, он состоит в должности 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он оказывал содействие старшему оперуполномоченному 

<

данные изъяты> М. в проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по мету жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут на служебном автомобиле ВАЗ «Приора», они с М. и двумя понятыми, подъехали к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 , и где согласно поступившей оперативной информации тот хранит наркотические средства. Когда все вышли из служебного автомобиля, то во дворе указанного домовладения, увидели мужчину, которого попросили подойти. Далее они с М., представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили представиться мужчину, мужчина представился, как ФИО1 . М. Р.М. объяснил цель визита ФИО1 , пояснив ему, что он, ФИО1 , подозревается в незаконном хранении наркотических средств и что они приехали проводить оперативное мероприятие «обследование нежилых помещений» на территории домовладения, по месту его проживания, разъяснил порядок. М. Р.М. предложил ФИО1 , ознакомиться с распоряжением на проведения обследования нежилых помещений расположенных на территории домовладения, дав ему прочитать распоряжение. После ознакомления, ФИО1 , поставил в распоряжении свою подпись, а также отметку о том, что он не препятствует. Перед началом обследования, М. Р.М. предложил ФИО1 , выдать запрещенные к гражданскому обороту в РФ предметы и вещества, если таковые имеются у него, на что ФИО1 сказал, что у него в хозяйственной постройке, находящейся во дворе домовладения, находится наркотическое средство марихуана, которую он хранит для личного употребления. После чего он с М., в присутствии понятых, начали проводить обследование нежилых помещений, расположенных на территории домовладения по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. В ходе обследования, была осмотрена хозяйственная нежилая постройка, расположенная в 30 метрах юго-западнее от калитки двора домовладения, вход в которую осуществляется с восточной стороны через дверь, выполненную их деревянного бруса, в помещении которой, в 1 метре от входа, на полу был обнаружен деревянный ящик, на котором была обнаружена растительная масса зеленого цвета. В ходе дальнейшего обследования нежилых помещений, иных запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По факту обнаружения по месту проживания ФИО1 , в хозяйственной постройке, растительной массы зеленого цвета, был составлен протокол обследования, который был предъявлен всем участникам для ознакомления, и они заверили его правильность своими подписями. После чего М. Р.М. осуществил звонок в дежурную часть отдела полиции, и сообщил, что в ходе проводимого оперативного мероприятия по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 , обнаружена растительная масса, которая со слов ФИО1 , является наркотическим средством – марихуана, в связи, с чем требуется прибытие следственно – оперативной группы для фиксации данного факта и изъятия наркотического средства. По прибытию следственно-оперативной группы, страшим группы был произведен осмотр места происшествия. При проведении осмотра места происшествия старшим следственной группы была осмотрена нежилая постройка, в которой была обнаружена растительная масса – марихуана, после чего обнаруженную у ФИО1 , в хозяйственной постройке, растительную массу зеленого цвета изъяли и поместили в полимерный мешок белого цвета, данный полимерный мешок был помещен в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обмотана липкой лентой «Скотч», тем самым опечатана, и снабжена пояснительной бумажной биркой, на которой понятые и ФИО1 , поставили свои подписи. После чего у ФИО1 , с ладоней обеих рук и пальцев марлевыми тампонами были произведены смывы. Данные марлевые тампоны со смывами, вместе с чистым образцом марлевого тампона, были помещены в три бумажных конверта и опечатаны. ФИО1 , было предложено показать место, где он нарвал, изъятую у него растительную массу. ФИО1 , в присутствии понятых, указал на участок местности, расположенный в 50 метрах южнее от 

<

адрес>, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут оборвал, дикорастущие растения рода - конопля. По окончанию осмотра, страшим следственной группы был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым понятые и ФИО1 были ознакомлены, и заверили его правильность своими подписями. Далее все проехали в отдел полиции по 

<

адрес>, где в служебном кабинете М. было предложено ФИО1 , пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, на что он в присутствии понятых ответил отказом. По этому факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где понятые и гражданин ФИО1 , поставили свои подписи. В ходе проводимых оперативных мероприятий и следственных действий на ФИО1 , какого-либо психологического, либо физического давления не оказывалось, ФИО1 вел себя спокойно, показания давал добровольно. (т. 1 л.д. 96-99);

Показаниями свидетелей К. и Б. данными в судебном заседании, согласно которым, они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>. 

В их присутствии сотрудник полиции предъявил ФИО1 распоряжение о проведении ОРМ, после чего ФИО1 сообщил, что у него в хозяйственной постройке хранится наркотическое средство марихуана, далее все проследовали в указанную хозяйственную постройку, где на деревянном ящике была обнаружена растительная масса зеленого цвета. По итогам обследования был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило. Далее приехала оперативно следственная группа, и обнаруженная растительная масса была изъята, упакована и опечатана. После чего ФИО1 указал на участок местности, где он произвел сбор частей растения конопли. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило. При осмотре места происшествия велась фото-фиксация.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Константиновскому району М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут в ДЧ ОМВД России по Константиновскому району поступило телефонное сообщение от 

<

данные изъяты> М. о том, что в ходе обследования нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 , обнаружена растительная масса зеленого цвета. (т. 1 л.д. 4);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (дознавателю, следователю, прокурору, в суд) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по Константиновскому району направлены результаты мероприятий, проводимых в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Константиновскому району 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 5-8);

- рапорт ст. о/у 

<

данные изъяты> М. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и проведения экспертизы 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что обнаруженная и изъятая в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, является частями наркотикосодержащего растения конопли, постоянной массой 

<

данные изъяты> гр., что является крупным размером, таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (т. 1 л.д. 9);

- протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого оперативного мероприятия на территории, двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 была обнаружена растительная масса зеленого цвета. (т. 1 л.д. 13-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, произведен осмотр территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята обнаруженная на деревянном ящике, стоящем в 1 м. от входа в хозяйственную постройку, расположенную в 30 м. юго-западнее калитки двора указанного домовладения, растительная масса, представляющая собой части растения со стеблями, листьями. Также осмотрен участок местности, расположенный в 50 м. южнее от хозяйственной постройки, участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ произвел обрыв дикорастущего растения – конопля. (т. 1 л.д. 16-25);

- заключение эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предоставленная на экспертизу растительная масса: части растения со стеблями, листьями, находящаяся в полимерном мешке белого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в 30 м. от калитки, содержит в своем составе наркотически активный компонент 

<

данные изъяты>), и является частями наркотикосодержащего растения конопли, постоянной массой – 

<

данные изъяты> гр. (т. 1 л.д. 42-44);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>: полимерный пакет черного цвета с растительной массой внутри, три бумажных конверта со смывами с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 102-108);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: фрагменты (части) растений зеленого цвета имеющие стебли и листья – с характерным запахом растения конопля, массой 

<

данные изъяты> гр., первоначальная бумажная бирка, находящиеся в белом полимерном мешке, три бумажных конверта со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1 , контрольный марлевый тампон, упакованные в черный полимерный пакет, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 109-110)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам произошедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела. 

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в соответствии с законом. (т. 1 л.д. 66-69, 120-121) 

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1 данные при производстве предварительного расследования, поскольку его допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допросов ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. 

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО1 на стадии следствия получены в нарушение закона, под воздействием на него со стороны оперативных и следственных органов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов ведения следствия не имеется, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Суд не усматривает оснований для сомнений в выводах эксперта по настоящему делу. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Выводы эксперта научно обоснованы, необходимые составляющие данного документа имеются. Квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт имеет соответствующее образование, специализацию, стаж работы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а его результаты представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и соответствуют требованиями ст. 89 УПК РФ. В связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе ОРМ, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу. 

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

<

данные изъяты>

Заключение судебно – психиатрической экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, указанная экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд признает ее выводы достоверными. 

Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о его личности, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства и инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, вид и количество изъятого наркотического средства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, полагает, что изоляция подсудимого от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и гуманизма, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд полагает, что назначение условного наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания как в части исправления подсудимого, так и в части восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, суд считает необходимым освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району – уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев