Дело № 2-1883/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-002062-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ/Lada 2105, г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО2 на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество для движущегося прямо а/м Nissan TERRANO, г/н 

<

номер>, под управлением К. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП пассажирка а/м Nissan TERRANO, г/н 

<

номер> получила телесные повреждения и причинен ущерб транспортному средству. 

Так как гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ/Lada 2105, г/н 

<

номер>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису 

<

номер>, потерпевший обратился с требованием к АО «СК «Астро-Волга».

По соглашению сторон потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 140 940 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

Согласно ст.14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителя). Страховщик вправе требовать от указанных лиц также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с полисом ОСАГО 

<

номер>, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО2 в отношении использования ВАЗ/Lada 2105, г/н 

<

номер>, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор 

<

номер> заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

На основании изложенного руководствуясь требованиями ст.ст. 14, 15, 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 истец просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 140 940 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018,80 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просительная часть искового заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan TERRANO, г/н 

<

номер>, под управлением собственника К. и ВАЗ/Lada 2105, г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, который нарушил п.13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему.

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan TERRANO, г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Nissan TERRANO, г/н 

<

номер> К. и ВАЗ/Lada 2105, г/н 

<

номер> ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис 

<

номер> и 

<

номер>, соответственно.

К. обратился АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков. На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 

<

дата>, согласно платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата> АО «СК «Астро-Волга» выплатило К. страховое возмещение в размере 140 940 руб.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2105, г/н 

<

номер>, полис 

<

номер>, он был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. ФИО1 в полис ОСАГО на момент ДТП включен не был.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, учитывая выше указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1, поскольку является лицом причинившим вред и на момент ДТП не включенным в список лиц допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2105, г/н 

<

номер>, полис 

<

номер>, соответственно у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1

В связи с чем, суд считает возможным вынести решение о взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца 140 940 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 140 940 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018,80 руб., а всего 144 958,80 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023. 

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1883/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса