Дело № 2-4255/2024

УИД 18RS0003-01-2024-005444-67 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО12 (далее по тексту- Истец, ФИО1 ФИО13.) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО14 (далее по тексту Ответчик, ФИО2 ФИО15.), ФИО2 ФИО16 (далее по тексту Ответчик, ФИО2 ФИО17.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 09.04.2024г. в 10 часов 6 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2 ФИО18. и принадлежащего ФИО2 ФИО19., и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО1 ФИО20. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, а собственнику ФИО1 ФИО21.- материальный ущерб.

На момент ДТП ответственность ФИО2 ФИО22. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» 

<

номер>А от 17.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на дату ДТП составляет 315533,00 руб. Учитывая, что в досудебном порядке ответчики истцу ущерб не возместили, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 315533,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600,00 руб., почтовые расходы в сумме 360,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6355,00 руб.

Истец ФИО1 ФИО23., ответчик ФИО2 ФИО24., третье лицо Сафроненко ФИО25., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО5 ФИО26., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указала, что ответчик ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривает, размер ущерба стороной ответчика также не оспорен, соответственно подлежит взысканию согласно стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Ответчик ФИО2 ФИО27. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что размер ущерба также оспаривать не будет. По обстоятельствам дела пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> принадлежит его сыну ФИО2 ФИО28., но с его согласия данным автомобилем пользуется он- ФИО4 ФИО3 отдал ему ключи и документы на автомобиль, однако не доверенность, ни иной договор, подтверждающий законность владения, ими не заключался.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.04.2024г. в 10 часов 6 минут около 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО4 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением Сафроненко ФИО29. и принадлежащему ФИО1 ФИО30., движущему по главной дороге, и совершил с ним столкновение. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, объяснениям ФИО4, ФИО8, схемы ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2024г. явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО4 п. 8.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает».

Устанавливая механизм ДТП, суд не усматривает в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 ФИО31. обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» 

<

номер>А от 17.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на дату ДТП составляет 315533,00 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от 09.04.2024г., не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного не представила. 

При оценке отчета специалиста, представленного истцом, судом было принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что 09.04.2024г. в результате противоправных действий ФИО2 ФИО32. в виде нарушения Правил дорожного движения, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, а последнему -причинен ущерб в сумме 315533,00 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определяя надлежащего ответчика в части причинения ущерба истцу, суд приходит к следующим выводам:

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 ФИО33 не представлено доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке ФИО2 ФИО34., суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с собственника транспортного средства ФИО2 ФИО35.

Кроме того, основания для солидарной ответственности ФИО2 ФИО36. и ФИО2 ФИО37. в соответствии со ст. 322 ГК РФ суд не имеется, поскольку солидарность ответственности не предусмотрена ни законом, ни договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 315533,00 руб. с ФИО2 ФИО38

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подтвержден представленной квитанцией. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 ФИО39. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6355,00 руб. 

Основанием для подачи иска явилось экспертное заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ», за составление которого истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается договором от 09.04.2024г., счетом 

<

номер> от 17.04.2024г. и электронным чеком от 17.04.2024г. Таким образом, расходы по оплате услуг экспертной организации подлежат взысканию с ФИО2 ФИО40. в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов, за направление иска во исполнение ст. 132 ГПК РФ ответчику ФИО2 ФИО45., третьему лицу Сафроненко ФИО46 в сумме 240,00 руб. Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ФИО41. почтовых расходов за направление иска соответчику ФИО2 ФИО42. в сумме 120,00 руб., суд не усматривает, поскольку к данному ответчику в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае доверенность содержит указание на предоставление интересов ФИО1 ФИО43. по конкретному делу, связанному с ДТП от 09.04.2024г., данные расходы понесены для защиты законных прав и интересов истца по данному гражданскому спору, в связи с представлением интересов истца в рамках рассмотрения данного дела поверенным. Учитывая изложенное, суд полагает, что с ФИО2 ФИО44, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1600,00 руб., подтвержденные квитанцией от 03.05.2024г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.05.2024г. и чеку от 04.05.2024г. истец оплатил ООО «Консул» за юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.04.2024г. ТС Опель г/н 

<

номер> - 25 000,00 руб. 

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил исковое заявление, участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 09.07.2024г., 12.11.2024г. 

Таким образом, истцом ФИО1 ФИО47. при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с примечание к п.5 Решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» ( https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 – 4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 – 6 000 

3 000 

5 000 

Защита по уголовным делам 

30 000 – 85 000 

50 000 

60 000 

Защита по административным делам 

17 000 – 23 000 

19 000 

22 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 – 40 000 

27 000 

29 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 – 18% 

12% 

14% 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО48 (паспорт 

<

номер>) к ФИО2 ФИО49 (паспорт 

<

номер>), ФИО2 ФИО50 (паспорт 

<

номер>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО51 в пользу ФИО1 ФИО52 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2024г., в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 315533,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 руб., расходы на представителя в сумме 25000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600,00 руб., почтовые расходы в сумме 240,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6355,00 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО53 к ФИО2 ФИО54 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2024г. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 315533,00 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 руб., расходов на представителя в сумме 25000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600,00 руб., почтовых расходов в сумме 360,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6355,00 руб.- отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО55 к ФИО2 ФИО56 о взыскании почтовых расходов сумме 120,00 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2024г. 

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.