Мировой судья Гайзетдинова Ю.Р. дело № 10-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., 

с участием прокурора Божкова С.В.,

адвоката Тюрикова А.Н., 

осужденной ФИО1,

при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району РТ от 02 марта 2018 года, которым 

ФИО1, ... ранее судимая:

- ... Нижнекамским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нижнекамского городского суда РТ условное осуждение отменено, наказание в виде 2 лет постановлено к исполнению с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ... время содержания под стражей с ... по ... зачтено в срок отбытия наказания, задержана .... 

- осуждена по части 1 статьи 158, статье 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

ФИО1 ... мера пресечения изменена на заключение под стражу, с указанной даты исчисляется срок отбытия наказания.

По приговору удовлетворен гражданский иск потерпевшего С., с ФИО1 в пользу него взыскано 2 900 рублей. 

Заслушав осужденную ФИО1, адвоката Тюрикова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Божков С.В.., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, на общую сумму 2 900 рублей. 

Преступление совершено ... в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала и уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что назначенное ей наказание слишком суровое. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, явку с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья. Просит назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Наказание ФИО1, назначенное в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым. 

При назначении наказания судом в качестве смягчающих вину обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики по месту регистрации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Наказание ФИО1, мировой судья обоснованно назначил с учетом положений статьи 70 УК РФ

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в уголовном деле не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется. Поэтому оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденной ФИО1 наказания по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району РТ от 02 марта 2018 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса.

Судья-подпись

копия верна:

Судья Л.Х. Салахов