дело № 22-2834/23 судья Станишевский С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 декабря 2023 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А., 

с участием прокурора Голоуниной Н.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Завалишиной А.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Завалишиной А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимому Якутским городским судом Республики Саха (Якутия):

- 8 февраля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 28 апреля 2021 года по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 28 октября 2021 года по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 8 февраля 2021 года и от 28 апреля 2021 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Завалишину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Голоунину Н.В., предлагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание 

<

адрес>, в том числе, за совершение тяжких преступлений.

Начало срока отбывания наказания – 23 декабря 2021 года, окончание срока – 25 октября 2025 года.

30 августа 2023 года в суд по месту отбывания осуждённым наказания поступило ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2023 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Завалишина А.А. просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, ФИО1 является инвалидом 3 группы, у него отсутствует левая рука, осуждённый отбыл более половины назначенного ему наказания, в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории участие принимает в силу физических возможностей, при посещении мероприятий воспитательного характера должные выводы делает, на проводимую работу воспитательного характера реагирует правильно, в обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил профессию подсобного рабочего, замечаний от преподавательского состава не поступало, к имуществу относится бережно, вину в совершённом преступлении признает, с приговором суда согласен, имеющиеся у осуждённого взыскания погашены, связь с родственниками поддерживает путем краткосрочных свиданий и телефонных переговоров, у осуждённого есть несовершеннолетняя дочь, которую он воспитывал один. В отношении ребёнка оформлена опека. Соблюдение осуждённым порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий свидетельствует об исправлении осуждённого.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

В соответствии со ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Осуждённый ФИО1 отбыл установленную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении у суда имелись.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, учитывал все сведения о его поведении, в том числе и те, на которые защитник осуждённого указывает в апелляционной жалобе.

Так, суд учёл, что ФИО1 на профилактическом учёте не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания, в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, участие принимает в силу физических возможностей, при посещении мероприятий воспитательного характера должные выводы делает, на проводимую работу воспитательного характера реагирует правильно, в обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует, обучался в учреждении, получил профессию подсобного рабочего, замечаний от преподавательского состава не имел, к имуществу учреждения и иным видам имущества относится бережно, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде, за внешним видом следит, аккуратен, исковых обязательств не имеет, связь с родственниками поддерживает путём краткосрочных свиданий и телефонных переговоров, вину в совершённом преступлении признает, с приговором суда согласен.

Вместе с тем, эти сведения обоснованно признаны не достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется посредственно, за всё время отбывания наказания поощрений не имел, при этом допустил два нарушения правил отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе, 29 июля 2021 года в виде выговора за межкамерную связь, и в сентябре того же года - в виде водворения в карцер на 15 суток за нецензурные выражения.

При таких данных оснований соглашаться с утверждением защитника о соблюдении осуждённым порядка отбывания наказания не имеется.

Доводы защитника осуждённого о том, что полученные им взыскания в настоящее время погашены, об отсутствии у суда оснований принимать их во внимание не свидетельствуют, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего срока отбытого наказания.

Согласно выписке из протокола от 31 августа 2023 года комиссия администрации 

<

адрес> ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала.

Оценив сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания, суд пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Ссылки защитника на отбытие ФИО1 более половины назначенного ему наказания, с учётом иных, приведённых выше данных, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что он подлежит условно-досрочному освобождению.

Сведения о том, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, имеет несовершеннолетнего ребёнка, которого воспитывал один, что в отношении ребёнка оформлена опека, в соответствии со ст. 79 УК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения ходатайства.

Постановление суда является законным и обоснованным, мотивировано судом надлежащим образом, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Завалишиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова