№12-255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Рубан И.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку он **.**,** в 22 часа 00 минут в ... управлял транспортным средством автомобилем ДЕУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак № ** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой и дополнительной жалобой об отмене постановления мирового судьи от **.**,**, т.к. считает постановление незаконным и необоснованным. В жалобах он указывает, что постановление судьи имеет орфографические ошибки в резолютивной части, ему выдана в день судебного заседания копия постановления, которая по содержанию отличается от копии, направленной ему почтой, т.е. в копии направленной почтой, орфографическая ошибка «чпредусмотренного» исправлена на «предусмотренного», в постановлении не указано на количественное содержание эталона в крови или выдыхаемом воздухе, что имеет существенное значение при определении состояния опьянения. Отсутствие в постановлении ссылки на листы дела свидетельствует о формальном рассмотрении дела судьей без исследования доказательств по делу. Описательно-мотивировочная часть постановления не содержит указание на установление виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также в жалобе указано, что суд не учел его искреннее раскаяние в судебном заседании, молодой возраст, совершение правонарушения впервые, что он имеет на иждивении малолетних детей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. 

ФИО1 доводы жалобы и дополнительной жалобы в судебном заседании поддержал частично, не поддержал в той части, что он имеет на иждивении малолетних детей и у него неудовлетворительное состояние здоровья, т.к. детей у него нет, и он здоров.. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Установлено, что ФИО1 **.**,** в 22 часа 00 минут в ... управлял транспортным средством автомобилем ДЕУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак № ** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ (л.д.1 протокол об административном правонарушении ...).

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

-протоколом ... об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, согласно которому **.**,** в 22 часа 40 минут в ... к 1 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак № ** (л.д.2); основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил; в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.3);

-актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**,**, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора в 23:28 часов- 0,88 мг/л, в 23:45- 0,86 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.4);

-протоколом о задержании ТС ... (л.д.5)от **.**,** в 00 часов 45 минут;

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Суд считает, что представленные в административном деле доказательства оценены мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Считаю, что обстоятельства совершения административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его виновность полно, объективно и всесторонне доказана, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в т.ч. пояснениями ФИО1 в суде первой и второй инстанции. Он признавал свою виновность в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. 

Сомнений в относимости, допустимости и достоверности представленных в суд первой инстанции доказательств у мирового судьи не возникло, они не возникают и при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи. 

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, имущественном положении и состоянии здоровья, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

ФИО1 назначено минимально возможное наказание в соответствии с санкцией ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его освобождения от наказания не имеется. 

Все смягчающие обстоятельства мировым судьей учтены. 

В материалах дела имеется постановление мирового судьи с технической опиской в слове «чпредусмотренного», его копия находится у ФИО1, которую он получил в день вынесения постановления в суде. Указанная описка не влечет отмены постановления, ее нельзя понести к существенным нарушениям, влекущим отмену постановления.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.И. Рубан