Дело № 2-2539/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданских дел № и 2- 2136, определениями судьи Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО15 приняты меры по обеспечению иска ФИО5 к ФИО6, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму 750 000 рублей 00 коп. (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО5 к ФИО2, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму 1 250 000 рублей 00 коп.

Согласно предоставленному ответу МИ ФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за вх. № №, 027894 в регистрирующий орган от ФИО5 поступили заявления с приложением заверенных судом копий Определений Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2135/2020 о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также исполнительные листы ФС №, ФС 032743528. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебного акта о снятии ареста на имущество и денежные средства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в регистрирующий орган не поступало. (Приложение №).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> исполнила требования, содержащиеся в судебных актах, в результате чего регистрирующим органом наложен арест на долю ФИО6 в размере 80% и долю ФИО2 в размере 20% в уставном капитале ООО «БЕСТ», ИНН: 

<

***> номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тринадцатый арбитражный апелляционной суд по делу № А56-22354/2019 принял судебный акт о признании сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» ИНН: 

<

***> и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления доли в уставном капитале гражданки ФИО2 алины ФИО12 в обществе с ограниченной ответственностью «БЕСТ» в размере 100 % и прекратил права ФИО1 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» в размере 80 %.(Приложение №).

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-22354/2019 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратила имущественные права на долю в размере 80 % в уставном капитале ООО «БЕСТ» ИНН: 

<

***>.

Наложенный арест регистрирующим органом на доли ФИО2 и ФИО6 в уставном капитале ООО «БЕСТ» ИНН: 

<

***> по исполнению определений Кировского районного суда Санкт-Петербурга и требований исполнительных листов серия: ФС №, серия: ФС № по делу № и по делу №, нарушает имущественные права ФИО3 на раздел общего супружеского имущества в виде 100 % долей в уставном капитале ООО «БЕСТ», приобретенной в период брака ФИО3 и ФИО2

Права собственности ФИО6 прекращены по решению суда вступившего в законную силу, а доля ФИО2 является совместно нажитым имуществом супругов и без выделения супружеской доли в данном имуществе наложение ареста невозможно, в связи с чем, затронуты права третьего лица и собственника ФИО3

Наличие ареста информирует об ограничениях связанных с изменением размера указанной доли, без снятия которых регистрирующий орган не имеет возможности исполнить судебный акт.

В Московском районном суде 

<

адрес>, находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в частности подлежит разделу доля в уставном капитале ООО «БЕСТ». Без снятия ареста с доли ФИО6 и ФИО2 невозможно восстановления 100% долей и последующий раздел совместно нажитого имущества супругов.

Указанные действия ФИО5, ФИО2 и ФИО6 совершены, намерено с целью сделать невозможным и затянуть исполнение судебного акта в отношении восстановления доли в ООО «БЕСТ». Поскольку ФИО5 приходится ФИО2 матерью, а ФИО6 бабушкой. Договоры займа заключены фиктивные без целей придать им юридически значимые последствия. Сам факт подачи в регистрирующий орган без возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам, подтверждает создания препятствий по реализации прав вытекающих из совместно нажитого имущества супругов и исполнению судебного акта.

Исполнительное производство в службе судебных-приставов исполнителей по определениям Кировского районного суда Санкт- Петербурга и исполнительным листам серия: ФС №, ФС №, серия: ФС № о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО6 и ФИО20 Д.С. не возбуждалось, что подтверждается банком данных об исполнительных производствах.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по

правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 131, 132, 442 ГПК РФ,

Просит:

Освободить от ареста долю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 80 % номинальной стоимостью 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Освободить от ареста долю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 20 % номинальной стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей.

Впоследствии истец уточнил иск, о чем суду представил письменное заявление.

В уточненном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданских дел № и 2- 2136, определениями судьи Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО15 приняты меры по обеспечению иска ФИО5 к ФИО6, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму 750 000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО5 к ФИО2, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму 1 250 000 рублей 00 коп.

Согласно предоставленному ответу МИ ФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за вх. № №, 027894 в регистрирующий орган от ФИО5 поступили заявления с приложением заверенных судом копий Определений Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2135/2020 о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также исполнительные листы ФС №, ФС 032743528. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебного акта о снятии ареста на имущество и денежные средства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в регистрирующий орган не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> исполнила требования, содержащиеся в судебных актах, в результате чего регистрирующим органом наложен арест на долю ФИО6 в размере 80% и долю ФИО2 в размере 20% в уставном капитале ООО «БЕСТ», ИНН: 

<

***> номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях отказано. Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении указанного гражданского дела в Арбитражном суде 

<

адрес> и 

<

адрес> исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Бест» (ИНН: 

<

***>) до 5 000 000 руб. за счёт вклада третьего лица — ФИО6. Применил последствия недействительности сделки путём:

а) восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Бест» (ИНН: 

<

***>) до 1 000 000 руб.;

б) восстановления доли в уставном капитале ООО «Бест» ФИО7 в размере 100 %, прекратив право ФИО6 на долю в уставном капитале ООО «Бест» в размере 80 %;

в) возврата ФИО20 ФИО8 4 000 000 руб., внесенных в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Бест».

На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу № А56-22354/2019 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратила имущественные права на долю в размере 80 % в уставном капитале ООО «БЕСТ» ИНН: 

<

***>.

Наложенный арест регистрирующим органом на доли ФИО2 и ФИО6 в уставном капитале ООО «БЕСТ» ИНН: 

<

***> по исполнению определений Кировского районного суда Санкт-Петербурга и требований исполнительных листов серия: ФС №, серия: ФС № по делу № и по делу №, нарушает имущественные права ФИО3 на раздел общего супружеского имущества в виде 100 % долей в уставном капитале ООО «БЕСТ», приобретенной в период брака ФИО3 и ФИО2

Права собственности ФИО6 прекращены по решению суда вступившего в законную силу, а доля ФИО2 является совместно нажитым имуществом супругов и без выделения супружеской доли в данном имуществе наложение ареста невозможно, в связи с чем, затронуты права третьего лица и собственника ФИО3

Наличие ареста информирует об ограничениях связанных с изменением размера указанной доли, без снятия которых регистрирующий орган не имеет возможности исполнить судебный акт.

В Московском районном суде 

<

адрес>, находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в частности подлежит разделу доля в уставном капитале ООО «БЕСТ». Без снятия ареста с доли ФИО6 и ФИО2 невозможно восстановления 100% долей и последующий раздел совместно нажитого имущества супругов.

Указанные действия ФИО5, ФИО2 и ФИО6 совершены, намерено с целью сделать невозможным и затянуть исполнение судебного акта в отношении восстановления доли в ООО «БЕСТ». Поскольку ФИО5 приходится ФИО2 матерью, а ФИО6 бабушкой. Договоры займа заключены фиктивные без целей придать им юридически значимые последствия. Сам факт подачи в регистрирующий орган исполнительных листов без возбуждения исполнительного производства, подтверждает создания препятствий по реализации прав вытекающих из совместно нажитого имущества супругов и исполнению судебного акта.

Исполнительное производство в службе судебных-приставов исполнителей по определениям Кировского районного суда Санкт- Петербурга и исполнительным листам серия: ФС №, ФС №, серия: ФС № о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО6 и ФИО20 Д.С. не возбуждалось, что подтверждается банком данных об исполнительных производствах.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 131, 132, 442 ГПК РФ, просит 

1.Освободить от ареста долю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 80 % номинальной стоимостью 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

2.Освободить от ареста долю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 20 % номинальной стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Доверил представление своих интересов ФИО16

Представитель истца ФИО16 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 - ФИО17 исковые требования не признал, поддержал представленную на иск правовую позицию.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд Санкт-Петербурга обратился ФИО3 (далее - Истец) с иском об освобождении имущества от ареста к ФИО7 (далее - Ответчик Г), ФИО6 (далее - Ответчик 2) и ФИО5, ФИО13 (далее - Ответчик 3). К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований - МИ ФНС РФ № по Санкт-Петербургу (далее - Третье лицо).

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что на долю в ООО «Бест» Кировским районным судом Санкт-Петербурга наложен арест, тогда как спорная доля в ООО «Бест» является собственностью ФИО3 и по этой причине наложенный арест может сделать невозможным регистрационные действия в отношении указанной доли.

Полагают, что указанные требования ФИО3 являются необоснованными как по праву, так и по факту, по этой причине подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на статью 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и на статью 304 ГК РФ, что является ошибочным.

Положения статьи 209 ГК РФ раскрывают нормативное содержание понятия «права собственности». В этой связи необходимо указать, что ФИО3 не является собственником спорной доли, точнее сказать этот спор судом еще не разрешен (дело № - Московский районный суд Санкт-Петербурга), поэтому говорить о собственности Истца на спорную долю преждевременно. В противном случае суд, в рамках вопроса об освобождении имущества от ареста, должен прийти к выводу, что ФИО3 является собственником указанной доли и поэтому его права могут быть нарушены указанными арестами, однако это не так.

Более того, именно судом, по ходатайству Истца, по делу № были приняты обеспечительные меры (определение от ДД.ММ.ГГГГ) о наложении ареста на спорную долю (копия определения прилагается). По этой причине полагать, что право Истца как-то может быть нарушено, нельзя, так как пока суд не определит принадлежность указанных долей, говорить о праве собственности (владении, пользовании и распоряжении) Истца преждевременно. Только на этом основании Истцу надлежит отказать в удовлетворении иска полностью, так как не доказано, каким образом нарушено его материальное право, если доля Самим ФИО3 и арестована.

Также необходимо указать, что ссылка на статью 304 ГК РФ является необоснованной и ошибочной, так как к данным отношениям указанная охранительная норма права не применима. Негаторные иски (статья 304 ГК РФ) это самостоятельное требование владеющего собственника имущества о защите прав от действий, не связанных с лишением владения. Тогда как ФИО3 и не собственник (спор не рассмотрен; в ЕГРЮЛ записи о ФИО3 нет), и не владелец имущества, поэтому и предъявленный иск не может быть удовлетворен.

Требования ФИО3 об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению по причине того, что, по существу, Истец пытается пересмотреть принятый иным судом судебный акт об обеспечительных мерах и вынесенном судебном решении. Тогда как недопустима отмена одним судом судебных актов (опровержение установленных по делу обстоятельств), принятых другим судом (статья 13 ГПК РФ - обязательность судебных постановлений).

Отмена судебных актов возможна лишь в инстанционном порядке (апелляция, кассация, надзор). Также в случаях, предусмотренных законом, суд самостоятельно вправе отменить принятые им судебные акты: пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; отмена заочного решения; отмена судебного приказа и т.д. В этой связи обязательность судебных актов не может быть опровергнута иным судом в ином судебном порядке, кроме инстанционного пересмотра. В противном случае мы придем к выводу, что есть иной способ отмены судебных актов, отличный от инстанционного пересмотра, что является недопустимым.

Также необходимо указать, что в обоснование своей позиции ФИО3 ссылается на абзац 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ФИО3 намеренно не приводит пункт 50 целиком, в котором указано, что «в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший». Изложенное свидетельствует, что ФИО3 должен обратиться в суд, принявший судебный акт с соответствующей жалобой, но не с самостоятельным иском.

Средство защиты, как самостоятельный иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрено для случаев, которые предусмотрены статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий), т.е. в случаях, когда пристав обращает взыскание, арест или продажу имущества, которое принадлежит законному собственнику, а не должнику. И в этом случае предусмотрено такое средство защиты как предъявление иска, но с участием судебного пристава-исполнителя и в рамках его деятельности, что и указано в абзаце 2 пункта 50 названного выше совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не « принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста».

Резюмируя изложенное выше.

В удовлетворении искового заявления надлежит отказать в полном объёме в силу следующего. 1) Истец не является собственником спорного имущества; 2) Спор в отношении спорного имущества не разрешен; 3) Истец не внесен в ЕГРЮЛ как владелец или собственник спорного имущества, тогда как факт супружеских отношений не влияет на корпоративные отношения участников общества; 4) Спорное имущество находится под арестом по ходатайству самого ФИО3 в рамках дела № - Московский районный суд Санкт- Петербурга, что свидетельствует об обеспечении законных прав и интересов ФИО3 путем наложения самостоятельного ареста на спорное имущество до разрешения дела по существу; 5) ФИО3 пытается «искусственным образом» (не предусмотренным законом) снять обеспечительные меры Ответчика 3, но при этом, сохранив только «свои» обеспечительные меры, которые не позволят законным собственникам полноценно использовать принадлежащее им имущество; 6) ФИО3 пытается отменить судебный акт не в инстанционном порядке, а в порядке предъявления иска в другой суд, тогда как средство защиты для подобных случаем предусматривает обращение в тот же суд, которым принят судебный акт, тогда как иск рассматривается в случаях, предусмотренных статьей 119 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 3, 6, 8, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Просит:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6 их ФИО5 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «БЕСТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

При этом суд исходит из следующего.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество и денежные средства ответчика ФИО6 в пределах цены иска 750000 рублей. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения о юридическом лице ООО «БЕСТ», содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно долей, принадлежащих ФИО2 в ООО «БЕСТ». Определение суда вступило в законную силу.

В материалах дела имеется ответ МИФНС России № по Санкт-Петербургу адресованный ФИО18 (представителю ФИО3) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступили заверенные в установленном порядке копии определений Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии ограничений были внесены в информационные ресурсы налоговых органов.

Судебный акт о снятии ареста на имущество и денежные средства ФИО6 и ФИО2 в регистрирующий орган не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в регистрирующий орган представлено заявление о добровольном исполнении судебного акта с приложением копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-5622354/2019, согласно которому суд признал сделку по увеличению уставного капитала ООО «БЕСТ» недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления доли в уставном капитале ФИО2 в ООО «БЕСТ» в размере 100% и прекращении права ФИО20 Д.С. на долю в уставном капитале ООО «БЕСТ» в размере 80%. С учетом наличия в информационных ресурсах сведений о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО6 и ФИО2 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А- 5622354/2019 было оставлено без исполнения до поступления в адрес регистрирующего органа судебного акта о снятии указанного ареста, о чем регистрирующий орган уведомил ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган из Московского районного суда Санкт-Петербурга поступила копия определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о принятии мер по обеспечению иска ФИО3 в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в сведения о юридическом лице ООО «БЕСТ», содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно долей, принадлежащих ФИО2

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу. По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом. 

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Между тем достаточные доказательства со стороны истца, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества, не представлены, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Кроме этого, исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество не возбуждалось, чего не отрицает сам истец.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

МИФНС № по Санкт-Петербургу в качестве обеспечительной меры запрещено вносить изменения в сведения о юридическом лице ООО «БЕСТ», содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно долей, принадлежащих ФИО2, о чем имеется вступившее в законную силу определение суда о ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению истца по настоящему делу ФИО3

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

Указывая в исковом заявлении о нарушении своих имущественных прав на раздел общего супружеского имущества в виде 100% долей в уставном капитале ООО «БЕСТ», приобретенной в период брака ФИО3 и ФИО2, истец просит суд освободить от ареста не свою долю в уставном капитале ООО «БЕСТ», а иных лиц - ФИО6 в размере 80% номинальной стоимостью 4000000 рублей и ФИО2 в размере 20% номинальной стоимостью 1000000 рублей.

Доказательств тому, что ФИО3 имеет право на обращение в суд от имени и в интересах ФИО6 и ФИО2, материалы дела не содержат.

Суд считает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста: освободить от ареста долю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 80 % номинальной стоимостью 4 000 000 (четыре миллиона) рублей; освободить от ареста долю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 20 % номинальной стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербург.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина