Дело №

решение

04 апреля 2017 года

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указывает, что привлечен к ответственности незаконно, поскольку оружие им было применено законно, в целях защиты своей жизни и имущества.

Выслушав ФИО1, который доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, проверив доводы жалобы, исследовав материал, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Приведенному положению Федерального закона корреспондирует статья 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

<

адрес>ней необходимости способствует повышению социальной активности граждан, предоставляя им возможность защищать свои законные права и интересы и принимать участие в предотвращении вреда правам и интересам других граждан, государства и общества.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Из материалов дела следует, что мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у 

<

адрес> по л. ФИО7 

<

адрес> произвел выстрелы из оружия ТОЗ-34 №.

Вместе с тем, квалифицируя выстрелы из огнестрельного оружия в населенном пункте по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ мировым судьей в постановлении не дана оценка доводам ФИО1, что выстрелы он совершил в силу крайней необходимости, защищая свое здоровье и имущество от бродячих собак.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, заявление ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1, который произвел выстрелы из ружья и застрелил двух собак, письменные объяснения ФИО4 и ФИО5, протокол осмотра места происшествия.

Как видно из указанных доказательств, они в совокупности подтверждают, что ФИО1 действительно произвел выстрелы из оружия.

Сам ФИО1 указанного обстоятельства не отрицает.

Вместе с тем, как пояснил ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и подтвердил в судебном заседании, он обнаружил, как бродячие собаки проникли в находящиеся на лице клетки с кроликами и разорвали принадлежащего ему кролика. Он попытался прогнать собак, они не реагировали, продолжая рвать кролика, после чего он взял ружье, чтобы произвести выстрели и испугать собак, однако собаки бросились на него, после чего он стал производить выстрелы и застрелил двух собак.

Данным доводам ФИО1 мировым судьей никакой оценки не дано, вместе с тем, они представленными суду доказательствами не опровергаются, при этом свидетель ФИО8 подтвердила факт нападения собак на ФИО1.

Таким образом из материалов дела видно, что вследствие нападения собак ФИО1 находился в опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, при этом угрожающая емум опасность была реальной, а не мнимой и не предполагаемой.

Прибегнуть к иному способу защиты от собак ФИО1 не имел возможности.

Поэтому защищаясь от возникшей угрозы причинения вреда жизни или здоровью, ФИО1 выстрелил из ружья на улице в отсутствие посторонних людей в сторону собак. Превышения пределов защиты допущено не было, вред никому не причинен.

С учетом изложенного следует признать, что выстрел из ружья в населенном пункте ФИО1 произвел в силу крайней необходимости, что не является административным правонарушением.

Действия лица в состоянии крайней необходимости отнесены п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья