Судья Ильин М.С. Дело № 22-1044/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С., 

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой Мирау 1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о предоставлении отсрочки отбывания наказания по приговору Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на момент подачи жалобы отбыла два года лишения свободы, трудоустроена, к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, постоянно выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения; исковых обязательств не имеет; обеспечена жильём; имеет троих детей, двое их которых несовершеннолетние - Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в детском доме; А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - под опекой свекрови Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей серьёзные проблемы со здоровьем. Полагает, что судом не учтено состояние здоровья единственного опекуна её дочери и условия её проживания. Просит отменить постановление суда, удовлетворив её ходатайство о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения её младшим ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Заслушав выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осуждённой женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. 

Указанная норма предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания при наличии убеждения суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки отбывания наказания, в её становлении на путь исправления и возможности исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребёнка. 

По смыслу закона основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Суд может прийти к такому убеждению на основе учёта характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни ребёнка с осуждённой, анализа данных о самом лице и его поведении до осуждения.

При этом суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения, характеристику, сведения о необходимых условиях проживания с детьми, а также другие данные, содержащиеся в личном деле, в том числе: поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, возможность обеспечить ребёнку надлежащие условия. Все эти обстоятельства должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребёнке. 

Указанные положения уголовного закона направлены на реализацию принципа гуманизма, проявление государством заботы о женщине и малолетних детях, создание возможности сохранения семьи и обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания, само по себе, не влечёт автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ в отношении каждой осуждённой женщины, имеющей малолетнего ребёнка.

Как следует из материалов дела, приговором Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена за совершение в октябре-ноябре 2018 года в составе организованной преступной группы, в которую входил и муж осуждённой – В, двух эпизодов незаконного сбыта наркотического средства карфентанил в крупном размере, то есть двух преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

В представленной в суд характеристике, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, указано о получении Мирау одного поощрения – ДД.ММ.ГГГГ, и пяти взысканий; сделан вывод о том, что осуждённая характеризуется отрицательно. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учитывал, что Мирау осуждена за совершение преступлений против здоровья населения, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, и что суду не представлено сведений о том, что осуждённая изменила своё отношение к воспитанию детей в период отбывания наказания и бесспорных доказательств того, что бабушка не способна заботиться о здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии А 

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий несовершенно-летней А от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает в комнате со своей бабушкой в благоустроенной двухкомнатной квартире, в семье созданы все необходимые жилищно-бытовые условия для развития и воспитания ребёнка; потребности которого удовлетворяются в полном объёме, отношения в семье доброжелательные, ребёнок посещает подготовительную группу в детском саду.

Нахождение опекуна ребёнка – Б на стационарном лечении по поводу лечения хронического панкреатита в январе-феврале 2022 года не указывает на неспособность бабушки надлежаще заботиться о внучке.

Кроме того, из исследованного судом апелляционной инстанции личного дела осуждённой, отбывающей наказание в обычных условиях содержания, следует, что в нём имеются сведения о получении Мирау в период с ДД.ММ.ГГГГ ещё пяти взысканий в виде выговоров. Также в личном деле имеется характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится вывод, аналогичный указанному в предыдущей характеристике - о том, что осуждённая характеризуется отрицательно. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённая после подачи в суд вышеуказанного ходатайства не изменила своего поведения в лучшую сторону. 

Добросовестное отношение осуждённой к труду свидетельствует о положительной динамике в поведении и соответствующем отношении к возложенным на неё обязанностям, но данные обстоятельства не могут безусловно повлечь удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки, поскольку они не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Мирау может быть исправлена без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, что она изменила своё отношение жизненным ценностям и к воспитанию детей. 

Согласно вступившему в законную силу приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом исследовалась возможность предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, однако с учётом характера и общественной опасности совершённых ею особо тяжких преступлений, данных о личности осуждённой; того, что она являлась потребителем наркотических средств, сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки и принято решение о передаче детей, младшей из которых на момент совершения преступлений не исполнилось и трёх лет, органам опеки и попечительства. 

Каких-либо новых доводов, имеющих значение для вывода о возможности обеспечения Мирау своей малолетней дочери надлежащего родительского ухода и воспитания, осуждённая в апелляционной жалобе не привела. 

В постановлении суда должным образом мотивирован вывод об отсутствии достаточных оснований для предоставления Мирау отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ, который сделан на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом материалов дела, в том числе и сведений из личного дела осуждённой, и является правильным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой, отмену судебного решения не влекут. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осуждённой судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Мирау 1 о предоставлении отсрочки отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

-

-