Дело №2-2280/2024

24RS0017-01-2024-001278-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки. На дату уступки прав задолженность ФИО1 составила 73 124,73 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 62 874 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 10 250,73 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашений задолженности не производил. На основании изложенного, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просило взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 62 874 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 10 250,73 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 394 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, одновременно указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных требований суду не представила. О времени и месте судебного заседания извещена посредством направления простой и заказной корреспонденции по адресу места регистрации: 

<

адрес>. Извещение адресатом получено лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, возражений относительно существа заявленных требований не представил. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом следует и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 70 112 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11,7% годовых (п. п. 1. – 4. Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 6. Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которого составляет 1548 руб. Ежемесячный платеж подлежит уплате 28 числа каждого месяца. 

Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж включал в себя проценты и сумму в погашение основной суммы кредита, последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями п. 8. предусмотрены следующие способы исполнения заемщиком обязательств по договору: офисы и банкоматы ПАО «МТС-Банк», офисы продаж розничной сети ПАО «МТС», сети партнеров ПАО «МТС-Банк», безналичный перевод с текущего счета клиента, открытого в ПАО «МТС-Банк» или другом банке. 

Бесплатный способ исполнения обязательств предусматривался с использованием банкоматов и терминалов самообслуживания ПАО «МТС-Банк», безналичным переводом с текущего счета клиента, открытого в ПАО «МТС-Банк», а также в офисах АО «РТК» с использованием бесплатной виртуальной карты MTS CASHBACK LITE (п. 8.1. Индивидуальных условий).

За неисполнение обязательств заемщика по договору условиями договора определены штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12. Индивидуальных условий).

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемные средства подлежали зачислению банком на счет заемщика №.

Банк надлежащим образом исполнил кредитные обязательства, зачислив ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 70 112 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № и стороной ответчика не оспаривается, в свою очередь заемщик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО1 суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено и судом не добыто.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» (цедент) заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав (составленному по форме Приложения № к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

В соответствии с п. 1.2. договора цессии права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров залога/поручительства, переходят от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением прав требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав, определенную в соответствии с п. 1.4. настоящего договора, не признанных в установленном законодательством РФ порядке должником или по решению суда.

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий принял, в том числе, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Общая сумма уступаемых прав по договору составила 73 124,73 руб., из которых: 62 874 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 10 250,73 руб. – сумма процентов по кредитному договору.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по заключенному клиентом с Банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сведений о направлении должником уведомления кредитору о запрете на совершение уступки по договору материалы дела не содержат.

Как следует из представленного стороной истца расчета, в счет погашения задолженности основного долга по кредитному договору ФИО1 внесено 8 платежей, последний из которых осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 7238 руб., задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62 874 руб. В счет погашения процентов заемщиком внесено 8 платежей, последний из которых осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 5 146 руб., задолженность по процентам определена в сумме 10 250,73 руб. Всего задолженность по вышеприведенному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 73 124,73 руб., при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) по ДД.ММ.ГГГГ гашений задолженности не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования цессионария на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом, постановленным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> края по делу №, с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» по договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу в размере 62 874 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 10 250,73 руб., штрафные санкции – 407 357,04 руб., что в общей сумме составляет 73 124,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1197 руб. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительного исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

По данным НАО ПКО «ПКБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требований) по ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности от ФИО1 по кредитному договору № не поступало, в том числе по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, представленной ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, на принудительное исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не поступал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований действующего законодательства, а также всех внесенных заемщиком платежей. 

Возражений относительно суммы основного долга по договору займа в размере 62 874 руб. со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 10 250,73 руб. произведен истцом в точном соответствии с условиями заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» надлежит взыскать основной долг в размере 62 874 руб., а также проценты за пользование кредитом в сумме 10 250,73 руб., а всего 73 124,73 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393,74 руб., исходя из расчета: 800 руб. + 3% х (73 124,73 руб. – 20 000 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 124,73 руб., в том числе: 62 874 руб. – задолженность по основному долгу, 10 250,73 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393,74 руб., а всего 75 518,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 7 июня 2024 года.