Дело № 2-4320/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 октября 2020 г. 

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Бугаевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО3, в размере 53 670,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 810, 12 руб. Заявленные требованиямотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – сын ФИО3, принял наследство умершей, в виде недвижимого имущества – квартиры, а ФИО2 – брат ФИО3, – в виде автомобиля.До настоящего времени задолженность ФИО4 по указанному кредитному договору не погашена, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 53 670,81 руб. Таким образом, у ответчиков ФИО1, ФИО2 возникла обязанность перед Банком погасить задолженность по указанному кредитному договору, как у лиц, принявших в наследство имущество умершей ФИО4, в связи с чем, Банк обратился в суд к указанным ответчикам с заявленными исковыми требованиями, с учетом дальнейших уточнений исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие (л.д.130).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, в связи с пропуском сроков исковой давности обращения Банка с указанными требованиями в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о не рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщал. При этом суд, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит в сумме 300 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (л.д.8 – 11).

Факт предоставления Банком кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, что подтверждается, в том числе выпиской по счету (л.д.15), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № ФИО3 исполнены не были, в связи с чем возникла задолженность по основному долгу в размере 50 270,78 руб., задолженность по процентам в сумме 5 485, 24 руб. (л.д.6-7).

Как следует из материалов дела, ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации г.Тюмени (л.д.16).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, с адресным описанием 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, номер VIN№ (согласно учетным сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.113).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принял ФИО1 (л.д.93).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму. 

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее, ГПК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, ФИО1 принял наследство умершей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с заявленными исковыми требованиями Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю Почты России на конверте (л.д.64)), т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, с учетом того, что ранее с заявленными требованиями истец к ответчику не обращался, аиз содержанияпредставленной в материалы дела выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло приобретение прав требования в части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 46,73 руб. не может быть принято судом, как действие, направленное заемщицей или её правопреемниками на погашение долга, поскольку ФИО3 скончалась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты гашения в сумме 46,73 руб., а доказательств гашения данной суммы ответчиками суду представлено не было, в связи с чем, суд считает что дано гашение было произведено Банком самостоятельно, возможно с учетом имеющихся остатков на счете, поэтому имеет место пропуск срока обращения в суд с данными исковыми требованиями как с учетом даты последнего гашения самой ФИО3, так и с учетом даты принятия наследства ответчиком ФИО1

С учётом изложенного в удовлетворении заявленныхтребований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 надлежит отказать, ввиду пропуска сроков исковой давности обращения в суд.

Из материалов дела следует, что принадлежавшее ФИО3 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, номер VIN№, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты смерти ФИО3, находится в собственности ФИО2, что подтверждается учетным сведениями базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными согласно запросу суда и не оспаривается в судебном заседании.

При этом, согласно письму нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках наследственного дела № к имуществу мершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наследственное имущество, в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства, 2006 года выпуска не оформлялось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.108). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, поскольку свидетельство о праве на наследство в отношении спорного транспортного средства ответчику ФИО2 не выдавалось, следовательно наследство он в установленном законом порядке не принимал, при этом указанное транспортное средство находится в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО3 был произведен переход прав на данный автомобиль, при этом сделка по приобретению права собственности ФИО5 на автомобиль не оспорена и недействительной не признана, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований к ФИО6 отсутствуют, так как правопреемства в порядке наследования не установлено.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований к ФИО1, ФИО2 судом отказано в полном объеме, следовательно, основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, главой Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья Е.В.Глебова