Дело № 2-1702/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО « АльфаСтрахование » о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО « АльфаСтрахование » о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что 03.03.2017 года около 05 час. 20мин. в районе дома № 54 по ул.Труда Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2103, гос.номер №, под управлением ФИО2, который нарушил требования ПДД, вследствие чего совершил наезд на припаркованную автомашину Мерседес, гос.номер №, собственником которой является ФИО1 Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 287417 руб., утрата товарной стоимости – 71736 руб, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей. Истец обратился в страховую компанию 06.04.2017 года с претензией о выплате страхового возмещения, срок рассмотрения претензии истек 17.04.2016 года, Страховая компания выплатила 136400 рублей. С данной выплатой истец не согласен. Просит взыскать с ОАО « АльфаСтрахование » страховое возмещение в размере 222753 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, неустойку 2227,53 руб. за каждый день, начиная с 17.04.2017 года на дату вынесения решения, штраф, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы и оплаты утраты товарной стоимости, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135200 рублей, расходы по экспертизе в размере 3000 рублей, штраф, неустойку в размере 154128 рубля, расходы на представителя. Обстоятельства, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО « АльфаСтрахование » ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, уменьшить размер штрафа, неустойки, расходы на представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 не явился, извещен, причина неявки не известна. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 03.03.2017 года около 05 час. 20мин. в районе дома № 54 по ул.Труда Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2103, гос.номер №, под управлением ФИО2, который нарушил требования ПДД, вследствие чего совершил наезд на припаркованную автомашину Мерседес, гос.номер №, собственником которой является ФИО1 

Виновность водителя ФИО2 не оспаривается сторонами в судебном заседании, и подтверждается материалом о ДТП. 

Гражданская ответственность истца была застрахована ОАО « АльфаСтрахование », полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила 136400 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании сторонами. 

С данной выплатой истец не согласен, т.к. согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 287417 руб., утрата товарной стоимости – 71736 руб, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей. 

Истец обратился в страховую компанию 06.04.2017 года с претензией о выплате страхового возмещения, срок рассмотрения претензии истек 17.04.2016 года.

Установлено, что 20.04.2017 года страховая компания произвела истцу выплату утраты товарной стоимости и расходов по её определению в размере 59103 руб., что подтверждается актом и платежным поручением № от 20.04.2017 года и не оспаривается истцом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертизы, для определения повреждений полученных на автомашине Мерседес, гос.номер № и размера ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ » в соответствии с установленным комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, получение всех зафиксированных в актах осмотра механических повреждений автомобиля Мерседес, гос.номер № было возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.03.2017 года ( в процессе наезда двигавшегося задним ходом автомобиля ВАЗ 2103 на стоящий автомобиль Мерседес, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос.номер № с учетом износа составляет 271600 рублей. 

Стороны выводы указанного заключения не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

На основании вышеизложенного суд считает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда как по характеру повреждений, так и по их размеру не имеется, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание позицию ответчика, не оспорившего размер страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 135 200 рублей (271600 рублей - 136400 рублей) 

Также истец просит взыскать расходы по установлению размера ущерба в размере 3000 рублей, указанные расходы подтверждены, кроме того, их несение не оспаривается ответчиком, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 17.04.2017 по 09.08.2017 года в размере 154128 рублей, суд приходит к следующему: 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание позицию ответчика, просившего о снижении размера неустойки, а также периода просрочки; размер остатка страховой выплаты, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 80000 руб., в остальной части отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ппредставитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, в настоящее время страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено в полном объеме. 

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена в настоящее время, с учетом указанной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50 000 руб. 00 коп., в удовлетворение остальной части отказать. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также с учетом возражений ответчика относительно указанных расходов. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО « Альфастрахование » в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 5504 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 частично.

Взыскать с ОАО « Альфастрахование » в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 200 рублей, расходы на оценку в размере 3000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО « Альфастрахование » в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5504 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 года