№

УИД 26RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 24 июня 2024 г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя – Черникова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Бунина А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений c Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, нанес им один удар Потерпевший №1 в область задней поверхности грудной клетки, чем причинил последней, телесное повреждение в виде, проникающего в правую плевральную полость колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки, которое причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он занимался домашними делами, помогал тестю ФИО20 с перевозкой вещаний, после чего работал дома. Примерно в 12 часов 30 минут он, и ФИО28 ФИО3 направились снова к ФИО20, по его просьбе. На момент прихода к ФИО20 ФИО1 увидел, на территории домовладения у помещения гаража на бревнах сидели ФИО20, ФИО24, которые распивают спиртные напитки. Зайдя в дом, ФИО1 расположился в помещении кухни, где ФИО9 №2, сестра его сожительницы, приготовила обед. ФИО1 присел за стол и стал кушать, в этот момент в дом вошли ФИО21 и Потерпевший №1 Данный факт его удивил, так как Потерпевший №1 не званый гость в доме, поэтому он потребовал ее удалиться. Потерпевший №1 ушла, и за ней вышел ФИО21 Через небольшой промежуток времени ФИО9 №2 вышла из дома и вернулась через пару минут. По возращению ФИО9 №2 пояснила, что во дворе находится Потерпевший №1 и потребляет спиртное, на требование ФИО9 №2 покинуть территорию домовладения не реагирует. ФИО1 решил, что пойдет и выпроводит Потерпевший №1 самостоятельно. Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, нрав у нее горячий, в состоянии алкогольного опьянения она ведет себя вызывающее, склоняет ФИО20 к распитию спиртных напитков. Потерпевший №1 сказала сожительнице ФИО1, что она беременная, и он является, отцом ребенка, что, конечно же, не правда. Поэтому он так остро отреагировал на появление Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в доме родителей сожительницы, ФИО1 негодовал по данному поводу, так как она снова могла распустить «слухи». И так примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из дома, Потерпевший №1 сидела у помещения гаража и употребляла спиртное. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и потребовал ее покинуть территорию домовладения, но та ответила отказом и стала выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. В свою очередь ФИО1 воспринял это более агрессивно и снова потребовал покинуть территорию домовладения, но и в этот раз получил отказ. После чего взял кухонный нож, который лежал на импровизированном столе, с деревянной рукояткой коричневого цвета, в левую руку, а правой рукой взял под левую руку Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 решил передать Потерпевший №1 серьезность своих намерений. После чего стал поднимать Потерпевший №1, также держа нож в левой руке, и видимо в этот момент случайно задел ножом горло ФИО15 она не кричала, ФИО1 даже не увидел, что порезал ее, умысла на причинение этого телесного повреждения у него не было. Увидев нож, Потерпевший №1 тут же встала, и ФИО1 направил ее в сторону калитки. Потерпевший №1 шла самостоятельно, но продолжала высказывать свои недовольства, выражалась грубой нецензурной бранью в его адрес, постепенно ускоряясь и посматривая на него. ФИО1 же правой рукой толкал Потерпевший №1 в спину для ускорения процесса ее передвижения. И в тот момент, когда Потерпевший №1 приблизилась к выходу с территории домовладения, но еще находилась во дворе, домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, то ФИО1 в очередной раз толкнул ее в спину правой рукой, таким образом, Потерпевший №1 отдалилась от него на расстояние вытянутой руки. И именно в этот момент у него возник умысел на причинение телесного повреждения Потерпевший №1, так как она его взбесила, ФИО1 После чего левой рукой, ФИО1 нанес один удар ножом в области спины Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 не издала ни звука, не упала. Далее ФИО1 посмотрел на нож, и лезвие было в крови, испугавшись ответственности, он выбросил нож за территорию домовладения через калитку на улицу, даже не подумал о последствиях. Вину в совершении преступления признал полностью (т. 1 л. д. 116-122).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что 23 марта к часу дня ФИО1 пришел в гости к тестю, ФИО9 №1. Зашел в дом, покушать. Потом чуть попозже зашла его дочь Лена, сказал, что на территории домовладения зашла цыганка, не адекватно ведет, попросила ее выгнать. ФИО1 вышел, попросил ее уйти, она не захотела, он взял нож в руку, попросил ее уйти. Она не захотела. ФИО1 стал ее выгонять, и провожать к калитке, получилось так, что он ударил ее ножом в спину. Конфликт между ФИО6 и Потерпевший №1 возник на почве того, что она постоянно лгала, то есть она наговаривала на ФИО1. Не правду говорила. В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 возле калитки помимо ФИО1 и Потерпевший №1 более никого нет (т. 1 л. д. 123-129).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, в тот момент, когда Потерпевший №1 приблизилась к выходу с территории домовладения, но еще находилась во дворе, ФИО1 нанес один удар ножом в области спины Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 не издала ни звука, не упала. После чего ФИО1 посмотрел на нож, и увидел, что лезвие в крови, поэтому выбросил нож за территорию домовладения через калитку на улицу (т. 1 л. д. 134-139, т. 2 л.д. 9-14).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данные в ходе проведения проверки показаний на месте следует, что по прибытию по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указал входную калитку жилого дома адресу: 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 00 минут на территории указанного домовладения, он причинил колото-резанное ранение в области спины Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, что после того, когда Потерпевший №1 приблизилась к выходу с территории домовладения, но еще находилась во дворе, домовладения то он в очередной раз толкнул ее в спину правой рукой. После чего у него возник умысел на причинение телесного повреждения Потерпевший №1, так как она его раздражала. После чего левой рукой, нанес один удар ножом в области спины Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 187-194).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее сожитель ФИО5 уехал на работу, а она осталась дома и занималась хозяйственными делами. По адресу: 

<

адрес> проживает семья ФИО28, с которой Потерпевший №1 хорошо общается и периодически приходит к ним в гости. Ближе к полудню ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 решила посетить семью ФИО28 и поделиться мясом. Примерно в 12 часов 30 минут она вышла из дома и направилась по адресу: 

<

адрес>. Подходя к дому ФИО28, Потерпевший №1 заметила, что к ним зашел во двор ФИО9 №3, житель нашей станицы. Таким образом, она и ФИО21 зашли во двор практически одновременно. При входе на территорию домовладения ФИО28 справа расположен жилой дом. Потерпевший №1 вошла во двор и вместе с ФИО21 прошли в дом. ФИО21 вошел первым, она за ним. При входе в дом, помещение прихожей, следующее помещение кухни. Войдя в помещение кухни, Потерпевший №1 увидела ФИО9 №2 и ФИО12, которые располагались за обеденным столом. Как только она вошла, ФИО12 практически сразу стал на нее кричать и требовать покинуть дом. Потерпевший №1 не стала задавать лишних вопросов и молча вышла на улицу. При этом она заметила, что в руках ФИО12 в руках был кухонный нож. И так Потерпевший №1 вышла на улицу и увидела, что справа от входа в дом, у гаража сидят ФИО20 и ФИО24, которые распивали спиртное. Вслед за ним вышел, и ФИО21 Потерпевший №1 подошла к хозяину дома, присела рядом на землю. ФИО21 налил ей стакан вина, и Потерпевший №1 выпила. Таким образом, они сидели не долго, и распивали спиртное, потому что с момента ее ухода из дома прошло примерно полчаса. Примерно в 13 часов из дома вышел ФИО12 и, увидев Потерпевший №1, стал снова выгонять. Потерпевший №1 ответила ему, что он здесь не хозяин и попросила не трогать ее. ФИО12 стал говорить, что Потерпевший №1 распускает про него какие-то слухи, что не правда и сказала ему об этом. После чего ФИО12 резко подбежал к ней, схватил правой рукой за плечо, прижал к земле и приставил нож к горлу. Потерпевший №1 очень испугалась за собственные жизнь и здоровье. ФИО12 при этом стал кричать «я вас тут сейчас всех порежу, а ты давай уходи отсюда». В этот момент ФИО21 стал кричать на ФИО12 и требовать прекратить. Но ФИО12 держал нож у горла Потерпевший №1 и не отпускал ее. Вдруг Потерпевший №1 почувствовала боль в том месте где был нож и почувствовала, что идет кровь. ФИО21 продолжал требовать ФИО12 прекратить, после чего своими руками стал убирать руки ФИО12 от нее. ФИО12 отпустил меня и убрал нож. Понимая, что ФИО12 не шутить она решила уйти домой и быстрым шагом побежала к выходу с территории. Не доходя калитки, она обернулась и увидела, что ФИО12 идет вслед за ней. Когда Потерпевший №1 практически дошла до выхода, то ФИО12 толкнул ее рукой в спину, после чего она почувствовала резкую боль в области спины, но сразу не поняла что произошло. При выходе Потерпевший №1 обернулась, за ней стоял ФИО12, в левой руке у него был нож, лезвие ножа было в крови. Кроме Потерпевший №1 и ФИО12 в этот момент никого поблизости не было (т. 1 л. д. 86-91);

- показаниями свидетеля ФИО9 №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он направился к ФИО3 с просьбой оказать помощь при разгрузке автомобиля. Придя по адресу проживания дочери: 

<

адрес>, он попросил ФИО12, помочь. ФИО12 согласился, но сказал, что для начала необходимо употребить алкоголь, что они и сделали. ФИО6 и ФИО9 №1 выпили небольшое количество спиртного - водки, примерно одну бутылку объемом 0,5. Придя по месту регистрации ФИО9 №1, он и ФИО12 приступили к разгрузке автомобиля, при этом насколько ФИО3 осталась дома. После того как ФИО9 №1 и ФИО12 разгрузили автомобиль, то ФИО11 пошел в дом. Примерно в это же время, было уже около 15 часов, он увидел, что во двор его домовладения вошел ФИО8. ФИО24 принес с собой спиртное, а именно пиво и вино, и предложил совместно распить. Они расположились на территории домовладения, непосредственно у входа в гараж. При этом сидели на пеньках, а стол был импровизирован из подручных материалов, так как рядом ФИО9 №1 складывал лом черного металла. Таким образом, ФИО9 №1 и ФИО24 стали распивать спиртное, ФИО9 №1 уже не помнит точную хронологию событий и временные рамки, так как прибывал в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее к ним присоединился ФИО9 №3 и ФИО26 Мария, которые также стали распивать спиртное. Таким образом, они сидели и распивали спиртное небольшой промежуток времени, как вдруг из дома вышел ФИО6. Подойдя, он кричать на Потерпевший №1 и выгонять ее с территории моего домовладения. ФИО9 №1 находился в состоянии такого сильного алкогольного опьянения, что даже не мог поднять глаза, и посмотреть в сторону Потерпевший №1 Не понимая, что происходит, он сидел и периодически засыпал (т. 1 л. д. 99-105);

- показаниями свидетеля ФИО9 №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по месту своей регистрации совместно со своей семьей, а именно матерью ФИО2 и отцом ФИО9 №1. Кроме того у нее есть родная сестра ФИО3, которая в настоящий момент времени проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО7 ФИО33. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №2 проснулась примерно в 11 часов 00 минут у себя дома. В этот момент дома находился только отец, а мама гостила в гостях у второй сестры ФИО4 в 

<

адрес>. ФИО9 №2 попросила отца разгрузить автомобиль, так как привезла различные детали по его просьбе. Отец сказал, что попросит помощи у ФИО12 и ушел за ним. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО20 и ФИО12 пришли и приступил к разгрузке автомобиля. ФИО9 №2 же в этот момент находилась дома и готовила обед. Примерно через 20 минут после прихода отца, она заметила, что пришел ФИО24 и принес алкоголь. Тут же появился и ФИО9 №3, который входит в круг общения ее отца, а именно они постоянно совместно распивают спиртное. ФИО9 №2 так же была в доме, вошел ФИО12 и пояснил, что автомобиль готов, но при этом надо отвести какую-то деталь домой к ФИО1 Во времени она ориентируется, так как ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было направиться в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> к 14 часам 30 минутам по записи. Поэтому примерно в 13 часов ФИО9 №2 сказала ФИО12, что они пообедают и направятся в путь. Как только они присели за стол, то в дом вошел, ФИО23, которому ФИО9 №2 приготовила тарелку супа, которую он взял и вышел во двор. Тут же вошла Потерпевший №1, житель станицы. Личность Потерпевший №1 ей не нравится, она злоупотребляет спиртными напитками и ходит часто к отцу, склоняет его к употреблению. Соответственно ФИО9 №2 выгнала Потерпевший №1 из дома, и продолжила трапезу. При этом входная дверь домовладения была открыта, и ФИО9 №2 услышала голос Потерпевший №1 во дворе. Понимая, что Потерпевший №1 не ушла, она попросила ФИО12 выпроводить ее. ФИО12 сказал, что пойдет и попросит Потерпевший №1 покинуть территорию домовладения. ФИО12 вышел на улицу, ФИО9 №2 осталась в доме, услышала крики и ругань с улицы. ФИО9 №2 стало интересно она выглянула с порога, в этот момент ФИО12 и Потерпевший №1 двигались в направлении выхода с территории домовладения, при этом ФИО11 толкал рукой в спину Потерпевший №1. Не дождавшись, когда Потерпевший №1 выйдет, ФИО9 №2 снова вернулась в дом. Спустя небольшой промежуток ФИО12 вернулся, закончил трапезу и они стали собираться в путь (т. 1 л. д. 106-111);

- показаниями свидетеля ФИО9 №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он шел с работы, а именно подработал случайным заработком, по 

<

адрес>. По пути следования ФИО9 №3 шел по 

<

адрес> и заметил, что около 

<

адрес>, где проживает его товарищ и по совместительству партнер по употреблению алкогольных напитков ФИО9 №1, стоит автомобиль его дочери ФИО9 №2. ФИО9 №3 решил зайти и проведать своего товарища. Войдя на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> он увидел, что у гаража на территории домовладения, сидят ФИО20 и ФИО24, которые употребляли спиртное. Подойдя ближе, ФИО9 №3 поприветствовал друзей и увидел, что ФИО20 и ФИО24 употребляют спиртное – вино. Так же когда ФИО9 №3 входил на территорию дома ФИО20, то практически вслед за ним вошла Потерпевший №1. Таким образом, получилось, что ФИО9 №3 и Потерпевший №1 вместе подошли к столу, Потерпевший №1 попросила меня налить ей вина, так как она желает употребить спиртного. В свою очередь ФИО9 №3 спросил у хозяина дома можно ли налить Потерпевший №1 спиртного. Получив положительный ответ, он налил Потерпевший №1 стакан вина. После чего спросил у ФИО20 дома ли дочь ФИО20 – ФИО9 №2 и получи ответ о том, что последняя в доме, направился в дом. Войдя в помещение дома, ФИО9 №3 прошел в кухню, где нашел ФИО9 №2 сидящей за кухонным столом совместно с ФИО7 ФИО34. ФИО9 №2 пригласила его присоединиться к обеду. ФИО9 №3 дал свое согласие, и ФИО9 №2 подала тарелку с супом и кружку кофе. ФИО9 №3 решил не стеснять хозяйку дома и не мешать общению и направился на улицу к ФИО20, Потерпевший №1 и ФИО24 Присев за импровизированный стол, он стал кушать и употребил один стакан вина. После чего Потерпевший №1 попросила ФИО9 №3 снова налить ей стакан вина, что он и сделал. Таким образом, они сидели примерно около некоторое время, и было уже примерно 13 часов, ФИО9 №3 видел часы в доме. Как вдруг из дома вышел ФИО12 и тут же с порога стал кричать на Потерпевший №1 «ты чего сюда пришла, уходи быстро, от тебя одни склоки и слухи!». ФИО9 №3 объяснил поведение ФИО1, между ним и Потерпевший №1 конфликт был уж давно, а именно по слухам в 

<

адрес> Потерпевший №1 всем говорила, что она беременна и отцом ребенка является ФИО12 на данный период времени ФИО12 общается с другой женщиной. ФИО12 стал кричать на Потерпевший №1 и требовать покинуть территорию домовладения ФИО20, на что Потерпевший №1 ответила «сейчас уйду, выпью еще и уйду». Далее Потерпевший №1 потянулась рукой к бутылке, и ФИО9 №3 заметил, как ФИО12 стал более агрессивным, его взгляд поменялся. Он резким движением подошел ближе к Потерпевший №1 со спины, схватил ее за голову, а правой рукой приставил к горлу Потерпевший №1 нож. Описание ножа: лезвие длиной до 20 см, рукоять светлого цвета. ФИО12 держал свою руку с ножом у горла Потерпевший №1, громко кричал слова и фразы ненормативной лексики «ты чего по-хорошему не понимаешь, уходи, чего тебе не живется спокойно». Было много оскорблений и слова ненормативной лексики. ФИО9 №3 испугался за жизнь ФИО25 и схватил своими руками за руку ФИО12, после чего стал ее оттягивать в сторону. Но ФИО12 физически превосходит его и у ФИО9 №3 ничего не вышло. В этот момент он заметил, что на шеи Потерпевший №1 из под ножа стала выступать кровь, поэтому стал кричать на ФИО12, требовать, чтобы тот прекратил и все пытался отвести его руку в строну. В итоге у него получилось уговорить ФИО12 убрать нож от горла ФИО26 ФИО12 Н. опустил нож и потребовал Потерпевший №1 покинуть территорию домовладения. ФИО9 №3 помог подняться Потерпевший №1 на ноги, и она направилась в сторону выхода с территории домовладения. ФИО12 в свою очередь направился вслед за Потерпевший №1 и по пути следования периодически толкал ее правой рукой в спину, таким образом, выталкивая ее. ФИО9 №3 на мгновение повернулся к ФИО24 и сказал «Юра ну ты скажи, он же твой брат, успокой его», но ФИО24 сидел и ничего не предпринимал, опустив голову вниз. Потом ФИО9 №3 снова повернулся в сторону выхода с территории домовладения и увидел, что Потерпевший №1 уже вышла, а ФИО12 идет обратно в сторону дома, но только ФИО9 №3 точно не помнит, был ли нож в его руке или нет. В тот момент, когда ФИО12 выталкивал Потерпевший №1 нож был в его руке, и кроме ФИО12 и Потерпевший №1 у калитки никого не было (т. 1 л. д. 173-176);

- показаниями свидетеля ФИО9 №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он зашел на кухню, где проживает ФИО9 №2. Она угостила ФИО9 №3 супом, чашечку кофе. ФИО9 №3 говорит, пойду к мужикам, суп взял чашку и пошел, она следом кофе вынесла. Потерпевший №1 вышла, ФИО9 №3 взял бутылку водки, налил ей стакан, говорит, похмеляйся. Здесь откуда не возьмись, вышел Коля, с кухни. Коля вышел «че ты тут делаешь, давай уходи». Начал ругаться на нее. Она нет, не уходит, за бутылку уцепилась. «Ты нет, здесь пить не будешь», выбил у нее бутылку, повалил ее. Откуда нож взялся, получился он у Потерпевший №1 на горле. ФИО9 №3 конечно чуть-чуть вздрогнул, руку все равно, встал, подошел, одной рукой, потом другой. Говорит «не надо не надо». Все вроде он отпустил это все. Отпустил, отпустил. ФИО9 №3 говорит «ФИО10 уходи от сюда, видишь какие дела. Уходи, что у Вас там получилось, потом разберетесь». Потерпевший №1 выходила со двора, ФИО9 №3 просто попросил собаку передержать (т. 1 л. д. 177-181);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает совместно со своей семьей. У него есть племянник ФИО5, который проживает в 

<

адрес>. ФИО5 сожительствует с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 прибыл в гости к племяннику по адресу: 

<

адрес> гостил у него примерно две недели. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО5 убыл на работу, а ФИО17 и Потерпевший №1 остались дома. С утра до обеда ФИО17 рубил дрова, на территории домовладения, а Потерпевший №1 занималась хозяйственными делами, при этом они употребляли алкоголь, а именно вино. Примерно в 12 часов 30 минут Потерпевший №1 сообщила, что пойдет к соседям по фамилии ФИО28 и отнесет мясо. ФИО17 не вдавался в подробности и продолжал заниматься своими делами. Далее примерно после 13 часов, он также находился во дворе и рубил дрова, когда увидел, что Потерпевший №1 стоит у входа на территорию своего дома. ФИО17 подошел к ней и заметил, что на шее Потерпевший №1 имеется порез, после чего взял ее за руку, чтобы завести во двор. В этот момент он увидел, что по руке Потерпевший №1 течет кровь, после чего развернул спиной к себе и увидел на спине повреждение одежды и кожи, откуда текла кровь. В свою очередь ФИО17 спросил у Потерпевший №1, что произошло, и она ответила «меня порезал ФИО35 ФИО7». Потерпевший №1 была бледной и с трудом стояла на ногах (т. 1 л. д. 182-186);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности врача хирурга БУЗ СК «Изобильненская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» поступила Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра последней установлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной летки справа. В ход оказания медицинской помощи Потерпевший №1 проведена операция: торакотомия справа, ревизия, санация грудной полости справа, дренирование плевральной полости справа по Бюлау. Рана в 4-5 межреберье справа по лопаточной линии визуально проникает в грудную полость. Легкое не повреждено, форсирования воздуха из легочной ткани не было. Таким образом, в ходе дальнейшего лечения Потерпевший №1 выставлен окончательный диагноз: проникающее ножевое ранение правой плевральной полости без повреждения легкого, гемоторакс. Кроме того на момент госпитализации у Потерпевший №1 имелось повреждение в области шеи. Указанное телесное повреждение не кровоточило, было не значительно, не проникающее, в приделах эпидермиса кожи, представляло собой ссадину (мелкий порез) (т. 1 л. д. 246-248).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Заключениями эксперта:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего её стационарного лечения, имелось повреждение: проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки (состояние после операции: торакотомия справа, ревизия, санация грудной полости справа, дренирование плевральной полости по Бюлау ДД.ММ.ГГГГ). Указанное повреждение, могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, к каковым, в том числе, может относиться нож, или ему подобный колюще-режущий предмет, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е., ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни (т. 1 л. д. 60-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на кофте могло быть оставлено ножом, представленным на экспертизу (т. 1 л. д. 226-230); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и категории холодного оружия не относится (т. 1 л. д. 217-221);

Протоколами следственных и судебных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л. д. 15-20);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного следственного действия ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с Потерпевший №1 во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, он нанес последней один удар ножом в область спины. ФИО1 на месте продемонстрировал взаиморасположение его и Потерпевший №1, что было зафиксировано при помощи фотосьемки (т. 1 л.д. 187-194);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, которым ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 195-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ножа с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, которым ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 и кофты серого цвета (толстовка), в которую, потерпевшая Потерпевший №1 была одета в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 236-243).

Представленные стороной обвинения заявление (т. 1 л.д. 40 от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступления не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку не является доказательством в силу ст. ст. 73, 74 УПК РФ, а является основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО17, ФИО18 данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке п. 3 ч. 2 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Суд считает, что имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35) не отвечает требованиям допустимости, так как в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО1 не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Явка с повинной оформлена без участия адвоката. При таких обстоятельствах, суд исключает данные явки с повинной из числа доказательств. 

Вместе с тем, суд полагает, что исключение протокола явки с повинной не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему не оспаривается самим подсудимым. Действия подсудимого, характер, локализация повреждений у потерпевшей, а также применение кухонного ножа, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, ФИО1 не мог не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью человека. 

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, телесные повреждения ФИО1 причинил Потерпевший №1 умышленно, в результате возникшего конфликта.

Обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно данному заключению эксперта, Потерпевший №1 получила проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки (состояние после операции: торакотомия справа, ревизия, санация грудной полости справа, дренирование плевральной полости по Бюлау ДД.ММ.ГГГГ), в связи, с чем причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. 6.1.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При производстве судебно-медицинской экспертизы экспертом были исследованы медицинские документы Потерпевший №1 В связи с вышеизложенным, выводы эксперта, изложенные в данном заключении, его компетентность у суда сомнений не вызывают.

При установленных судом обстоятельствах исключаются действия подсудимого ФИО1 по отношению к потерпевшей в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, а также по неосторожности.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный пунктом п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, также установлен в действиях подсудимого, который применил нож для причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, тем самым использовав, данный предмет в качестве оружия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, так как санкция ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», положительно характеризующегося по месту службы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает полное признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в СВО по денацификации и демилитаризации на территории ДНР, ЛНР, Запорожской области, Херсонской области и Украины, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, намерение заключить контракт с МО РФ для прохождения военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом отсутствия в санкции ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, отсутствия ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ. 

При назначении условного осуждения виновного суд в силу ч. 2 ст. 73 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

С учетом степени общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Анализируя в совокупности, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста, на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, то вопрос о зачете времени ее содержания под домашним арестом не разрешается. Так, данный вопрос подлежит рассмотрению судом только в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2.1, 3 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.ч.4, 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым вещественные доказательства по делу: нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета; кофту серого цвета (толстовка) - хранящиеся в камере хранения Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО7 ФИО38 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО7 ФИО37 обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Изменить в отношении ФИО7 ФИО39 меру пресечения с домашнего ареста, на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета; кофту серого цвета (толстовка) - хранящиеся в камере хранения Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шаманская