П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кондратьева А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владимирского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Глазковой А.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по призыву войсковой части № ХХХ, рядового запаса

Е Р О Х И Н А П.Ю.,

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

С 30 января по 30 марта 2017 года в военном следственном отделе СК России по Владимирскому гарнизону расследовалось уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ХХХ рядового ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

10 января 2017 года в ходе прокурорской проверки ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, дал объяснения о противоправных действиях ФИО6 в отношении сослуживцев Е. и Е.Р., имевших место 28 декабря 2016 года.

9 февраля 2017 года при допросе в качестве свидетеля по названному уголовному делу, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, действуя умышленно, желая помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за содеянное, дал заведомо ложные показания о том, что очевидцем противоправных действий последнего в отношении Е. и Е.Р. он не являлся и при прокурорской проверке дал не правдивые показания.

16 мая 2017 года при допросе в судебном заседании Владимирского гарнизонного военного суда по названному уголовному делу свидетель ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, оказывая содействие ФИО6, действуя с указанным умыслом, дал не соответствующие действительности показания о том, что не видел, как тот заставил Е. и Е.Р. приседать и отжиматься в расположении роты 28 декабря 2016 года.

О ложности данных показаний ФИО2 до вынесения приговора судом не заявил.

Приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года ФИО6 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом показания свидетеля ФИО2 о том, что он не был очевидцем противоправного поведения ФИО6 по отношению к сослуживцам Е.Р. и Е. судом расценены как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

Приговор в отношении ФИО6 вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в даче заведомо ложных свидетельских показаний не признал. По его показаниям, будучи допрошен в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО6 и при допросе в этом же качестве в судебном заседании, дал правдивые показания о том, что не являлся очевидцем его противоправных действий в отношении сослуживцев, поскольку таковых не было. Что касается его объяснений при прокурорской проверке об обратном, то он оговорил ФИО6, испугавшись уголовной ответственности за совершенное им ранее самовольное оставление воинской части.

Несмотря на отрицание подсудимым своей виновности, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Е.Р. показал, что 28 декабря 2016 года он и Е. прибыли со стационарного лечения в расположение своего подразделения. Там ФИО6, высказывая недовольство его нахождением в госпитале и увеличением из-за этого служебной нагрузки на других военнослужащих, приказал ему выполнить тысячу приседаний. Воспринимая ФИО6 своим начальником, он стал выполнять упражнения, несмотря на то, что был освобожден от исполнения должностных обязанностей. При выполнении приказа ФИО6 он испытывал физическую боль, а также нравственные страдания, поскольку распоряжение ФИО6 было незаконным и исполнялось в присутствии других военнослужащих, среди которых был и ФИО2.

Кроме этого, по показаниям Е.Р., осуществляя приседания, он видел, как Е., по указанию ФИО6, также выполнял различные физические упражнения.

Вместе с тем, на следствии и в суде свидетель ФИО2 названное обстоятельство отрицал.

Свидетель Е. дал суду аналогичные показания, также поясняя, что очевидцем происходящего являлся и ФИО2. Однако в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании последний, допрошенный в качестве свидетеля, отрицал это.

Свидетель Г. – старший следователь военного следственного отдела СК России, показал, что расследуя уголовное дело в отношении ФИО6, 9 февраля 2017 года допросил в качестве свидетеля ФИО2, который, по утверждению потерпевших Е.Р. и Е., являлся очевидцем противоправных действий ФИО6, имевших место 28 декабря 2016 года. В ходе прокурорской проверки данный факт ФИО2 также подтверждал. Однако в ходе названного допроса ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что очевидцем указанных действий он не являлся и ранее ФИО6 оговорил.

Свидетель В. показала, что при рассмотрении военным судом уголовного дела в отношении ФИО6, в котором она участвовала качестве секретаря судебного заседания, был допрошен свидетель ФИО2. Последний, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что очевидцем противоправных действий ФИО6 в отношении Е.Р. и Е. он не был. При выяснении судом противоречий в показаниях ФИО2, тот заявил, что в ходе прокурорской проверки сообщил не соответствующие действительности сведения о названных событиях.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 9 февраля 2017 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ он показал, что 28 декабря 2016 года с 13 часов находился в расположении своего подразделения вместе с сослуживцами Е.Р., Е., ФИО6. Того, что последний противоправно себя вел в отношении Е. и Е.Р., он не видел.

Как следует из протокола судебного заседания Владимирского гарнизонного военного суда, 16 мая 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ 16 мая 2017 года, в ходе допроса свидетель ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что 28 декабря 2016 года прибыл в расположение подразделения из санчасти, где на протяжении дня и находился вместе с другими военнослужащими, среди которых были ФИО6, Е. и Е.Р.. В это время он не видел, чтобы последние, по указанию ФИО6, выполняли какие-либо физические упражнения.

В соответствии с подпиской свидетелей ФИО2 16 мая 2017 года предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО6.

Согласно приговору Владимирского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года, вступившего в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Показания ФИО2 о том, что он не был очевидцем противоправного поведения ФИО6 по отношению к сослуживцам Е.Р. и Е. судом отвергнуты как недостоверные. В основу же судебного решения положены первоначальные объяснения ФИО2, которые согласуются с показаниями названных потерпевших.

Судом оценены показания подсудимого ФИО2 о его невиновности, поскольку, по его пояснениям, самих противоправных действий ФИО6 в отношении Е. и Е.Р. не было.

По убеждению стороны защиты, эти его показания подтверждаются показаниями свидетелей С. и Ф., которые пояснили следующее.

Свидетель С., что 28 декабря 2016 года с 11 часов до 15 часов 30 минут он находился в расположении подразделения и в классе подготовки готовился к заступлению в суточный наряд. Около 12 часов выходил из класса и видел в расположении ФИО6, который также готовился к заступлению в наряд. ФИО2 принимал участие в подготовке к новому году, украшая помещение. Е. и Е.Р. в указанное время он не видел. 

Свидетель Ф. дал суду аналогичные показания, поясняя, что занимался оформлением документации, находясь в канцелярии подразделения, из которой периодически выходил, контролируя личный состав.

При оценке названной версии следует исходить из следующего.

Показания свидетелей Е. и Е.Р. о том, что очевидцем событий, имевших место 28 декабря 2016 года, был ФИО2, согласуются друг с другом и подтверждаются первоначальными показаниями самого ФИО2. Следует принять во внимание и его показания в судебном заседании о совместном нахождении в этот день в одно время в расположении подразделения его, ФИО6, Е. и Е.Р..

Противоправность действий ФИО6 установлена приговором суда, который вступил в законную силу. При этом показания свидетеля ФИО2 в суде расценены как недостоверные и отвергнуты.

Показаниями свидетелей защиты С. и Ф., не наблюдавших неотступно обстановку в расположении подразделения в указанное время, выводы суда не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Не установлено судом обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого, а поэтому не имеется оснований им не доверять.

На основании изложенного, анализируемые показания ФИО2 следует расценить как недостоверные и защитные, считая установленным, что, совершая общественно опасное деяние он действовал так, как это изложено в описательной части приговора.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для следующих выводов.

ФИО2, доброшенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6, дал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 9 февраля 2017 года и 16 мая 2017 года, соответственно, заведомо ложные показания, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется удовлетворительно, принимает меры к занятию общественно полезным трудом. 

Эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание. 

С учётом данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, суд находит возможным исправление Ерохина при назначении ему наказания в виде штрафа. 

Суд не находит оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлено.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО2, в порядке ст. 51 УПК РФ, была оказана юридическая помощь защитником – адвокатом Глазковой А.В., которой было выплачено 1650 руб., что является процессуальными издержками.

Учитывая, что от услуг защитника ФИО2 не отказывался, трудоспособен и при отсутствии его имущественной несостоятельности, процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из средств, выплаченные адвокату Глазковой А.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.М. Кондратьев