Судья: Баженов К.А. Дело 22-181 

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Тармаханова А.В., представившего удостоверение № 3686, ордер № 32,

при секретарях Цыдыповой О.Б., Ангановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Тармаханова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Тармаханова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с ... по ..., находясь в должности начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония ...» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

...>, то есть являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Тармаханов А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить. Указывает, что суд 1 инстанции пришел к незаконному выводу о том, что преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения убытков ФСИН России, осуществляющему полномочия собственника в отношении федерального имущества, путем не передачи в соответствии с уставом полученных от реализации металлолома денежных средств в сумме не менее 

<

...> в виде неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный незаконный вывод суда основан лишь на письме ФСИН России от ... (

<

...>), которое противоречит нормам законодательства. Так, в письме идет ссылка на пункты 6, 25 Инструкции, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н, письмо Минфина России от 30.06.2016 №02-07-05/38450, приказ Минфина России от 31.12.2016 № 256н. Указанные документы не приводятся судом в приговоре, соответственно при вынесении приговора суд не учитывал их содержание. Указанные документы не содержат в себе сведений о том, что вырученные денежные средства являются доходом ФСИН России. Действующее законодательство таких норм также не содержит. Утверждение в данном письме о том, что причинен убыток уголовно-исполнительной системе РФ, является ошибочным и не основан на законе. Суд 1 инстанции уклонился от оценки этого письма, несмотря на то, что сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на это. Суд проигнорировал, что бюджет ФСИН России и федеральный бюджет это разные бюджеты.

Согласно ответу УФК по Республике Бурятия от ... и показаниям свидетеля начальника отдела доходов УФК по Республике Бурятия Б.Ц.Б. следует, что денежные средства от сдачи металлолома ИК... в размере 100% поступают в доход федерального бюджета, указанные денежные средства зачисляются на казначейский счет министерства финансов РФ.

Согласно нормам Бюджетного кодекса РФ далее указанные денежные средства обезличиваются в общей массе на казначейском счете Минфина РФ и согласно бюджетной росписи поступают в бюджеты различных государственных органов либо в иные бюджеты. Из чего следует, что ФСИН России убыток не причинен, поскольку денежные средства от реализации металлолома в сумме не менее 

<

...> в принципе не могут быть направлены из федерального бюджета в бюджет ФСИН России.

В ходе судебного заседания, помимо вышеприведенного письма ФСИН России от ... с надуманным содержанием, не было представлено ни одного доказательства о том, что в результате сдачи металлолома и не оприходования вырученных денежных средств в кассу ИК... убыток причинен ФСИН России.

Свидетель З.В.М., являющаяся в ... главным бухгалтером ИК..., на суде показала, что денежные средства от сдачи металлолома должны вноситься в кассу ИК..., а затем направляться в доход федерального бюджета. Аналогичные показания она дала следователю на предварительном следствии, которые были оглашены.

Таким образом, с учетом вышеприведенного, безусловно следует, что ФСИН России не был причинен убыток в виду не оприходования денежных средств от сдачи металлолома в кассу ИК.... Вывод суда об обратном не соответствует ч.3 ст.161 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ суд обязан был дать надлежащую оценку письма ФСИН России от ... с надуманными сведениями и отнестись к нему критически. Вместо этого, суд незаконно использовал данное письмо как надлежащее доказательство, что привело к незаконному выводу о том, что в результате действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде причинения убытков ФСИН России.

Кроме этого, существенного нарушения охраняемых интересов государства не имеется, поскольку все имущество, которое было приобретено на вырученные деньги от сдачи металлолома находится в ИК... и было поставлено на баланс в ..., то есть путем сдачи металлолома наоборот увеличилась собственность РФ в лице ФСИН России посредством увеличения товарно-материальных ценностей в ИК....

Суд 1 инстанции неправильно квалифицировал инкриминируемое деяние по ст.286 УК РФ. Прямого преступного умысла у ФИО1 в принципе не могло быть, поскольку ему как начальнику Учреждения никто не разъяснял о том, что сдача металлолома в виде металлических отходов с территории ИК..., который не стоял на балансе Учреждения и не оприходование денежных средств от сдачи металлолома в кассу Учреждения является превышением должностных полномочий.

Суд 1 инстанции ошибочно признал металлолом до сдачи его в пункты приема как имущество учреждения, поскольку данный металлолом не был поставлен на баланс Учреждения. Суд 1 инстанции ошибочно указал в приговоре на отчуждение имущества казенного предприятия в виде сдачи металлолома. В связи с этим суд ошибочно указал на нарушения ч.1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, нарушения п.4 ст.298 ГК РФ. Кроме этого, сдача металлолома не является приносящей доходы деятельностью, которая подразумевает ч.1 ст. 161 БК РФ. Под деятельностью данная норма подразумевает доходы, которые предусмотрены ст.ст. 41, 42, 51 Бюджетного кодекса РФ. Сдача металлолома не является такой деятельностью. Соответственно ссылки суда на нарушения ст. 161 БК РФ, п.4 ст.298 ГК РФ незаконны.

Суд ошибочно указал, что ФИО1 умышленно нарушил ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методические указания, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, Инструкцию по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.12.2010 № 162н. Так согласно имеющихся сведений в ходе инвентаризации за предыдущие годы (...), на учет в бухгалтерии ИК... не ставилось имущество в виде металлолома из отходов производства. В ... при смене руководителя была проведена инвентаризация, председателем которой был К.А.Н., которая не установила наличие металлолома на территории ИК.... Акт приема-передачи дел при смене начальника ИК..., в том числе результаты инвентаризации был согласован с УФСИН России по РБ во главе с Д.А.В. Аналогичные акты были при смене руководителя учреждения при Р.В.И. и Б.Н.И., однако суд указанный факт не учел, более того проигнорировал.

В ... при руководстве ИК... ФИО1 было впервые поставлено на учет имущество в виде металлолома, которое образовалось из отходов металлообработки на общую массу 

<

...>. Ранее ... был поставлен на учет металлолом в виде котла после ревизии ФСИН России. Это было сделано после неоднократно поступающих указаний с ФСИН России и УФСИН России по РБ ... с требованием привести указанную деятельность в соответствие, и коснулось это всех учреждений УФСИН России по РБ. На территории ИК... и сейчас имеется большое количество неучтенного мусора из металлолома, что и подтвердил свидетель Н.. Свидетель Т., в суде показал, что металлолом ... поставили на учет ещё в объеме 

<

...>, указанная практика началась активно по всему УФСИН ..., после указаний ФСИН России. Ранее его на учет не ставили. То же самое в суде показал свидетель З.С.Н. Допрошенный в суде свидетель В.И.Г., ранее занимавший должность заместителя начальника учреждения по производству также показал, что отходы металла от производства в ИК... никогда не ставились на учет, и он был свидетелем как ранее ... он вывозился из колонии и реализовывался. В.И.Г. не известен порядок учета металлолома.

ФИО1 согласно должностной инструкции обязан был знать законы, которые регламентируют правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также подзаконные нормативные акты в сфере исполнения уголовных наказаний. ФИО1 как начальник Учреждения не обязан был знать требования ГК РФ, БК РФ, Закона о бухгалтерском учете, налогового кодекса, требования приказов Минфина РФ.

Говорить о нарушении ст.4 Трудового кодекса РФ, также не основательно, потерпевший Т., а также свидетели обвинения Я.Д.Г., Ч.Н.Ф., Б.С.Д., С.А.А. и другие подтвердили, что осужденные Т., С.Э.Ф., П., И.И.Г. работали добровольно, никто их не принуждал. Указанные осужденные могли отказаться, если бы не хотели работать. Кроме этого, указанные осужденные получали за работу вознаграждение в виде сигарет, чая и поощрения согласно ст. 113 УИК РФ. Факт их привлечения ... к работам, в том числе и в ночное время, в ходе судебного разбирательства не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Суд 1 инстанции к этому выводу пришел незаконно в нарушение требований ст.240 УПК РФ.

Работы, которые осужденные осуществляли при сборе и погрузке мусора в виде лома металла в промышленной зоне, они проводили не более 2 часов в неделю, и всегда в рабочее время, т.е. до 17 часов, что подтверждается показаниями свидетелей Б.С.Д., Ч.Н.Ф., Я.Д.Г., а также журналом входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта на территорию ИК..., где время въезда и выезда и нахождения на территории транспорта не более 4 часов, всегда до 18 часов. Имеются показания осужденных свидетелей Д.Д.Ю., С.А.А., оглашенных в суде, и показания свидетеля ФИО2 в суде, согласно которым погрузка автотранспорта осуществлялась не больше 2 часов каждый раз. Фактически многие осужденные выполняли свои трудовые обязанности, так как у них не было разработанных должностных инструкции в ..., т.е. объем выполнения работ и вид определяли сотрудники ИК..., что подтвердил в суде свидетель Я.Д.Г.. Свидетель Т.Е.В. показал в суде, что у осужденных трудоустроенных на ставках хозяйственно-лагерной обслуги (ХЛО) не было должностных инструкций и задачу им на рабочий день ставил сотрудник. Допрошенный в суде свидетель Ч.Н.Ф., также показал, что осужденным вместо основной работы, в течение рабочего дня предлагали осуществить погрузку автомашины металлоломом. Табеля им закрывала сотрудник тыла Б.Э.Н., которая фактически никогда не видела объем выполняемых работ осужденными (П., С.Э.Ф.), которые были закреплены за отделом безопасности и состояли на ставках ХЛО, т.е. на бюджете (том №10 л.д. 39-41). Нетрудоустроенные осужденные И.И.Г. и Т., работали по доброй воли, за вознаграждение в виде продуктов питания и табачных изделий, а также за поощрения (том №10 л.д. 18-37, 54-74).

В ходе судебного заседания установлено, что практика сбора и сдачи металлолома (металлический мусор, не стоявший на балансе) в ИК... была задолго ..., что подтверждено показаниями многих свидетелей в суде (К.А.Г., В.И.Г., К.А.Н., Ц.А.Д., Р.Н.А., Я.Д.Г., З.С.Н., Ц., Ж.). Судом были исследованы журналы входящего (выходящего) с объекта (на объект) транспорта, путевые листы и акты досмотра побегоопасного транспорта ... (

<

...>), согласно которым металлолом вывозился в следующие даты ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и это далеко не весь список дат, с вывозом именно металлолома с учреждения в эти годы под видом несгораемого мусора (том №10 л.д. 108-114). После сдачи данного металлолома в пункты приема полученные денежные средства не приходовались в кассу учреждения.

В кассу ИК... сдавались лишь те денежные средства, которые были получены при списании оборудования, стоявшего на балансе ИК..., после его сдачи на пункты приема металла (т.6 л.д. 190 - справка бухгалтерии УФСИН о оприходовании денежных средств от сдачи металлолома в уголовном деле). Допрошенные в суде свидетели Д.А.В., Р.В.И., Б.Н.И. дали суду недостоверные показания об этом, поскольку они опасаются тех проблем, которые в настоящее время имеются у ФИО1 (том № 10 л.д. 117-125). Допрошенный в суде свидетель К.А.Н. показал, что практика указания в акте досмотра побегоопасного транспорта слов «несгораемый мусор» имела место ..., и под его видом ... вывозился металлолом.

ФИО1 не знал что мусор от металла, во-первых необходимо признавать имуществом, во-вторых нельзя сдавать и использовать на нужды учреждения, в-третьих, что необходимо оприходовать вырученные денежные средства в доход федерального бюджета. ФИО1 до назначения на должность руководителя ИК... не имел опыта работы в исправительных колониях, где имелись производственные мощности и не мог знать всех нюансов при управлении ими, в большей степени надеясь на своих подчиненных сотрудников, особенно заместителей.

В ходе предварительного следствия была нарушена законность при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по постановлению от ..., что исключает вынесение законного итогового решения по делу.

Обвинение ФИО1 по факту вывоза металлолома, вывоза пресса, привлечения осужденных к труду предъявлено .... На момент ... соединенное уголовное дело ... по фактам вывоза металлолома и вывоза пресса ДКДА было приостановлено, в производстве следователя Д.В.Е. не находилось, в связи с чем обвинение ФИО1 ... вынесено и предъявлено незаконно. Данное нарушение закона невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, следователь грубо нарушил требования ч.3 ст.209, ст.ст. 171, 172, 173 УПК РФ, а суд 1 инстанции эти нарушения проигнорировал.

Показания свидетеля Ч.Н.Ф. о том, что после проведения инвентаризации и принятия имущества ИК... по акту приема-передачи при смене начальника ИК... от ..., ФИО1 якобы сразу вызвал к себе на беседу начальника ОБ Ч.Н.Ф., которому довел, что финансирования нет и нужно сдавать металлолом, не соответствует действительности.

Согласно приговора (стр.9 приговора), ФИО1 якобы дал первое указание Ч.Н.Ф. о вывозе металлолома в период времени с ... по .... В суде достоверно установлено, что автомашина 

<

...> госномер ... с металлоломом покинула ИК... ... и этот металлолом был сдан сотрудником отдела охраны Р.Б.О. лишь ....

В суде было установлено, что Ч.Н.Ф. находился на больничном с ... по .... Ч.Н.Ф. этого в суде не отрицал. Однако на допросе в суде от ... Ч.Н.Ф. добавил, что примерно за две недели до окончания больничного вышел и самостоятельно принял решение продолжить службу, т.е. с ... и якобы в этот период Ч.Н.Ф. получил задачу от ФИО1 и с этого периода была и вывезена первая автомашина 

<

...>, т.е. .... Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется подтверждений о выходе Ч.Н.Ф. на службу ... с больничного и в то же время сам же Ч.Н.Ф. отрицал свою причастность к вывозу автомашины с металлолом, которую сдал Р.Б.О. ....

Никаких указаний, как указано в приговоре ФИО1 ему давать не мог, и указанной беседы не было. Ч.Н.Ф. в суде ... показал, что в ..., начале .... ФИО1 дал указание на сбор металлолома, сам металлолом складировался на местах, а также возле цехов. В ... ФИО1 сказал, собрать и вывезти металл. В показаниях от ..., оглашенных гособвинителем, которые Ч.Н.Ф. подтвердил в суде, имеются сведения, что указание на сбор металлолома дано ... Далее Ч.Н.Ф. сказал Я.Д.Г. собрать и погрузить металл и вывезти. Грузить нужно было силами осужденных. Сам, Я.Д.Г. находился в отпуске с ... по ... и также фактически не мог выполнять указания Ч.Н.Ф.. Сами свидетели Ч.Н.Ф. и Я.Д.Г. суду подтвердили, что они не имеют отношение к вывозу металлолома, который был сдан ... сотрудником отдела охраны Р.Б.О. на базу 

<

...>. Таким образом, достоверно установлено, что Ч.Н.Ф. и Я.Д.Г. никакого отношения к вывозу металлолома ... с ИК..., который был сдан ... Р.Б.О., не имеют, что свидетельствует о незаконности осуждения ФИО1 по инкриминируемому факту сдачи металлолома ... судом 1 инстанции.

Показания Ч.Н.Ф. в суде, что ФИО1 давал ему два раза указание на вывоз металлолома, в ..., являются недостоверными, поскольку в ... Ч.Н.Ф. был на больничном, а ФИО1 был в отпуске с ... по .... На очной ставке с ФИО1 свидетель Ч.Н.Ф. дал показания, что ФИО1 давал ему три указания на вывоз металлолома, что означает вывоз трех автомашин, на выполнение указания ФИО1 уходило от 2 до 5 дней. В суде свидетель Ч.Н.Ф. пояснил, что на выполнение указания ФИО1 о сдаче металлолома уходило не более 2 дней. Свидетель Б.С.Д. показал в суде, что указание ФИО1 о сдаче одной машины металлолома исполнялось в один, максимум два дня, свидетель Я.Д.Г. суду показал, что на сбор, погрузку, сдачу одной машины металлолома могло уйти несколько дней, максимум одна неделя. Таким образом, в приговоре необоснованно указано, что ФИО1 якобы сразу давал указание после сдачи первой автомашины с металлолом, которое по времени исполнялось длительное время, а именно более чем одна неделя, до момента сдачи следующей автомашины. Суд 1 инстанции искусственно увеличил время, которое требовалось на якобы сбор, погрузку, сдачу автомашин с металлолом с целью незаконного осуждения ФИО1 с учетом его отсутствия в ИК... в период отпуска или карантина. Так, суд 1 инстанции в приговоре необоснованно указывает дачу второго указания Ч.Н.Ф. в период времени с ... по ... с учетом того, что со ... ФИО1 находился в отпуске.

С учетом приведенных выше доказательств, следует, что суд 1 инстанции факт сдачи второй и третьей автомашины с чугунными плитами якобы ... и ... во исполнение якобы данных указаний Ч.Н.Ф. со стороны ФИО1 установил неверно, что свидетельствует о незаконности осуждения ФИО1 по инкриминируемым фактам вывоза чугунной плитки ... и ....

Вывод суда о том, что вырученные денежные средства от реализации металлолома и затраченные на нужды учреждения никак не влияли на задачи УИС, является ошибочным. При затратах указанных денежных средств в основном решались те задачи, которые стояли в учреждении в ..., а это было усиление мер для борьбы с наличием средств сотовой связи в учреждении, в соответствии с указанием ФСИН России (приобретены подавители средств сотовой связи) и обеспечение режима и надзора за осужденными (приобретены средства видеонаблюдения и комплектующих к ним), антитеррористическая защищённость, в связи с возрастанием угроз из вне, создание благоприятных условии труда для сотрудников, а также исполнение указаний, которые поступали из УФСИН России по РБ.

Согласно приговору в период с ... по ... ФИО1 (находился в отпуске с ... по ...) вызвал Ч.Н.Ф. и дал первое указание собрать металлолом и реализовать его на пункт приема. Данный вывод суда не подтвержден необходимой для этого совокупности доказательств. Во-первых, Ч.Н.Ф. весь указанный период был на больничном, Я.Д.Г. который якобы исполнял данное указание Ч.Н.Ф. находился в очередном отпуске с ... по ..., соответственно Я.Д.Г. не мог привлекать к работам осужденных Т., С.Э.Ф., П., И.И.Г., которые сами утверждали, что они подчинялись только Я.Д.Г., с учетом того, что на сдачу одной машины металлолома уходило время в течении одного-двух рабочих дней. Я.Д.Г. в суде указанные сведения подтвердил, и показал, что первое указание на вывоз металлолома получил в .... Во-вторых, сопровождение автомобиля 

<

...> ... осуществлял К.А.Г., который привлекал тех осужденных, которые работали на объектах, где производилась погрузка, по сути была очистка территории от мусора. На каждом участке в промышленной зоне ИК... имеется ставка уборщика. В суде свидетель Б.С.Д., показал, что на объекте «Клондайк» складировались металлические отходы, куда их приносили осужденные, трудоустроенные уборщиками промышленной зоны, т.е. они выполняли свои обязанности. В-третьих, автомашина с металлолом ... была сдана на пункт приема 

<

...> сотрудником Р.Б.О., что исключает участие Ч.Н.Ф., поскольку последний сдавал металлолом в пункт приема 

<

...>. В суде ... Ч.Н.Ф. показал, что он не причастен к сдаче металлолома ..., также как и Я.Д.Г.. Аналогичные показания дал свидетель К.А.Н. в суде. Таким образом, привлечение осужденных Т., С.Э.Ф., И.И.Г., П. посредством Я.Д.Г. к погрузке металлолома, который был сдан Р.Б.О. ... невозможно в принципе.

Инициатива сдавать металлолом и использовать вырученные денежные средства на нужды Учреждения, всегда исходила от подчиненных сотрудников, таких как Ч.Н.Ф., К.А.Н., В.И.Г., К.А.Г., которые уже служили в ИК... до назначения ФИО1 на должность начальника, впоследствии от Б.С.Д. и которые не считали сдачу металлолома как незаконное действие или бездействие. Инициатором вывоза металлолома в ... были К.А.Н. и К.А.Г., которым необходимо было решить каждому свою проблему, К.А.Н. оборудовать караульный дворик, а К.А.Г. расточить вальцы от мельницы. К.А.Н. в суде дал противоречивые показания, в части того, что он узнал о погрузке и вывозе металлолома в ... от Я.Д.Г., Я.Д.Г. это не подтвердил в суде, поскольку был в отпуске с ... по .... Допрошенный в суде В.И.Г. подтвердил, что с проблемой расточки вальцов они обращались к ФИО1, поэтому сопровождение и погрузка машины металлоломом проводилось К.А.Г.. Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.А.Г. в период предварительного следствия не задавался вопрос, кого из осужденных он привлекал к погрузке автомашины и кто ему дал эти указания. Свидетель С.Е.А. в суде подтвердил, что изначально для оборудования караульного дворика, в ИК... была составлена смета и направлена в УФСИН России по РБ для запроса финансирования, но не помнит, поступил ли ответ на него. Свидетель К.А.Н. подтвердил, что финансирование вначале пообещали, но затем его не довели, хотя сам прекрасно понимал, что ему нужно исполнить указание ФСИН, т.к. финансирования не поступило. ФИО1 лишь согласовал выезд из ИК... металлолома, и указаний по расходованию денег он не давал.

Как такого целенаправленного сбора металлолома в Учреждении не было, весь металлический мусор изначально размещался возле производственных участков, занимающихся металлообработкой, к ним подъезжал автотранспорт, и оттуда и осуществлялась погрузка. Указанные сведения в суде подтвердили потерпевший Т., свидетели С.А.А., Ч.Н.Ф., Я.Д.Г., а также свидетель Н., который показал, что была лишь погрузка уже давно собранного металлолома, всего три раза его бригадой в .... и .... (сдача металла ..., ..., ... по выводу суда 1 инстанции).

Никакой передачи денежных средств, так называемой «кассы» от Ч.Н.Ф. к Б.С.Д. не могло быть, так как Ч.Н.Ф. (больничный лист с ... по ...) не причастен к сдаче металлолома ..., денежные средства от сдачи лома металла находились у К.А.Н., и К.А.Н. их Ч.Н.Ф. не передавал, что и было в суде установлено. Соответственно сам факт передачи денег от Ч.Н.Ф. к Б.С.Д. установлен только с их слов. Возможно, Ч.Н.Ф. передал денежные средства, которые были им получены от сдачи металлолома в ... с учетом оглашенных показаний свидетеля Ц.А.Д., а также его показаний данных в суде. Сам Ч.Н.Ф. в суде не смог точно вспомнить, когда была первая сдача металлолома. Помнит, что выручили около 

<

...>, ему дали приемосдаточный акт, деньги расходовались на нужды учреждения, приобретались видеокамеры, кнопки КТС, краска и т.д., кому конкретно давал деньги не помнит. На караульный двор Ч.Н.Ф. деньги не давал. В суде исследованы доказательства, что ... были вывезены машины с металлолом и сданы на пункт приема, это же подтверждается показаниями свидетеля Ц.А.Д..

В период с ... по ... согласно приговора, ФИО1 вызвал Б.С.Д. и дал ему указание об организации силами осужденных сбора и погрузке металлолома с целью дальнейшей его реализации. Данный необоснованный вывод суда основан лишь на показаниях Б.С.Д. данных на предварительном следствии, который в суде ... показал, что вывоз металлолома имел место быть и ранее, а также что ФИО1 не говорил ему привлекать осужденных, а только лишь говорил, вывезите машину. В связи с этим вывод суда в приговоре, что ФИО1 ввел в заблуждение Б.С.Д. необоснованный. В период предварительного следствия на допросе от ... (том № 5 л.д. 199) Б.С.Д. показал, что он не задавал лишних вопросов, поскольку ФИО1 ему сказал, что вывоз металлолома это законно. Согласно постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Б.С.Д. также следует, что Б.С.Д. думал, что вывоз металлолома это законно. ... в ИК... был карантин, все мероприятия находились под ограничением, в том числе контакты между сотрудниками.

К показаниям свидетеля Б.С.Д. в суде от ... о том, что он имел разговоры с ФИО1 о незаконности вывоза металлического мусора, о том, что ФИО1 якобы давал указание привлечь осужденных на сбор и погрузку металлолома, о том, что при передачи «кассы» ему от Ч.Н.Ф., последний сказал, что это деньги от двух сдач металлолома, просит суд апелляционной инстанции отнестись критически, поскольку ранее при допросе у следователя ..., а также при допросе в суде от ... он показал, что разговоров с ФИО1 о незаконности вывоза металлического мусора с целью получения денежных средств в интересах ИК... не было. ФИО1 не давал указаний о привлечении осужденных к погрузке металлолома, Ч.Н.Ф. ничего не говорил ему при передаче кассы о количестве вывоза металла, узнал, что денежные средства от сдачи металлолома должны поступать в федеральный бюджет лишь в ....

Допрошенный в суде свидетель Т.Е.В., показал, что Б.С.Д. спрашивал у него ..., нужно ли учитывать мусор от отходов производства и ремонта, на что он объяснил, что его можно не учитывать, так как это мусор. Это было перед назначением Т. на должность в ИК..., так как он был откомандирован из СИЗО.

В соответствии с п.8 должностной инструкции Б.С.Д., последний исполнял обязанности начальника Учреждения с ... по .... Соответственно, ФИО1 априори необоснованно и незаконно осужден за перемещение чугунных плит ... по территории ИК... и сдачу металлолома за ..., за ....

ФИО1 находился в отпуске с ... по .... Лишь ... ФИО1 приезжал в ИК... что подтверждено записью в журнале учета личного состава на территории ИК.... Свидетель Ч.Н.Ф. в суде дал ложные показания о том, что отдача указания ФИО1 на перевозку плит проходила в коридоре штаба ..., в тот момент, когда ФИО1 уходил с колонии, т.е. «на коротке», свидетелей при этом не было. Также в суде свидетель Ч.Н.Ф. показал, что ФИО1 ему сказал, что нужно сделать перемещение и складирование чугунных плит в авиазавод с котельной, а задачу ему доведет и поставит Б.С.Д.. Далее Б.С.Д. поставил задачу и сказал, что сделать нужно это за один раз. О привлечении осужденных ФИО1 не говорил вообще, это якобы подразумевалось, само собой. Указанного факта встречи с Ч.Н.Ф. никогда не было. Да и сам факт перевозки плитки не имел никакой целесообразности, если бы действительно было бы решено ее вывезти. ФИО1 такого разрешения не давал. Б.С.Д. было принято решение ее вывезти тайно, не привлекая внимания и потом забетонировать это место. Допрошенный в суде свидетель Я.Д.Г., подтвердил, что сначала задачу по переносу плитки с котельной до авиазавода и последующей сдачи на металлолом он получил от Б.С.Д. в его кабинете, присутствовали только вдвоём и в этот же день от Ч.Н.Ф.. С его слов известно, что Б.С.Д. знал, что плитка будет перемешаться с котельной до авиазавода, а потом будет реализована. В суде Ч.Н.Ф. подтвердил, что задачу конкретизировал Б.С.Д. в этот же день. Допрошенный в суде Б.С.Д. дал показания, что узнал о перемещении плитки, только в ..., хотя сам был заинтересован в этом и получал денежные средства от Ч.Н.Ф. в ...., причем в большом количестве. Показания свидетеля Б.С.Д. недостоверны. Сторона защиты уверена, что они даны под условием прекращения уголовного преследования в отношении Б.С.Д. Факт отдачи указания Б.С.Д. напрямую Я.Д.Г. подтверждается показаниями свидетеля Ц.А.Д., который в суде подтвердил, что вывоз чугунных плит в ... не было, а был ..., когда он досматривал 

<

...> на КПП при выезде с ИК... и расписался в акте досмотра пообегоопасного транспорта (т.2 л.д.62) при сопровождении Я.Д.Г.. Я.Д.Г. в суде подтвердил, что вывоз плит был с ... по .... В дальнейшем орган следствия ... при исследовании журнала входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта ... умышленно (после дачи показании основными свидетелями обвинения Б.С.Д. ..., Ч.Н.Ф. ..., ФИО3 ...) не признает указанный акт досмотра вещественным доказательством в т.3 л.д. 229-234, чтобы была возможность Б.С.Д. уйти от ответственности и переложить ее на ФИО1, т.е. на .... ФИО1 и Ч.Н.Ф. в ... находились в отпуске, поэтому ФИО1 не знал об этом. На пункт приема металлолома Ц.А.Д. с его слов ездил с Я., и там уже находился Ч.Н.Ф.. Допрошенный в суде К.А.Н., также подтвердил, что Б.С.Д. несколько раз просил уничтожить видеозапись вывоза металлолома, что говорит о его тайных действиях в учреждении.

Факт перевозки чугунных плит ..., в том числе в ночное время и другие периоды не подтвержден в суде свидетелями Б., Р.Н.А., Ц.А.Д., Ш. и главными свидетелями обвинения Б.С.Д., Я., Ч.Н.Ф., а также единственно допрошенным в суде самим потерпевшим Т. и показаниями других осужденных потерпевших. Свидетели обвинения Я.Д.Г., Ч.Н.Ф. не присутствовали на перевозке плит ... (

<

...>), так как в ИК... Я.Д.Г. не было вообще, а Ч.Н.Ф. убыл из ИК... ... Я.Д.Г. якобы узнал о перевозке только на следующий день, хотя его не было в Учреждении ..., а свидетели Б.С.Д. и Ч.Н.Ф. узнали об этом только в ..., по факту возбужденного уголовного дела. И соответственно показания данные Ч.Н.Ф. следователю, что он получал от ФИО1 указание на перемещение плит в ... и выполнение работ, в т.ч. в ночное время не соответствуют действительности, так как Ч.Н.Ф. в суде показал, что узнал о ночных работах только от органов следствия в .... Показания Ч.Н.Ф. в суде имеют много противоречий, начиная с показаний о даче ему ФИО1 указаний на сбор металлолома всего два раза, т.е. один в мае (к факту вывоза ... с ИК... металлолома свою причастность отрицает сам Ч.Н.Ф.), второй в .... Вывоз чугунных плит якобы ... и ... не подтвержден в суде свидетелями и потерпевшим Т.. Суд 1 инстанции вышеприведенные обстоятельства проигнорировал и незаконно пришел к выводу о сдаче чугунных плит ... и ... в 

<

...>.

Суд 1 инстанции при вынесении приговора не дал надлежащей оценки противоречиям по факту привлечения осужденных потерпевших к сбору и погрузке лома металла якобы ..., в показаниях потерпевших Т.Т.Н., И.И.Г., П.П.А., С.Э.Ф., свидетелей Д.Д.Ю., О.Р.В., Б.Б.В., Ц.А.Д., С.А.А., Р.Н.А., Ш.Т.П., Ч.Н.Ф., Я.Д.Г., Б.С.Д.

Осужденные ... работы по перетаскиванию чугунных плит не осуществляли, тем более в ночное время, вывод суда о перетаскивании этих плит ... необоснованный и основан лишь на одних ошибочных показаниях свидетеля Ц.А.Д. на предварительном следствии, что в свою очередь свидетельствует о незаконности приговора в целом.

В судебных заседаниях с участием Б.С.Д., Ч.Н.Ф., Ц.А.Д., установлено, что все они проходили службу в ИК... в ..., и им известно, что практика сдачи металлолома из отходов производства имела место быть в учреждении. Кто-то знал об этом и раньше, в связи с этим в показаниях Б.С.Д. и Ч.Н.Ф. имеется противоречия, которые они давали следствию и суду, как по привлечению осужденных, так и по незаконности этих действий.

Чугунные плиты ... в 

<

...> не сдавались и осужденные Т., С.Э.Ф., П., И.И.Г. к перевозке, погрузке указанных плит ... не привлекались. В ходе судебного заседания не представлено ни одного доказательства этому. При исследовании журнала учета приемосдаточных актов 

<

...>, зарегистрирована всего одна запись со сдачей металлолома с фамилией Ч.Н.Ф. за ... под номером ..., где указан вес 

<

...>, машина 

<

...> с госномером ..., вид лома ..., под этим же номером выписан акт ... от ... с таким же весом и машиной, следовательно, акт, который имеется в уголовном деле, составлен неверно, с ошибками. В том числе по дате, соответственно ... ни какого приема металла не было. Имеются лишь показания свидетеля Е., который является родственником Ч.Н.Ф. Очевидно, что Е.В.И. дал данные противоречивые показания по просьбе Ч.Н.Ф. При исследовании других приемосдаточных актов, находящихся в уголовном деле, все они имеют номер, который им присваивается по порядку номеров регистрации в журнале учета приемосдаточных актов и нарушении в них нет. Поэтому говорить свидетелю Е. о том, что в кассе не было денежных средств, и прием металлолома был осуществлен у Ч.Н.Ф. им как частное лицо не основательно. Также Е.В.И. в суде показал, что если нет зарегистрированного приемосдаточного акта, соответственно машины на пункте не было, и он не принимал у Ч.Н.Ф. металлолом как физическое лицо, и всегда составлялись акты. Кроме этого, ... согласно опять этого же журнала на пункте приема зарегистрировано ... приемов металлолома у граждан, говорить об отсутствии денег не основательно.

Также при исследовании журнала ... учета входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта ИК... за ... по ... установлено:

... выходные дни, движение транспорта через КПП по пропуску транспорта нет.

Чтобы сдать металлолом ... нужно, чтобы машина из ИК... вышла груженная накануне или еще раньше, что установлено в суде из показаний свидетелей Ч.Н.Ф. и Я.Д.Г..

... 

<

...> с металлоломом не мог ездить на пункт приема, т.к. есть въезд и выезд в ИК... 

<

...> г/н ..., в этот день с ..., соответственно, характер груза пустой.

... 

<

...> с г/н ... ИК... не въезжал, при просмотре вещ.доков - путевой лист (т.3 л.д.200) за ..., не имеет маршрута, заполнен не разборчиво. Характер груза не указан. В других путевых листах, которые приобщены к уголовному делу, указывался маршрут, ИК... - ТБО - ИК..., всего 

<

...>. Всего ... 

<

...> проехал 

<

...> к месту назначения и обратно в ИК..., согласно накладным за ..., в ИК... был доставлен груз в виде вещевого довольствия, со складов находящихся возле ИК.... Суду были представлены сведения из ИК..., по запросу адвоката, где были получены накладные на вывоз с базы 

<

...> до ИК... за ..., вещевого довольствия и бытовой химии. Допрошенный свидетель Т. в суде при просмотре накладных за ... и путевого листа 

<

...> г/н ... за ... подтвердил, что ... в учреждение была поставка вещевого довольствия, на 

<

...> (реке) его подчиненным Ц. (том № 10 л.д. 115-116). Соответственно за ... и ... на КПП ИК... на автомашину 

<

...> г/н ... акт досмотра побегоопасного транспорта не составлялся, поэтому отсутствует в уголовном деле, и в пункт приема металла 

<

...> не выезжал. В нарушение ст.307 п.2 УПК РФ данному обстоятельству суд 1 инстанции оценки не дал.

При исследовании журнала учета личного состава на территории ИК... за ... установлено:

- ... Ч.Н.Ф. вошел и вышел в ИК... под ... с ..., более в ИК не входил, кто мог отдать команду осужденным на перетаскивание плит не известно. Сам Ч.Н.Ф. в суде показал, что узнал об этом только при возбуждении уголовного дела. ... выходные, Ч.Н.Ф. в ИК не входил. ... Ч.Н.Ф. убыл в отпуск, был лишь в ИК ... под ... с ... и под ... с ...., далее в ... в ИК не входил. Соответственно входить и отдавать деньги Б.С.Д. у него в кабинете после сдачи металлолома, что ..., что ... Ч.Н.Ф. не мог. Таким образом, на суде об этом Ч.Н.Ф. дал недостоверные показания. - ... Я.Д.Г. в ИК... вообще не было, как и ... соответственно узнать о перевозке плит мог узнать, только ... когда прибыл-убыл в ИК под ... с ... ч. и под ... с ... ч., на пункт приема в этот день не ездил, что противоречит показаниям данных в суде, также ... под ... в ИК с ... ч. и под ... с ... ч., практически целый день отсутствовал в ИК, сопровождением 

<

...> не занимался, который грузился в этот день металлоломом согласно версии органа следствия. ... в учреждении отсутствовал, и не мог передавать в этот день деньги от сдачи металлолома, как и Ч.Н.Ф. Б.С.Д. в его кабинете, противоречие с показаниями данных в суде.

Согласно этих данных, что Ч.Н.Ф., что Я.Д.Г. не причастны к вывозу и сдаче на пункт приема металлолома .... Ч.Н.Ф. в суде по дате вывоза ..., показал, что может ошибаться в дате. В нарушение ст.307 п.2 УПК РФ данному обстоятельству суд 1 инстанции оценки не дал.

... зарегистрирован выезд 

<

...> г/н ... (акт досмотра трудно просматриваемого транспорта от ...), характер груза - несгораемый мусор. Согласно журнала ... въезда выезда транспорта на территорию ИК..., за ... есть вывоз несгораемого мусора ... в ... ч. На пункте приема 

<

...> ... указана автомашина 

<

...> г/н .... Свидетель Е.В.И. в суде подтвердил, что 

<

...>- самосвал, принадлежит ИК..., и ранее до ... года Ч.Н.Ф. на нем привозил металлолом (привозил ложки, кастрюльки, жесть и т.д.), так как работал в другой исправительной колонии и потом уже перевелся в другое ИК и начал привозить на 

<

...>, также исключил невозможность регистрации машины в журнале учета приемосдаточных актов, если машина прибывала на пункт приема. На вопрос защитника свидетель Е.В.И. в суде показал, что приемосдаточные акты составляются в день сдачи, либо на следующий день, другого быть не могло. Приемосдаточные акты с открытыми датами, о которых говорил в суде свидетель Е.В.И., также не основательны, так как они распечатывались сразу с датой и имели подпись лица, который сдал металлолом, в нашем случае Ч.Н.Ф.. Также свидетель Е.В.И. показал, что приемосдаточные акты он сам никогда не выдавал Ч.Н.Ф.. Таким образом, не установлено куда был сдан несгораемый мусор, который выехал из ИК... на 

<

...> госномер ... ... в .... Следствием не проверена причастность Ч.Н.Ф. к вывозу металлолома с ИК..., ранее Ч.Н.Ф. там служил, и мог оказывать свои «услуги» и там.

Вывоз автомобиля 

<

...> был осуществлен по акту досмотра побегоопасного транспорта ..., сопровождение осуществлял сотрудник ОБ Ц.В.Б., за управлением находился водитель Ч.В.Л., оба они не допрошены в ходе предварительного следствия и не были допрошены в ходе судебного заседания по данному факту. Из показаний в суде свидетеля С.А.А. вывоз чугунной плитки был в .... и ее грузили сразу в кузов машины с цеха теплоприбор, где она была выложена на земле, помнит, что грузили осужденные уборщики с мусоросборника.

В суде Я.Д.Г., Ч.Н.Ф. дали противоречивые показания, якобы все два раза ... и ..., Я.Д.Г. с Ч.Н.Ф. ездили и сдавали вместе металлолом (чугунные плиты) на пункт приема лома металла, и Ч.Н.Ф. потом отдавал деньги Б.С.Д., хотя вышеприведенные факты этого не подтверждают. Из анализа показаний свидетеля Ц.А.Д. в суде, а также оглашенных его показаний от ... (том № 5 л.д. 42-45) следует, что вывоз чугунных плит был ... и именно он передавал деньги от сдачи металлолома Б.С.Д., но никак не в ... года как указано в приговоре. Соответственно свидетели Ч.Н.Ф., Я.Д.Г. и Б.С.Д. дали в ходе следствия и в суде противоречивые показания. Суд 1 инстанции данные обстоятельства проигнорировал.

Хотелось бы отметить, что ФИО1 никогда ни давал указание на сбор и погрузку металлолома, с дальнейшей сдачей в пункт приема. Все предложения поступали от подчиненных сотрудников, которые высказывали потребность в тех или иных товарно-материальных ценностях. Находясь в отпуске ФИО1 не мог знать, что Учреждению необходимы денежные средства для выполнения тех или иных задач, стоящих перед ИУ. Утверждения Б.С.Д., что все указания он получал, только от ФИО1 на вывоз лома металла, и сам в этом не принимал никакого участия, не соответствует действительности. Возбужденное и прекращенное в отношении Б.С.Д. уголовное преследование объясняет изменение показаний Б.С.Д. в ходе предварительного расследования. Б.С.Д. ввел в заблуждение орган следствия и суд дав показания о том, что ФИО1 давал ему указание на сбор металлолома на совещании .... В подтверждение Б.С.Д. представил фотографию со своего телефона с записями «весь металл в одно место». При исследовании в суде телефона Б.С.Д., установлено дата образования данного фото в телефоне - .... Кроме этого, с ... по ... Б.С.Д. был в отпуске, на совещании присутствовать не мог.

В приговоре указано, что в период с ... по ..., т.е. в течении более 3 месяцев, ФИО1 вынашивал намерения на вывоз металлолома из ИК..., хотя сами Б.С.Д., Ч.Н.Ф. подтвердили, что на выполнение задачи по сдаче машины металлолома уходило максимум 2-3 дня. Привлечение осужденных Т., С.Э.Ф., П., И.И.Г. ... также не подтверждается, как самими осужденными, которые не дают показания по этой дате, так и показаниями Ш.Т.П., который сопровождал 

<

...> на территории ИК... и показал, что погрузку машины осуществляли на «клондайке» уборщики, которые трудоустроены в бригаде Н., а осужденных П., С.Э.Ф., И.И.Г., Т. при погрузке не было. Согласно показаниям свидетеля Н.В.Н. в суде не менее 3 машин, перед Новым годом и после нового ..., грузили 

<

...> металлоломом работники его бригады Р., С., Р., Л.), кто осуществлял сопровождение осужденных и транспорта в ... он не помнит, но подтвердил, что осужденных П., С.Э.Ф., И.И.Г., Т. при погрузке не было, так как это совсем другая бригада. Акт досмотра побегоопасного транспорта в уголовном деле отсутствует за .... Также установлено, что Б.С.Д. (в период с ... по ... находился в командировке) и Ч.Н.Ф. (в период с ... по ... находился в отпуске), перед непосредственным вывозом машины ... с металлоломом в ИК... отсутствовали, указания Я.Д.Г. не давали, что и подтвердили об этом в суде. А именно, Ч.Н.Ф. в суде ... показал, что он не имеет отношение к вывозу и сдаче машины с металлолом .... Я.Д.Г. в суде показал, что все указания на сбор и вывоз металлолома он получал, либо от Ч.Н.Ф., либо от Б.С.Д. и всегда в кабинете колонии, соответственно решение на вывоз принял самостоятельно, и привлекать осужденных мог только сам единолично. В нарушение ст.307 п.2 УПК РФ данным обстоятельствам суд 1 инстанции оценки не дал. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности осуждения ФИО1 по инкриминируемому факту сдачи металлолома ....

Привлечение осужденных Т., С.Э.Ф., П., И.И.Г. на погрузку металлолома, который был сдан ... не подтверждается, как самими осужденными, так и показаниями осужденного Н., который показал суду, что погрузку машины металлоломом осуществляли с гаража, а затем с «клондайка» уборщики его бригады. По показаниям водителя свидетеля Ц.М.Ц. мусор из металла грузили на мусоросборнике «клондайк». Достоверность показаний водителя свидетеля Ц. о том, что ... металлолом был сдан именно на базу «

<

...> в районе 

<

...> у стороны защиты вызывают сомнение, поскольку сведений об этом в документации 

<

...> не имеется, в свободном рассказе свидетель Ц. показал, что на базе был магнит для разгрузки металлолома, на базе 

<

...> магнита нет, что установлено из показаний свидетеля Е.. Сторона защиты считает, что металлолом был сдан в другой пункт приема металла. В суде свидетель Ч.Н.Ф. показал, что он всегда предварительно согласовывал выезд на пункт приема с Е.В.И., соответственно тот его ждал, Е.В.И. в суде это подтвердил, и показания Е. о том, что денежных средств в кассе не было недостоверны. Также Е.В.И. в суде подтвердил, что когда было предварительное следствие к нему на пункт приема приезжали следователи и водители ИК..., которые указали что не всегда приезжали на пункт к Е. и это были другие приемники. Автомашина из ИК... выехала в .... и в период времени ... по камерам ЦАФАП двигалась по 

<

...> 

<

...>. Сумма, которая была получена якобы Ч.Н.Ф., составила 

<

...>, но никак не 

<

...> как указал в суде Е.В.И.. При исследовании журнала учета приемосдаточных актов 

<

...> за ... установлено, что в этот день было 

<

...> приемов металлолома от физических лиц. Соответственно вывод суда, основанный на показаниях Ч.Н.Ф. и его родственника Е., о том, что Е.В.И. купил металлолом на свои личные средства, и внес эту сдачу металла в журнал только ..., не имеет доказательств. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности осуждения ФИО1 по инкриминируемому факту сдачи металлолома ....

Согласно документации ... пункт приема начал работать в обычном режиме, и вывоз металлолома ... из ИК... и сдача в пункт приема 

<

...> должна быть зафиксирована в этот же день (всего на пункте приема ... было 

<

...> сдачи металлолома физическими лицами). Однако по версии Е. в кассе не было денежных средств, чтобы сдачу металлолома за ... оформить текущей датой. Вместе с тем, на следующий ... по версии Е., это позволило зафиксировать в журнале сдачу металлолома за .... Таким образом, версия Е. об отсутствии денежных средств вызывает сомнение с учетом сдачи ... металлолома 

<

...> физическими лицами. Допрошенный в суде Ч.Н.Ф. подтвердил, что проблема у Е. была не с денежными средствами, а с контрольно-кассовым аппаратом. Налицо существенное противоречие, которое суд 1 инстанции проигнорировал. Также Е.В.И. в суде сообщил, что на пункте приема имелось видеонаблюдение, но оно не было изъято в ходе предварительного следствия, хотя он это предлагал. Также допрошенные свидетели в суде Ч.В.Л., К.А.В., показали, что их в период предварительного следствия возили сотрудники ОСБ и СУСК на пункты приема металла и показывали им видео. Орган следствия умышленно не приобщил указанные доказательства к уголовному делу.

Привлечение осужденных Т., С.Э.Ф., И.И.Г., П. ... не подтверждается, как самими осужденными, так и показаниями А.А.А., который сопровождал 

<

...> (указание на погрузку ему дал Я.Д.Г.), который в суде показал, что участвовал в сопровождении машины и погрузке с гаража, а затем с мусоросборника «клондайк», помнит только П. и с ним были 4-5 человек, дворники промзоны, т.е. бригада Н.. Осужденные не менялись, так как это не положено делать, в связи с имеющимся порядком проведения погрузочно-разгрузочных работ, с целью недопущения побега из колонии. Сам вывоз был ..., акт досмотра побегоопасного транспорта не имеется, прибытие на базу приема металла была в этот же день, и зарегистрирована ... годом акт ..., а согласно выводам суда под этим номером, была зарегистрирована сдача .... Таким образом, свидетель Е.В.И. дал суду и следователю противоречивые показания. Ч.Н.Ф. в суде ... указал, что к сбору и погрузке металлолома ... он отношения не имеет, так как находился в ИК..., но мог спокойно выехать в пункт приема металлолома в этот день, однако не помнит это, это его предположение. Предварительным следствием и судом не проверено в ИК..., по журналу учета личного состава на территории ИК..., был ли на месте, либо отсутствовал Ч.Н.Ф. в ИК... в даты сдачи металлолома в пункт приема согласно приговора.

Имеющиеся в уголовном деле копии журнала входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта ... (т.2 л.д. 37-39), а также запрошенными материалами из ИК... и при исследовании их судом в журнале входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта ... имеется зарегистрированный выезд с ИК..., 

<

...> госномер ... ..., который находился в ИК... в период времени с ... ч., характер груза несгораемый мусор - металлолом, водитель В.И.С., сопровождал машину Я.Д.Г.. Именно этот автомобиль был сдан на пункт приема и зарегистрирован ..., об этом ФИО1 сообщил Ч.Н.Ф., когда началось предварительное расследование по первому уголовному делу. Указанные сведения в своих показаниях подтверждает свидетель В.И.С., который указывает, что ездил два раза в ... и .... вместе с Я.. При изучении журналов, после ... с ИК... больше выездов автомашин с несгораемым мусором не зарегистрировано. Данный журнал ... следствием изучался, но следователь не посчитал нужным признать его вещественным доказательством (Том №3 л.д.237), тем более что за ... в указанном журнале указан вывоз металлолома, и его судьба неизвестна. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности осуждения ФИО1 по инкриминируемому факту сдачи металлолома .... Суд в нарушении ст.307 п.2 УПК РФ не дал оценки этим обстоятельствам.

Допрошенный свидетель в суде Я.Д.Г. сказал, что все погрузки металлолома с использованием осужденных Т., П., С.Э.Ф., И.И.Г. были только с цеха авиазавод. Как приведено выше все погрузки мусора с металлоломом с указанными датами были в других местах, но только не в цехе авиазавод и привлекались там совсем другие осужденные уборщики (бригада Н.).

Сбором и погрузкой лома металла Т., П., С.Э.Ф., И.И.Г. занимались добровольно, без принуждения, за что получали различные вознаграждения, в виде чая и сигарет, и поощрении (благодарность, досрочное снятие ранее наложенного взыскания, снятие с профилактического учета). Работали они по предварительной договоренности с Я., условием которой было получение за работу чая и сигарет, могли всегда отказаться от работы, если бы не было желания работать. Запрошенными материалами в ИК..., которые были исследованы в суде, получены сведения о поощрениях осужденных которые были задействованы на работах с металлоломом, в том числе был издан приказ ...-ос от ..., подписанный Б.С.Д. о поощрении И.И.Г. и Т., ранее Т. поощрялся месяцем ранее ... приказ опять же был подписан Б.С.Д., и всего 4 раза за .... Кроме этого, ... П. был снят с профилактического учета как лицо склонное к совершению преступления с использованием технических средств связи, ... с аналогичного профучета был снят Т. инициатором снятия с учета являлся свидетель Ц.А.Д. и Б.С.Д. Указанные сведения подтверждают факт договора между осужденными и сотрудниками Я. и Ч.Н.Ф. перед началом работ и поощрением за работу в будущем. Утверждения в суде Я.Д.Г. и Ч.Н.Ф., о том, что они беспокоились и спрашивали у ФИО1, будут ли подготовлены документы на использование осужденных, которые фактически им подчинялись, не имеют под собой никаких оснований, это опять же попытка все свои действия по привлечению осужденных переложить на ФИО1.

При допросе в суде свидетелей Я.Д.Г., Ч.Н.Ф., Б.С.Д. по факту привлечения осужденных к работам связанных со сбором, погрузкой металлолома все они дали противоречивые показания, которые значительно отличаются от показаний, которые они давали следователю. Так, никто из них при первом их допросе в суде, в том числе и Ч.Н.Ф. не подтвердили, что ФИО1 давал прямые указание на привлечение осужденных для работ связанных с металлоломом. Факт привлечения осужденных ..., где Ч.Н.Ф. показывает, что ФИО1 дал ему указание на сбор плит не находит доказательств, соответственно Ч.Н.Ф. говорит выдуманные факты, так как этого не было, а было гораздо ранее при исполнении обязанностей начальника ИК Б.С.Д..

Привлечение осужденных к сбору, погрузке металлолома без оплаты труда, в том числе возможно в ночное время осужденных П., С.Э.Ф., И.И.Г., Т., происходило по указанию Ч.Н.Ф., Я.Д.Г., осужденные были трудоустроены в производственной зоне, кто-то ранее работал, и привлекался к работам по рапорту (Т., И.И.Г.), в суде что Ч.Н.Ф. так и Я.Д.Г. подтвердили это. Ч.Н.Ф. в суде заявил, что видел указанный рапорт за ..., который сам подписал и отдал на рассмотрение врио начальника Б.С.Д., который разрешил их использование. Также в суде Ч.Н.Ф. указал, почему именно эти осужденные были использованы на работах связанных с металлоломом, так как они относились к отделу безопасности и фактически поддерживали порядок по всей колонии и выполняли различные поручения отдела безопасности (которые не все осужденные могут выполнять, основываясь на нормах тюремной субкультуры), за что получали заработную плату, либо другие вознаграждения, говорить об их принуждении не основательно. Я.Д.Г. в суде подтвердил, что осужденные все время вызывались в кабинет к Ч.Н.Ф., где Ч.Н.Ф. им при Я.Д.Г. ставил задачи на сбор металлолома. Сам Ч.Н.Ф. в суде указал, что ночных работ не было, были лишь вечерние работы, т.е. до .... Я.Д.Г. в суде отрицал свою причастность к привлечению осужденных к работам, все время ссылался на Ч.Н.Ф., а Ч.Н.Ф. в свою очередь указал, что ставил задачу Я.Д.Г., как она поступала к нему - вывезти металлолом, с осужденными Ч.Н.Ф. не разговаривал. В их показаниях имеются существенные противоречия, которые суд 1 инстанции проигнорировал.

ФИО1 не давал указаний на привлечение осужденных к работам по сбору, погрузке мусора из металлолома, что и подтвердили сами свидетели обвинения при первом допросе в суде Б.С.Д., Ч.Н.Ф., Я.Д.Г., с их слов была лишь задача собрать автомашину с металлоломом. По факту Б.С.Д. сам всегда приходил с просьбой о разрешении вывоза металлолома в пункт приема, так как знал, что такая практика была ранее до ..., и ее можно использовать для решения проблем учреждения, в основе его курируемая служба всегда нуждалась в денежных средствах.

Про непосредственные и неоднократные осмотры территории учреждения ФИО1 как и то, что ему было достоверно известно, что в Учреждении есть чугунные плиты, расположенные в котельной обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее. За период нахождения на должности руководителя Учреждения с ... по ... (рабочее время фактически полтора месяца), здесь же в этот период до ... осуществлялась инвентаризация учреждения при смене руководителя, и чугунных плит в нем не указано, соответственно ФИО1 знать о них не мог. Далее он находился в отпуске с ... по ..., вышел на службу с .... Находился на службе до ... (период начала карантина). Карантин длился по .... С ... по ... ФИО1 не находился в Учреждении. Фактически ему в этот период вход в Учреждение был запрещен, и оставался в нем за начальника Б.С.Д., затем А.В.А., В.И.Г. При изучении приказов ИК... и графиков на переход на карантин (т.№7 л.д. 127-155) было установлено, что в период с ... по ... на карантине находились Ч.Н.Ф. и Я.Д.Г.. Согласно показаниям в суде Т. работы по перевозке чугунных плит с котельной до авиазавода осуществлялись в период карантина. В суде Ч.Н.Ф. и Я.Д.Г. утверждали, что это было в .... Возникают существенные противоречия в их показаниях. Ч.Н.Ф. после карантина убыл сразу в отпуск с ....

В ... было решено привести пост видеоконтроля в соответствии с приказом, для чего ФИО1 дал указание Т.Е.В. провести ремонт. На указанный пост также необходимо было приобрести по приказу, мягкое кресло для удобства работы оператора. Допрошенный свидетель Т., подтвердил указанный факт, добавил, что контролем за ремонтом непосредственно занимался Ч.Н.Ф., а также и то, что офисное кресло начальника ИК было передано на пост видеоконтроля, а взамен в кабинет начальнику ИК было поставлено другое. Каких либо корыстных целей ФИО1 не преследовал.

В целях личного обогащения никакой триммер ФИО1 не продавал учреждению. ФИО1 известно, что он был приобретен с Авито со слов Ч.Н.Ф.. Допрошенный на суде Ч.Н.Ф. показал, что триммер был передан ФИО1 на 

<

...>, свидетелей при передаче триммера нет, откуда взялся триммер у ФИО1 он не знает, а в оглашенных показаниях от ... утверждает, что триммер принадлежал ФИО1, на лицо противоречие. Также показал в суде, что в ИК привез его Ч.Н.Ф., когда и при каких обстоятельствах триммер поступил в учреждение, не помнит, свидетелей опять же не имеется.

Также в суде Ч.Н.Ф. не смог подтвердить того факта, что на совещаниях ФИО1 ставил к себе в заслугу тот факт что, несмотря на отсутствие денег, сумел сделать разные мероприятия, а указал на то, что при приезде сотрудников аппарата УФСИН России по РБ ему говорили, что они молодцы, но это проходило не на совещаниях.

Действий с целью повышения своего авторитета, которые выразились в покупке канцелярских принадлежностей, запасных частей для оборудования, проведения ремонта помещений и т.д. ФИО1 не проводились. ФИО1 хотел оградить сотрудников, от постоянных сборов денежных средств на указанные мероприятия со своей заработной платы. Допрошенные свидетели С.Е.А. и Т., подтвердили, что в ИК существовала практика ремонта своих же кабинетов своими силами за счет средств сотрудников.

Таким образом, своими действиями ФИО1 никогда не преследовал умышленных корыстных целей вместе с подчиненными, была лишь цель выполнить мероприятия, которые могли улучшить деятельность подразделения, и не нарушать законодательство. Сторона защиты полагает, что в действиях и бездействии ФИО1 не имеется состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, поскольку не имеется умышленного существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, прав и законных интересов граждан.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда. 

Так, потерпевший Т.Г.Н. показал, что в период с ... по ... он отбывал наказание в ИК.... В учреждении был трудоустроен разнорабочим в цехе железобетона. Потом его уволили с должности разнорабочего. Периодически его вызывал на работу в производственную зону инспектор отдела безопасности Я.Д.Г. собирать металлолом. В ..., он, П., С.Э.Ф. с помощью гвоздодера вытаскивали чугунные плиты с третьей зоны, после чего на тележках перетаскивали в район «

<

...>» и в указанном месте складывали данные чугунные плиты. Всего было перевезено около 

<

...>. Вес одной плитки примерно около 

<

...>. Они таскали указанные чугунные плиты с помощью тележки. Таскать указанные чугунные плиты им указал Я.Д.Г. – старший инспектор отдела безопасности. Они не могли таскать чугунные плиты без ведома ФИО1, поскольку перетаскивали они эти плиты целый день и до ночи. Они ни от кого не скрывались, все были в курсе о том, что они выполняют эти работы. Он не мог отказаться от выполнения данной работы, поскольку Я.Д.Г. имел авторитет среди сотрудников и осужденных. В случае отказа, тот мог запросто привлечь его к дисциплинарной ответственности, в т.ч. направить в штрафной изолятор либо создать неблагоприятные условия для его отбывания. Хотя он не был согласен выполнять такую работу. В тот период времени он вообще не работал, официально не был трудоустроен. Он осведомлен о том, что в соответствии со ст. 106 УИК РФ, осужденных могут привлечь для выполнения работ по благоустройству не более 2 часов. В тот день, они работали примерно с 12 до 02 часов ночи. Это была не их инициатива работать до ночи. Я.Д.Г. им сказал, чтобы они перетащили чугунные плиты за день, в т.ч. даже ночью. При этом Я.Д.Г., когда уходил от них, сообщил дежурному помощнику начальника колонии, чтобы тот за ними посмотрел, что они остаются выполнять работу, в т.ч. ночью. Какие-либо документы о том, что их привлекали в ночное время свыше 2 часов, руководство колонии не составляло. В связи с тем, что они работали до 2 часов ночи, а также более 2 часов, он испытал моральные и физические страдания. Он был недоволен и возмущен тем, что его заставили работать против его желания, а тем более, ночью. Они перевезли очень много чугунных плит, поэтому он сильно устал. Считает, что действия руководства колонии повлекли нарушения его конституционных прав. Впоследствии указанные чугунные плиты были вывезены с помощью служебного автомобиля «

<

...>» в .... Данные чугунные плиты грузил осужденный Д.Д.Ю. с помощью трактора. Он помнит, что всего было вывезено два «

<

...>». Получал за сбор металлолома чай и сигареты, кроме того он опасался Я.Д.Г., полагал, что если он откажется от сбора металлолома для него могут наступить негативные последствия.

Из показаний потерпевшего И.И.Г. установлено, что в ИК... отбывал наказание, связанное с лишением свободы с .... .... Я.Д.Г. сказал ему, чтобы после работы вечером никуда не уходил. С ним также были осужденные П., С.Э.Ф., Т.. Я.Д.Г. сказал, что вечером будут грузить с котельной чугунные плитки, которые выложены перед входом. Данные плитки нужно будет оторвать от земли и перевезти в цех «

<

...>», после чего на следующий день плитку нужно будет загрузить в 

<

...>. После чего, он, П., С.Э.Ф. и Т. с 12 часов и до 02 часов ночи возили на тележках плитку. Завезли более 

<

...>, вес одной около 

<

...>. Я.Д.Г. конкретно не говорил, что грузить плитку будут в 12 часов ночи. Это им сказал П., т.к. тот был вроде бригадира. На следующий день, после обеда П. подошел и сказал, что на «

<

...>» подошел служебный 

<

...> и нужно загрузить в него плитку. Он, П., С.Э.Ф. и Т. загрузили плитку в кузов 

<

...>, загрузили примерно до середины уровня кузова, а сверху загрузили жестяные листы. При погрузке Я.Д.Г. присутствовал. На момент погрузки плиток он трудоустроен не был. За погрузку плитки П., С.Э.Ф. и Т. дали сигареты. Если бы он отказался, то со стороны Я.Д.Г. были бы меры воздействия, тот мог наложить дисциплинарное наказание, которое применяется за отсутствие нагрудного знака, головного убора, за то, что не поприветствовал сотрудника ИК.... Также в .... он и указанные выше осужденные по указанию Я.Д.Г. загружали металлолом в служебный 

<

...> 

<

...>, грузили примерно около 3-4 раз. Загружали в месте сбора мусора, так называемый «Клондайк», грузили части от автомобилей, обрезки труб, арматуры, старые кровати. Перевозкой чугунных плит они занимались примерно с 12 часов и до 02 часов ночи, это была не их инициатива работать ночью, это было указание Я.Д.Г.. Тот сообщил, что необходимо перевезти чугунные плиты из территории котельной до цеха «

<

...>» за день. Они не могли не исполнить указание Я.Д.Г., поскольку в случае отказа от работы, в т.ч. в ночное время, их могли привлечь к штрафным санкциям, например, за малейшую провинность направить в штрафной изолятор. При этом в тот день, он вообще не являлся официально трудоустроенным. Он знает, что согласно ст. 106 УИК РФ, осужденные могут привлекаться бесплатно для выполнения работ по благоустройству территории колонии на срок не более 2 часов. Он был готов отработать бесплатно 2 часа по благоустройству территории. Однако перевозка чугунных плит никоим образом не является работой по благоустройству территории. Более того, их заставили работать ночью, что является грубым нарушением. Какие-либо документы о том, что их привлекали в ночное время, свыше 2 часов, руководство колонии не составляло. Он не расписывался в каких-либо документах о том, что их привлекали в ночное время и свыше 2 часов. В связи с тем, что они работали до 02 часов ночи, а также более 2 часов, он испытал моральные и физические страдания. В тот день он болел, кроме того пошел дождь, он весь вымок, на следующий день он еще сильнее заболел, в тот день он сильно устал. Он считает, что действий руководства колонии повлекли нарушения его прав, предусмотренные УИК РФ, Конституцией РФ.

Из показаний потерпевшего П. П.А. установлено, что он отбывал наказание в ИК..., в ... он был трудоустроен сварщиком жилой зоны. Его рабочее место цех «

<

...>», он занимается сваркой решеток на окнах и ремонтом локальных участков. С ним также работает С.Э.Ф., а также .... работал Т.Г.Н. и И.И.Г. Объем работы им ежедневно определял сотрудник ИК... Я.Д.Г., они строго подчинялись только тому, работали с 09 час. до 17 час. Он, С.Э.Ф., И.И.Г., Т. занимались погрузкой метала примерно с утра и до 02 час. ночи. Это не была их инициатива работать ночью, это было указание Я.Д.Г.. Тот сообщил, что необходимо перевезти чугунные плитки из территории котельной до цеха «Авиазавод» в кратчайшие сроки, т.е. за день. Они не могли не исполнить указание Я.Д.Г., поскольку в случае отказа от работы, в т.ч. в ночное время, их могли привлечь к ответственности, например, различные взыскания. Он знает, что Я.Д.Г. является сотрудником отдела безопасности, начальником которого является Ч.Н.Ф.. Я.Д.Г. тесно контактирует с начальником колонии ФИО1. Он знает, что согласно ст. 106 УИК РФ, осужденные могут привлекаться бесплатно для выполнения работ только по благоустройству территории колонии на срок не более 2 часов. В связи с тем, что он трудоустроен официально на должность газоэлектросварщика, он мог привлекаться только в выходные дни, поскольку в будни он работает с 09 до 17 часов. Однако перевозкой чугунных плит они занимались в будний день, в т.ч. ночью. В тот день Я.Д.Г. дал им указания перевезти за день чугунные плиты, после чего ушел по своим делам. Какие-либо документы о том, что их привлекали в ночное время свыше 2 часов, руководство колонии не составляло. Он не расписывался в каких-либо документах о том, что их привлекали в ночное время. В связи с тем, что они работали до 02 часов ночи, а также более 2 часов, он испытал моральные и физические страдания. Он понимал, что указания работать в ночное время незаконно, однако он ничего не мог поделать, поскольку он осужденный. В случае отказа, в отношении него могли быть применены штрафные санкции. Кроме того, ввиду работы весь день, он сильно устал. На следующий день, с утра он пошел на свою основную работу, при этом не выспался, был уставший, ему приходилось работать целый день. Считает, что действия руководства колонии повлекли нарушение его прав, предусмотренные УИК РФ, Конституцией РФ.

Из показаний потерпевшего С.Э.Ф. установлено, что он отбывал наказание в ИК... с .... В .... он был трудоустроен сварщиком жилой зоны. Его рабочее место – цех «

<

...>», он занимается сваркой решеток на окнах и ремонтом локальных участков. ФИО4, с ним также работали Т.Г.Н. и И.И.Г. Объем работы им ежедневно определял П., а тому сотрудник ИК... Я.Д.Г.. Они строго подчинялись только тому, работали с 09 до 17 час. Он помнит, что перевозкой чугунных плит занимались он, а также осужденные И.И.Г., Т., П.. Перевозкой чугунных плит они занимались .... примерно с 12 часов до 02 часов ночи. Перевозкой чугунных плит они занимались по указанию Я.Д.Г., сотрудника отдела безопасности. Это была не их инициатива работать ночью, это было указание Я.Д.Г.. Тот сообщил, что необходимо перевезти чугунные плиты из территории котельной до цеха «

<

...>» за день. При этом, тот понимал, что чугунных плиток очень много, они не смогут быстро перевезти чугунные плитки. Они не могли не исполнить указания Я.Д.Г., поскольку в случае отказа от работы, в т.ч. в ночное время, их могли привлечь к дисциплинарным взысканиям. Он знает, что согласно ст. 106 УИК РФ, осужденные могут привлекаться бесплатно для выполнения работ по благоустройству территории колонии на срок не более 2 часов. Перевозка чугунных плит не является выполнением работ по благоустройству территории. Более того, их заставили работать ночью, с чем он категорически не был согласен, но он не мог отказаться. Какие-либо документы о том, что их привлекали в ночное время, свыше 2 часов, руководство колонии не составляло. Он не расписывался в каких-либо документах о том, что их привлекали в ночное время и свыше 2 часов. В связи с тем, что они работали до 02 часов ночи, а также более 2 часов, он испытал моральные и физические страдания. Он сильно устал, на следующий день ему необходимо было рано вставать для выполнения своей основной работы. Он не отдохнул, не выспался, поэтому уставшим вышел на основную работу. Считает, что действия руководства колонии повлекли нарушения его прав, предусмотренные УИК РФ, Конституцией РФ.

Из показаний свидетеля Б.С.Д. установлено, что ... он был назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК..., на которой находился до .... ... он вышел из отпуска. В ходе разговора начальник ИК... ФИО1 сказал ему забрать кассу у начальника отдела безопасности Ч.Н.Ф., которая образовалась от сдачи металлолома, также сказал о необходимости сделать ремонт, приобрести видеокамеры. В ... он забрал деньги и кассовые чеки у Ч.Н.Ф., который объяснил ему, что данные деньги получены от сдачи металлолома по указанию ФИО1. На тот момент в кассе оставалось около 12 тысяч рублей. В период с ... его вызвал ФИО1, сказал, что необходимо осуществить сбор металлолома на территории ИК... и в дальнейшем сдать его, при этом ФИО1 сказал ему о необходимости привлечения осужденных к сбору металлолома. Поскольку данные действия были незаконными, он сказал, что решит все возникшие проблемы. После этого он вызвал к себе Ч.Н.Ф. или Я.Д.Г., которые находились в его подчинении, сказал им о том, что необходимо осуществить сбор металлолома силами осужденных. Ч.Н.Ф. ему рассказал, что до него они уже около 2 раз вывозили металлолом силами осужденных. В дальнейшем ФИО1 давал ему еще 2 раза подобные указания о сборе металлолома силами осужденных. Ему известно, что сбор металлолома осуществлялся осужденными, что металлолом грузили в автомобиль 

<

...> с государственным номером .... В дальнейшем Ч.Н.Ф. заходил к нему и заносил деньги, полученные от сдачи металлолома. При этом в актах досмотра автомобилей указывали, что вывозился несгораемый мусор. Также он сообщал ФИО1 о том, что возле котельной имеются чугунные плиты, но указаний об их вывозе ему никто не давал. В дальнейшем ему стало известно о том, что ФИО1 дал указание об их вывозе Я.Д.Г. и Ч.Н.Ф.. За каждую машину металлолома они получали от 70 до 116 тысяч рублей. На указанные деньги они приобретали призы за оформление кабинетов: принтер, кофеварку и коробку бумаги. Также ФИО1 просил приобрести на данные деньги офисное кресло в его кабинет, которое в дальнейшем по его указанию приобрел Я.Д.Г.. Осужденным за их работу по сбору металлолома приобретали чай и сигареты, которые им в дальнейшем передавали Ч.Н.Ф. и Я.Д.Г.. Металлолом, который они собирали, лежал в местности «Клондайк», куда его складировали уборщики промзоны, 

<

...>. О каждом вывозе металлолома был осведомлен ФИО1. Он узнал о порядке оприходования денежных средств только после возбуждения уголовного дела. При этом весь металлолом должен быть проинвентаризирован, после чего денежные средства от сдачи металла должны быть переданы в кассу учреждения с составлением определенного документа. Примерно в ..., когда он узнал о том, что колония занимается сбором и сдачей металла, он спросил у ФИО1, все ли законно, решен ли данный вопрос с руководством, на что последний ответил, что вопрос решен, что все законно. В связи с этим он не задавал лишних вопросов ФИО1, поскольку полагал, что их действия законны. ФИО1 ввел его в заблуждение относительно законности сбора металлолома.

Из показаний свидетеля Ч.Н.Ф. установлено, что в должности начальника отдела безопасности ФКУ «ИК...» УФСИН России по 

<

...> он работал с .... В своей деятельности он непосредственно подчиняется заместителю начальника колонии по безопасности и оперативной работе Б.С.Д., а также начальнику учреждения ФИО1, который назначен на должность начальника ФКУ «ИК...» УФСИН России по 

<

...> с ... г. После передачи имущества, документов, ФИО1 вызвал его к себе в кабинет и сказал, что руководство ФСИН России и УФСИН России по 

<

...> ставят задачи, в частности по приобретению и монтажу камер видеонаблюдения и проведению других мероприятий по обеспечению безопасности учреждения, для исполнения которых требуются денежные средства, которых не хватает. Также ФИО1 сказал, что помещениям требуется ремонт. В связи с этим, ФИО1 спросил у него, есть ли на территории ФКУ «ИК...» УФСИН России по 

<

...> металлолом. Он ответил, что есть, поскольку он непосредственно бывает на территории производственной зоны, на территории производственной зоны имеются различные цеха. Так, в цехе «

<

...>» сварщики изготавливают решетки, в связи с этим остаются обрезки труб, арматуры. Также различный металлолом складируется в месте приема и сортировки мусора. ФИО1 сказал, что нужно собрать металлолом с территории колонии и сдать его в пункты приема металла. При этом ФИО1 сказал ему, что все вопросы в колонии по сдаче металлолома решит, с руководством УФСИН России по республике также решит указанный вопрос, т.е. все действия по сбору металлолома будут законны. ФИО1 сказал ему, чтобы он организовал сбор металлолома через своих подчиненных работников, которые надзирают за производственной зоной. При этом ФИО1 сказал, что для сбора металлолома необходимо привлечь трудоустроенных осужденных, работающих в производственной зоне. Исполняя указания ФИО1, а также доверяя словам ФИО1, он дал указания своему подчиненному работнику – старшему инспектору отдела безопасности Я.Д.Г., который надзирал за производственной зоной, чтобы последний организовал с помощью осужденных сбор металлолома. Я.Д.Г. он пояснил, что осужденных можно привлекать для сбора металлолома, поскольку этот вопрос согласован с начальником колонии ФИО1. Примерно в начале .... служебный автомобиль марки «

<

...>» был загружен силами осужденных металлолом. Я.Д.Г. спросил у него, что делать дальше с металлолом. Затем он сопроводил служебный автомобиль до приемки в 

<

...> в районе «

<

...>». От сдачи металлолома он получил около 

<

...>, после чего он принес деньги и отдал их ФИО1. При этом ФИО1 сказал, что деньги будут храниться у него, и когда тот даст разрешение, он будет выдавать на нужды учреждения. ... был назначен Б.С.Д. на должность заместителя начальника учреждения и после отпуска в .... фактически приступил к обязанностям. ФИО1 сказал, чтобы денежные средства он передал Б.С.Д.. Через некоторое время, он передал денежные средства, а также чеки от приобретения различных материалов Б.С.Д.. После того, как он передал деньги Б.С.Д., указания на сбор металлолома Я.Д.Г. поступали уже непосредственно от Б.С.Д.. Он только договаривался с Е.В.И. и сопровождал несколько раз автомобиль на приемку. .... в ходе обхода территории производственной зоны колонии он встретился с осужденным П., который сообщил ему, что с цеха китайских палочек демонтировали металлические стойки, имеющие хороший вес, а впоследствии перевезли в цех «

<

...>». Он тогда не придал значению, что это стойки от пресса. Впоследствии, он так понял, что данные стойки были сданы в пункт приема металлолома. На одном из совещаний ... ФИО1 сказал, что для скашивания травы необходимо приобрести триммер бензиновый, сказал, что у него есть триммер, который ему не нужен и сказал, чтобы он тому передал за него 

<

...>. с денег, которые были получены от сдачи металлолома с территории колонии. На совещаниях ФИО1 говорил им о том, что, несмотря на то, что денежных средств не хватает, финансирование небольшое, он умудрился выполнить определенные ремонтные работы в помещениях колонии, приобрести материалы для нужд колонии и т.д. Все вышеуказанные обстоятельства он ставил себе в заслугу. Он как физическое лицо сдал металлолом в следующие даты и на следующих автомобилях: ... на автомобиле марки «

<

...>», государственный регистрационный знак ... сдали 

<

...> лома (

<

...>) на общую сумму 

<

...> руб., ... на автомобиле с государственным регистрационным знаком ... сдали 

<

...> лома на сумму 

<

...> ... на автомобиле с государственным регистрационным знаком ... сдали 

<

...> лома на общую сумму 

<

...>.; ... на автомобиле марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... сдали 

<

...> на общую сумму 

<

...> ... на автомобиле марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... сдали 

<

...> на общую сумму 

<

...>; ... на автомобиле марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... сдали 

<

...> на общую сумму 

<

...>. В ... они также привезли металлолом Е.. Последний сказал, что в данный момент у него нет денежных средств, поэтому приемо-сдаточный акт подпишет позднее, т.е. январской датой, поэтому в приемосдаточном акте от ... подпись ему не принадлежит. Что касается приемосдаточного акта ... от ..., поясняет, что металлолом они также сдавали в .... Е.В.И. сказал, что в кассе денежных средств нет, поэтому приемосдаточный акт составит позднее. Он помнит, что ... или ... он привез такой же объем чугунных плит, как и по приемосдаточному акту ... от ..., т.е. не менее 

<

...>. Даже, находясь в отпуске, ФИО1 неоднократно приезжал в колонию для решения служебных вопросов. Примерно в ... он встретился с ФИО1 на территории учреждения, ФИО1 сказал, что на территории колонии имеются чугунные плиты, которые располагаются на территории котельной, т.е. указанные чугунные плиты располагались на земле. Со слов ФИО1 о данных чугунных плитах ему доложил Б.С.Д. ФИО1 дал ему указания перевести все чугунные плиты с территории котельной в цех «

<

...>», т.е. в само здание. ФИО1 сказал, чтобы перевозкой чугунных плит занимались осужденные вечером, в т.ч. ночью, т.е. необходимо выполнить работу за 1 раз, чтобы не привлекать лишнего внимания. При этом ФИО1 сказал, что все вопросы по работе в ночное время осужденных решит самостоятельно, документы будут составлены. Он доверился ФИО1, кроме того, тот его непосредственный руководитель, его указания обязательны для исполнения. Как он помнит, в этот же день он дал указания Я.Д.Г., чтобы последний организовал сбор и перевозку чугунных плит. Я.Д.Г. он также сообщил, что это указания ФИО1, необходимо привлечь осужденных в вечернее время, в т.ч. в ночное время для сбора и перевозки чугунных плит. Я.Д.Г. он также сообщил, что со слов ФИО1 все документы о привлечении осужденных в ночное время будут подготовлены позднее. Я.Д.Г. никаких вопросов ему не задавал. Затем, впоследствии, он узнал, что осужденные, из них знает П. и С.Э.Ф., осуществляли сбор чугунных плит и их перевозку в цех «

<

...>», начиная с после обеда и до 00-01 часа ночи. ФИО1 периодически осуществлял обходы объектов, в т.ч. производственную зону, при этом видел, что на земле располагались вышеуказанные чугунные плиты, кроме того, от работы в производственной зоне оставался различный металлолом.

Из показаний свидетеля Я.Д.Г. установлено, что в ... Б.С.Д. вызвал его в свой кабинет, который находится в штабе ..., где дал ему указания собрать металл на промышленной зоне, загрузить в автомашину и вывести металл вместе с Ч.Н.Ф., который знает, куда вести металл. Получив указания, он позвонил в гараж, сказал, что будет нужна грузовая автомашина к 15 часам на «мусорке». Около 15 часов на «мусорке» его ждала автомашина 

<

...>, гос. номер .... Перед этим он пришел в промышленную зону, где собрал трудоустроенных осужденных, примерно 5 человек, объяснил, что надо загрузить металлолом в кузов 

<

...>. На территории промышленной зоны есть «мусорка», где складируется твердые бытовые отходы. Рядом с ней складировали ненужный металл, который в производство не пойдет. Осужденные грузили металл примерно 2 часа, закончили до вечерней проверки, которая начинается в .... После проверки, автомашину досмотрели, сотрудники отдела охраны составили акт о досмотре. В акте он также расписался, поскольку сопровождал груз. За территорией колонии ждал Ч.Н.Ф.. Они поехали на 

<

...> в сторону 

<

...> в 

<

...> до пункта приема металлолома. Он остался в кабине машины, а Ч.Н.Ф. пошел разговаривать с работниками пункта приема металлолома. Далее, взвесили металл, не разгружая автомашину. После чего, работники с помощью магнита вытащили металлолом. С работниками приемки разговаривал Ч.Н.Ф., он же получил деньги. После этого они вернулись в ИК..., в последующем Ч.Н.Ф. отдал деньги Б.С.Д. В последующем, примерно еще 5 раз Б.С.Д. давал ему указания вывезти металлолом с территории в период с .... В каждом случае он ездил вместе с Ч.Н.Ф., использовался 

<

...>, гос. номер .... По приезду на пункт приемки, Ч.Н.Ф. разговаривал с работниками пункта, и после разгрузки забирал деньги, которые передавал Б.С.Д.. ФИО1 указания вывезти металлолом с территории ему не давал, указания и поручения поступали только от Б.С.Д.. Он не занимался организацией сбора металлолома, а только выполнял указание Б.С.Д.. Металл находится на территории промышленной зоны по всей её площади. Когда он был сопровождающим груза, то всегда использовался 

<

...> гос. номер ..., он участвовал как сопровождающий примерно 5-6 раз. Металл был в виде старой проволоки, жесть, обрезки труб, батареи и т.п. Ему денежные средства, полученные от продажи металлолома, не передавались. На денежные средства, полученные от продажи металла, был произведен ремонт помещений (класс оперативной маневренной группы), ворота при заезде на площадку перед колонией, видеокамеры, антивандалка на видеокамеру, установили евроокна в дежурной части, купили мотокосу, светильники, прожектора, химикаты от сорняков. Указание о сборе металлолома ему поступало от Ч.Н.Ф. и впоследствии от Б.С.Д., который назначен в ИК... в ..., а фактически вышел из отпуска в .... Его вызывали к себе в кабинет Ч.Н.Ф. или Б.С.Д., говорили, что нужно собрать машину, это означало, что нужно собрать металлолом, находящийся на территории. Он привлекал осужденных к сбору металлолома, в основном это были осужденные: С.Э.Ф., П., И.И.Г., Т.. Осужденные собирали металлолом в служебный автомобиль. Весь металлолом - части машин, обрезки труб, арматура, старая колючая проволока, старые уголки осужденные складировали в месте называемое осужденными «Каландайк», а фактически пункт по переработке и сортировке мусора. Металлолом туда несли осужденные, работающие на различных производствах ИК: по ремонту машин, механический цех и т.д. Также металлолом собирали на «

<

...>», тоже старые обрезки труб, уголки и т.д. и с третьей зоны - это котельная. Когда ему поступало указание собрать машину, он смотрел, где есть металл из указанных мест и оттуда осуществлялся сбор. По должностным обязанностям он единственный инспектор, который осуществляет контроль за осужденными, находящимися на работах в цехах. В течении рабочего дня он делает обходы по территории производственных зон, знает осужденных, кроме него поручить сбор металлолома некому. После того, как служебный автомобиль загружен, происходил досмотр автомобиля с составлением акта и дальше автомобиль выезжал с территории. По указанию Б.С.Д. он несколько раз сопровождал автомобиль с металлоломом вместе с Ч.Н.Ф. на пункт приемки, при этом денежные средства от сдачи получал Ч.Н.Ф.. Было один раз, что он сам сдавал без Ч.Н.Ф. и деньги от сдачи передавал Б.С.Д.. Деньги от сдачи металла тратились на нужды учреждения, в частности устанавливали камеры, делали забор, учебный класс и дежурную часть. В ... его вызвал к себе Б.С.Д. и дал около 

<

...>., сказал, что ФИО1 поручил купить ему кресло в кабинет. Он купил кресло в магазине, занес на территорию учреждения, чек отдал Б.С.Д.. В один из дней, Б.С.Д. сказал, что нужно демонтировать плитку, которая лежит перед котельной для последующей сдачи. Он сказал осужденному П., чтобы тот решил вопрос о переносе плитки с котельной до 

<

...>. При этом сказал дежурному помощнику начальника колонии, чтобы осужденные задержались на рабочем месте после 19 часов. После чего в течение какого-то периода данную плитку грузили и вывозили. Примерно вывезли 2, 3 машины. За погрузку осужденным он давал сигареты и чай, деньги брал у Б.С.Д. или Ч.Н.Ф.. Деньги от сдачи металлолома хранились у Ч.Н.Ф., а потом у Б.С.Д.. Они уже давали с этих денег деньги на чай и сигареты, а также для приобретения материалов для нужд учреждения. Он никогда не докладывал начальнику учреждения ФИО1 и тот у него никогда не спрашивал о сборе металла. О том какой металл был загружен осужденными, он докладывал либо Б.С.Д., либо Ч.Н.Ф.. Когда загрузили плитку, он сообщил Б.С.Д. о том, что погрузили плитку. Он видел, что часть пресса осужденные демонтируют из цеха по производству палочек и переносят на цех «

<

...>». Поскольку демонтировали часть пресса, а именно стойку, он не знал, что пресс рабочий и состоит на балансе, так как по внешнему виду непонятно было что это пресс. В дальнейшем при поступлении указания данные части пресса с другим металлоломом были вывезены и сданы.

Из показаний свидетеля З.В.М. установлено, что в должности главного бухгалтера ФКУ «ИК...» УФСИН России по 

<

...> работает с .... Полномочиями самостоятельно распоряжаться указанными доходами учреждение не обладает, а может распоряжаться ими только в разрезе доведенных лимитов. Исключением является расходы, связанные с производством товара или услуги, т.е. себестоимость. В соответствии со ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» все активы и обязательства учреждения подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В случае, когда необходимо списание имущества, которое не стояло на учете, в том числе металлолома, данное имущество ставится на учет в ходе инвентаризации, или составления акта. В случае если при проведении инвентаризации на территории учреждения выявляются неучтенные объекты нефинансовых активов, то они считаются излишками. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. Излишки заносятся в инвентаризационную опись. После составления описи, если установлено, что основные средства не пригодны к эксплуатации и не подлежат восстановлению, то составляется отдельный акт. Излишки принимаются к учету по их текущей оценочной стоимости, т.е. рыночная стоимость. В части металлолома пояснила, что в ее период работы инвентаризационная комиссия не собиралась. Акты и справки от сдачи металлолома в бухгалтерию также не приносили. В соответствии с требованиями российского законодательства если на территории учреждения производился сбор вышеуказанного металла, то он должен был где-то складироваться, затем оприходываться и реализовываться. Если не в рамках инвентаризации, то в рамках составления акта. Денежные средства, полученные от продажи металла должны вноситься в кассу учреждения. Денежные средства, полученные в результате реализации металлолома должны направляться в доход федерального бюджета, т.е. в доход государства. Главным распределителем бюджета является УФСИН России по 

<

...>. Чугунные плиты также необходимо оприходовать в составе инвентаризационной комиссии и реализовывать. После реализации также денежные средства должны вноситься в кассу учреждения.

Ежегодно в конце года каждый отдел ИК... направляют в УФСИН по 

<

...> заявки, в которых указывают потребность в приобретении материалов, оказании услуг. Данные заявки формируются и направляются Управлением на согласование во ФСИН России, после чего лимиты доводятся до ИК... через управление. После чего они (бухгалтерия) составляют бюджетную смету. После чего им доводится расходное расписание по направлениям на текущий и капитальный ремонт, пожарную безопасность, техническое обслуживание автотранспорта и т.д. Указанное выше это основное бюджетное финансирование. Кроме того, существует дополнительное бюджетное финансирование, которое формируется из приносящей доход деятельности, то есть доход от оказания услуг, производства изделий по возмездным договорам (производство муки, мяса свинины, изделий из дерева и металла и т.д.). Планово-экономический отдел ИК... составляет бюджетную смету на каждый цех (мукомольный, автотранспортный и т.д.), куда включаются, к примеру, расходы на зерно, приобретение запасных частей, оплату труда осужденных, налоги и т.д. Также указывается планируемая прибыль. При получении прибыли она расходуется согласно распоряжениям ФСИН России от ... ...-р на нужды ИК... в целом, а именно не менее 50% на содержание и укрепление материально-технической базы, в качестве дополнительного источника финансирования бюджетных нужд не менее 30% и т.д. От начальников отделов ИК... экономический отдел истребует предложения о потребностях, после чего составляется документ о распределении прибыли по ИК... на основании заявок отделов. Данный документ утверждается начальником ИК... и направляется в Управление на согласование и только после этого они имеют право расходовать данную прибыль. Если у учреждения имеется просроченная кредиторская задолженность перед поставщиками, то прибыль не расходуется, пока не будет погашена вся задолженность, которую имеет учреждение, то есть ИК.... ... ФИО1 дал ей список и сказал, что эти предметы необходимо поставить на учет. С этого времени, а также в 

<

...> ей поставлены на бухгалтерский учет: 20 видеокамер, 1 подавитель сигнала, кресло руководителя, принтер, кофеварка, триммер – мотокасса, и другое. В последующем в связи с проводимыми проверками стало известно, что это приобретено от реализации металлолома с ИК.... Также в списке были стройматериалы, краска, но это они не приходовали, так как невозможно проверить их наличие и расход. Денежные средства от реализации металлолома направляются сразу в доход государства, а именно зачисляются на доходный счет ИК..., а в последующем в доход ФСИН России. После поступления данных денежных средств они уже не возвращаются в ИК....

Из показаний свидетеля С.И.П. установлено, что с ... была главным бухгалтером ИК.... ... в ИК... сдавали металлолом после решения о списании имущества, при этом денежные средства вносили в кассу, затем деньги уходили в бюджет. Излишки в ИК... устанавливаются при проведении инвентаризации, при ней инвентаризации металлолома не происходило. Если имущество не было постановлено на баланс ИК..., оно не является имуществом ИК.... Чугунная плитка на балансе ИК... не числилась, образовалась в результате ремонта здания.

Из показаний свидетеля Е.В.И. установлено, что он является единственным учредителем 

<

...>, который располагается по адресу: 

<

...> 

<

...>. ... Ч.Н.Ф. привозил на приемку металлолом на автомашине «

<

...>» с государственным регистрационным номером ..., автомашине «

<

...>» с государственными регистрационным номером ..., а также на микроавтобусе. Когда Ч.Н.Ф. привозил металлолом на «

<

...>» и «

<

...>» он был в форменном обмундировании, с ним также был молодой человек в форме и водитель. Металлолом из себя представлял: запчасти автомобильные, проволоку, обрезки труб, швеллеров, полутавров и т.п. На приемке есть автомобильные весы, на которые водитель заводит автомашину. После этого производится разгрузка, затем водитель вновь загоняет автомашину на весы, за счет разницы становится понятен вес металлолома. После этого, кассир составляет приемосдаточный акт, где указывается сдатчик лома, транспорт, краткое описание лома, его вес, и выплаченная сумма. После этого, заполняется журнал учет приемосдаточных актов, где указывается аналогичные сведения. Акты составляются в день сдачи лома, в журнал сведения могут вноситься позже. Он полагал, что металлолом с колонии, ввиду того, что Ч.Н.Ф. и второй сотрудник были в форме, привозили металлолом в будний день в рабочее время с 08 часов по 18 часов. Приемосдаточный акт ... от ..., согласно которому Ч.Н.Ф. сдал 

<

...> лома был составлен в указанную дату, но по факту Ч.Н.Ф. сдал металл .... Акт составили ..., поскольку в конце .... в кассе не было достаточно денежных средств для оплаты металлолома, поэтому он заплатил Ч.Н.Ф. из своих личных денежных средств. После ..., когда пункт начал работать, они внесли в кассу деньги и составили акт ... от .... Также Ч.Н.Ф. привозил металл ..., однако приемосдаточный акт был составлен от .... Так они сделали, чтобы не было расхождений по кассовому разрыву, поскольку его организация ежемесячно представляет отчет о подтверждении расходовании наличных денежных средств. В части расшифровки вида лома черных металлов поясняет, что 

<

...>. Ч.Н.Ф. привозил чугунные плиты дважды, т.е. один раз с выдачей приемосдаточного акта ... от ... на сумму 

<

...>. Кроме того, Ч.Н.Ф. привозил чугун через несколько дней, т.е. ... или ..., также 

<

...>. Согласно приемосдаточному акту от ... Ч.Н.Ф. привез чугунные плиты объемом 

<

...>, значит, ... или ... Ч.Н.Ф. также привез чугунные плиты объемом не менее 

<

...>. В итоге, Ч.Н.Ф. привозил чугунные плиты всего 2 раза.

Из показаний свидетеля З.С.Н. установлено, что с ... по ... он работал заместителем начальника ИК.... Когда в ИК... были факты сдачи металлолома, полученные в результате его сдачи денежные средства, были переданы в кассу. Денежные средства, полученные в результате сдачи металлолома, в том числе образовавшегося из давальческого сырья, должны быть переданы в кассу и в дальнейшем в доход государства.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Б.С.Д., Ч.Н.Ф., Я.Д.Г., согласно которым начальник ФКУ ИК... ФИО1 давал им указания о необходимости организовать сбор и вывоз металлолома с территории учреждения силами осужденных, в том числе, привлекая осужденных к работам в вечернее и ночное время, при этом полученные денежные средства использовались на нужды учреждения, а также показания потерпевших Т.Г.Н., И.И.Г., П.П.А., С.Э.Ф., согласно которым, по указанию Я.Д.Г. около 3-4 раз они осуществляли сбор и загрузку металлолома от места сбора мусора в автомобиль 

<

...>, также занимались перевозкой чугунных плит с 12 часов до 02 часов ночи, при этом ночью они работали не по своей инициативе, а по указанию Я.Д.Г., не исполнить данные указания они не могли, поскольку в случае отказа от выполнения работ их могли привлечь к ответственности.

Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достаточных оснований оговаривать осужденного судом не установлено, их показания согласуются как между собой, так и с иными показаниями свидетелей, материалами дела, в связи, с чем оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Б.С.Д., Ч.Н.Ф., Я.Д.Г. оговорили ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности, а также в их показаниях имеются существенные противоречия, признаны несостоятельными. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, показания свидетелей не содержат и в целом согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, иными материалами уголовного дела.

Свидетели З.В.М., З.С.Н. суду показали, что металлолом, собираемый на территории учреждения, должен был складироваться и инвентаризироваться, в дальнейшем реализовываться, при этом денежные средства, полученные в результате реализации металлолома, должны были направляться в доход федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, дав указания подчиненным сотрудникам об организации сбора металлолома осужденными, отбывающими наказание в ФКУ «ИК...» УФСИН России по 

<

...>, в т.ч. ночное время, реализации металлолома его подчиненными работниками, получении денежных средств от сдачи металлолома и направлении их на нужды учреждения, в нарушение действующего законодательства, тем самым нарушив требования п.п. 70, 71, 73, 77, 81, 110, 205, 284 должностной инструкции начальника учреждения ФИО1, утвержденной Врио начальника УФСИН России по 

<

...> ..., п. 4 ст. 298 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 105, 106 УИК РФ, п. 22 правил внутреннего распорядка трудоустроенных осужденных ФКУ «ИК...» УФСИН России по 

<

...>, утвержденных приказом начальника ФКУ «ИК...» УФСИН России по 

<

...> ... от ..., ст.ст. 2, 15, 17, 37, 45 Конституции РФ, ст. 4, 131 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от реализации металлолома денежные средства расходовались ФИО1 только на нужды учреждения ИК..., его действия не повлекли за собой какого-либо существенного вреда, признаны несостоятельными, так как указанными действиями ФИО1 нарушены интересы государства в виде подрыва авторитета ФСИН России и дискредитации должности начальника исправительного учреждения, причинение убытков ФСИН России, осуществляющему полномочия собственника в отношении федерального имущества путем не передачи в соответствии с уставом полученных от реализации металлолома денежных средств в федеральный бюджет, а также действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан – П.П.А., С.Э.Ф., И.И.Г., Т.Г.Н., в результате привлечения указанных лиц без оплаты труда, в т.ч. в ночное время, к принудительному труду - сбору и погрузке металлолома, чем существенно нарушены их трудовые и конституционные права, предусмотренные ст.ст. 2, 17, 37, 45 Конституции РФ, ст.ст. 4, 131 ТК РФ, ст.ст. 105, 106 УИК РФ. 

Согласно письму ФСИН России от ... действиями ФИО1 причинен убыток ФСИН России в виде неполученных доходов в сумме не менее 

<

...>. Оснований не доверять указанному письму у суда не имелось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановка на баланс в ... имущества, приобретенного от сдачи металлолома, не исключает в действиях осужденного состава преступления.

Свидетели А.В.А., К.А.А., О.В.Н., Д.А.Г. суду показали, что осужденные могут привлекаться к труду по благоустройству учреждения, но в соответствии с графиком и не более 2 часов в неделю. В ночное время, как правило, осужденные к работам не привлекаются, но если привлекаются, то им производится оплата за работу в ночное время, оформляются соответствующие документы, в ходе выполнения осужденными работ составляются графики рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знал о необходимости оприходования денежных средств, полученных от сдачи металлолома в кассу учреждения, суд правильно расценил как избранный способ защиты, так как ФИО1 в силу занимаемого им должностного положения обязан был знать и руководствоваться в своей деятельности нормативно-правовыми документами, регулирующими деятельность исправительного учреждения, в том числе документами, определяющими порядок проведения инвентаризации имущества, находящегося в учреждении и порядок его реализации. Кроме того, из показания свидетелей Б.С.Д. установлено, что ФИО1 знал о незаконности действий, о чем также свидетельствуют установленные меры конспирации указанных фактов, выразившиеся в указании в документации наименования металлолома под видом «несгораемого мусора», а также попытке стереть видеозаписи, что следует из показаний свидетеля К.А.Н.

Доводы стороны защиты о том, что ранее подобный металлолом на баланс учреждения не ставился, ранее имелись факты сдачи металлолома другими руководителями учреждения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что металлолом не являлся имуществом учреждения, так как не был поставлен на его баланс, признаны несостоятельными, поскольку ФКУ ИК... является государственным учреждением и все имущество, находящееся у него, является федеральной собственностью Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 не мог распоряжаться указанным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденные работали добровольно, к работе их никто не принуждал, что они работали не более 2 часов в неделю всегда в рабочее время до 17 часов, опровергаются показаниями потерпевших Т.Г.Н., И.И.Г., П.П.А., С.Э.Ф., свидетелей Ц.А.Д., О.Р.В., согласно которым, осужденные занимались перевозкой чугунных плит с 12 часов до 02 часов ночи, при этом ночью работали не по своей инициативе, отказаться от выполнения работ не могли, поскольку в случае отказа от выполнения работ их могли привлечь к ответственности. В результате осужденным был причинен существенный вред в виде привлечения их без оплаты труда, в т.ч. в ночное время, к принудительному труду, чем были существенно нарушены их трудовые и конституционные права. 

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в период с ... по ... не мог дать указания о сборе металлолома Ч.Н.Ф., так как у последнего был открыт лист нетрудоспособности в период с ... по ..., а в период с ... по ... Я.Д.Г. находился в отпуске. Как следует из показаний свидетеля Ч.Н.Ф. в судебном заседании, последний по договоренности с начальником учреждения вышел на работу за пару недель до окончания листа нетрудоспособности. В указанный период фактически исполнял свои обязанности. Нахождение Я.Д.Г. в отпуске не свидетельствует о том, что в период с ... по ... он не мог привлечь осужденных к сбору металлолома, так как он находился в отпуске в период с .... Кроме того, сам свидетель Я.Д.Г. показал, что в указанный период он по указанию Ч.Н.Ф. привлек осужденных к сбору металлолома, при этом оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в период с ... по ... не давал указаний о сборе металлолома Ч.Н.Ф., так как находился в очередном отпуске с ... по ..., опровергаются показаниями свидетеля Ч.Н.Ф., согласно которым, ФИО1, находясь в отпуске, приезжал в ИК... для решения служебных вопросов. В ... он дал ему указания о том, чтобы силами осужденных в вечернее и ночное время он демонтировал и перевез чугунную плитку с территории котельной и в дальнейшем сдал ее на металлолом. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось. 

Оставлены без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о том, что инициатива сдачи металлолома и использовании вырученных денежных средств на нужды учреждения, исходила не от ФИО1, а от подчиненных сотрудников Ч.Н.Ф., К.А.Н., В.И.Г., К.А.Г., так как они опровергаются показаниями свидетелей Б.С.Д., Ч.Н.Ф., Я.Д.Г., К.А.Н., К.А.Г., В.И.Г. о том, что именно ФИО1 давал указания о сдаче металлолома и использовании вырученных денежных средств на нужды учреждения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имелось.

Не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что осужденные Т.Г.Н., И.И.Г., П.П.А., С.Э.Ф. осуществляли перевозку чугунных плит в ....

Так, из показаний свидетеля Ц.А.Д. установлено, что ... в вечернее время он проходил мимо цеха «

<

...>», при этом видел, как указанные осужденные носили чугунные плиты. Из показаний свидетеля О.Р.В. на предварительном следствии следует, что в ... позже 22 часов он видел, как осужденные Т., И.И.Г., П. и С.Э.Ф. демонтировали чугунные плиты. Из показаний потерпевшего Т.Г.Н. в ходе предварительного следствия следует, что чугунную плитку они возили в .... Суд обоснованно не нашел существенными противоречия в показаниях иных потерпевших и свидетелей, которые не смогли точно указать дату и месяц перевозки чугунных плит, указав в показаниях лишь обобщенный период - .... Показания свидетелей Б.В.В., Ш.Т.П., Р.Н.А. о том, что ... они находились на объекте «

<

...>», при этом осужденных Т.Г.Н., И.И.Г., П.П.А., С.Э.Ф. не видели, не свидетельствуют о том, что указанные осужденные в указанный день не привлекались к работам. Данные свидетели не контролировали этих осужденных в течение всего дня, что не исключает производство работ указанными осужденными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что чугунные плиты не вывозились ... на пункт приема металлолома, опровергаются показаниями свидетеля Е.В.И., оснований не доверять которым у суда не имелось, а также протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не давал указаний Б.С.Д. о сборе и вывозе металлолома, так как последний с ... по ... находился в командировке, а Ч.Н.Ф. в период с ... по ... находился в очередном отпуске, так как ФИО1 инкриминирован период с ... по ....

Не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в периоды с ... по ... и с ... по ... не давал указания Б.С.Д. о сборе и вывозе металлолома, так как в указанные дни автомашина не могла сдавать металлолом на базу «

<

...>». Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Е.В.И., который показал, что металлолом сдавали именно ... и ... на его базу, однако в актах указали иные даты. Свидетель А.А.А. показал, что ... он сопровождал машину с металлом. Свидетель Ц.М.Ц. показал, что ... они вывозили металлолом на базу «

<

...>». Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Оставлены без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ....

Согласно материалам уголовного дела, ... возбуждено уголовное дело по факту сбора и сдачи металлолома в отношении Б.С.Д. и неустановленных лиц по ч.3 ст.159 УК РФ.

... возбуждено уголовное дело по факту демонтажа и сдачи на металлолом стойки пресса в отношении Я.Д.Г. и неустановленных лиц по ч.3 ст.159 УК РФ.

... уголовные дела соединены в одно производство

... уголовное преследование в отношении Б.С.Д. и Я.Д.Г. прекращены за отсутствием состава преступления.

... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.286 УК РФ за незаконное привлечение осужденных к труду.

... предварительное следствие по уголовному делу по факту сбора и сдачи металлолома и по факту демонтажа и сдачи на металлолом стойки пресса приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу по ч.1 ст.286 продлен до 12 месяцев, то есть до ...

... ФИО1 предъявлено окончательное обвинение по всем трем эпизодам по одной ст.286 ч.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения ФИО1 ... органом следствия не допущено. Преступления по факту сбора, сдачи металлолома и по факту демонтажа, сдачи на металлолом стойки пресса были выявлены, в том числе, в ходе расследования уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ по факту незаконного привлечения осужденных к труду. В связи с этим ... в рамках расследования уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ ФИО1 предъявлено обвинение по всем трем эпизодам преступлений и все ЕГО действия квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ. Впоследствии ... предварительное следствие по факту сбора, сдачи металлолома и по факту демонтажа, сдачи на металлолом стойки пресса возобновлено и уголовные дела соединены в одно производство.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тармаханова А.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: