№ 12-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года г. Магнитогорск 

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу ФИО2, проживавшего в 

<

адрес>, на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску РОА от 22 марта 2017 года 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН 18№ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску РОА от 22 марта 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанного постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов на 

<

адрес> управлял автомобилем, нарушил правила перевозки пассажиров, в нарушение п.22.9 ПДД перевозил ребенка до 12 лет на переднем сиденье без специального удерживающего устройства, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении него постановление ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку был остановлен сотрудником ГИБДД, якобы, за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. После передачи документов инспектору ГИБДД, его документы были переданы другому инспектору в патрульный автомобиль. Через определенное время инспектор подошел к нему и спросил согласен ли он с правонарушением, на что он ответил отказом. Еще через некоторое время к нему опять подошел сотрудник полиции и вручил протокол и постановление.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, считает, что правонарушение он не совершал, остановили его сотрудники ГИБДД без причины. Он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, о чем сразу на месте указывал в протоколе об административном правонарушении, о том, что он не совершал правонарушение подтверждает представленная им видеозапись. В тот день в его автомобиле детей не было, других доказательств его вины кроме протокола и постановления, составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД не имеется, согласно ст. 1.5. КоАП РФ, любые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу.

Сотрудники ГИБДД ШВИ пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ проводили оперативное мероприятие «Дети» около 

<

адрес>. Им был остановлен автомобиль ГАЗ бортовой, поскольку метров за 50 он увидел, то в автомобиле на переднем сиденье дети. Когда автомобиль остановился, он увидел на переднем пассажирском сиденье девочку лет 12 и второй маленький ребенок лет 4. Он сказал водителю, что перевозка детей без удерживающего устройства запрещена, попросил документы и пройти к патрульному автомобилю. Документы ФИО2 он передал в патрульный автомобиль инспектору. Сам продолжал работать. Увидел, что сотрудники ФТГ и РОА ходят около автомобиля ГАЗ и снимают видео на телефоны. РОА сказал, что водитель отпустил детей из машины. В машине действительно детей уже не было. На водителя был составлен протокол. Сотрудник ГИБДД ФТГ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ работали у 

<

адрес> по выявлению нарушений по перевозке детей. ШВИ остановил ГАЗ бортовой и передал им в патрульный автомобиль документы водителя, сказав, что в машине двое детей без кресла. РОА выносил в отношении ФИО2 постановление, когда подошли чтобы ознакомить водителя, ФИО2 стал все отрицать, стал говорить, что в машине детей нет. Тогда он составил протокол об административном правонарушении. На служебном автомобиле имеется видеорегистратор, который снимает со всех сторон, если видеозапись сохранилась, то будет видно, как из автомобиля ФИО2 уходят дети. 

Заслушав заявителя, изучив представленную ФИО2 видеозаписи, на которых зафиксирован момент общения ФИО2 с сотрудниками ГИБДД, которые выясняют отношение ФИО2 к вмененному правонарушению и разъясняют его права, и видно, что в автомобиле дети отсутствуют, исследовав представленные материалы административного дела в отношении ФИО2, судья приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 2 указанной статьи КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ постановлению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при вынесении постановления ФИО2 разъяснялась сущность совершенного правонарушения, выразившегося в том, что он нарушил правила перевозки ребенка до 12 лет на переднем сиденье без специального удерживающего устройства. Данное обстоятельство на месте ФИО2 оспаривалось, что подтверждается отсутствием личной подписи ФИО2 и его отказом от получения копии постановления. Таким образом, на момент вынесения постановления ФИО2 не признал свою вину. 

Диспозиция ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является возраст ребенка.

Поскольку материалы дела не содержат данных о возрасте перевозимого ребенка, данный факт не позволяет сделать суду однозначный вывод о не достижении ребенком на момент нарушения 12-летнего возраста, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 полностью отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО2 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Имеются пояснения ФИО2 и его подпись.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 в соответствующей графе и собственноручная запись, что он не согласен с правонарушением, то есть не согласен, что нарушил правила перевозки пассажиров (детей), при этом ФИО2 требует предъявить иные материалы и видеозапись.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, сотрудник ГИБДД выяснил отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к вмененному правонарушению, и в соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, при несогласии лица с правонарушением, составил протокол об административном правонарушении. Доводы же ФИО2 изложенные в протоколе об административном правонарушении о предъявлении видеозаписи не удовлетворены. Не представлена видеозапись и суду, несмотря на неоднократные запросы.

В связи с изложенным, у суда возникли сомнения в правильности выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Из видеозаписи предоставленной ФИО2 и просмотренной в судебном заседании нельзя сделать вывод о доказанности его вины либо об отсутствии таковой, т.к. видеозапись производилась уже после того, как ФИО2 вручались вынесенные документы. На видеозаписи видно, что ФИО2 вручаются постановление и протокол по делу об административном правонарушении, при этом он отрицает свою вину, ссылаясь на то, что детей в машине не перевозил.

В то же время, в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФТГ и ШВИ поясняли, что видеозапись велась на видеорегистратор патрульного автомобиля и инспектор РОА, который в суд не явился, так же вел видеозапись, которые подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а именно тот факт, что из автомобиля убегали дети. Тот факт, что в машине отсутствует удерживающее устройство для перевозки детей подтверждается представленной видеозаписью ФИО2. Не верить допрошенным сотрудникам ГИБДД у суда нет оснований, поскольку их заинтересованность в результате рассмотрения жалобы ФИО2, даже в силу их служебных обязанностей не установлена. Поскольку видеозапись должностным органом по запросу суда не предоставлена, проверить данные доводы в качестве дополнительного доказательства суду не представилось, то есть административным органом наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не доказано, не опровергнуты доводы лица о его невиновности. Сам ФИО2 на месте при составлении постановления и протокола об административном правонарушении отрицал свою вину в перевозке детей без специального удерживающего устройства, и видеозапись, подтверждающая наличие детей в автомобиле, либо их удаление из автомобиля после остановки могла являться дополнительным доказательством. Однако такая видеозапись не была предоставлена даже по запросу суда при рассмотрении жалобы ФИО2. Не установлен и возраст ребенка, если таковой был. 

Совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 доказательств не достаточна для установления юридически значимых обстоятельств. 

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2марта 2009г. №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением ФИО2 в связи с выявлением визуально нарушения требований правил дорожного движения, составили процессуальные документы. Ошибка сотрудников ДПС выразилась в том, что при отрицании своей вины ФИО2 и сокрытии следов административного правонарушения, а именно удаления детей из машины, сотрудники ГИБДД не предприняли мер к сбору иных доказательств вины ФИО2, кроме составления в отношении него протокола по делу об административно правонарушении, в связи с несогласием.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность предоставления доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого лица возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении лица к административной ответственности.

При изучении всех представленных по делу доказательств, как административным органом, так и ФИО2, судья при рассмотрении жалобы, приходит к выводу, что бесспорных доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 РФ, не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление УИН № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление УИН 18№ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: подпись