Дело № 12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 03 июля 2019 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Удорского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Удорского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить. В обоснование указал, что вызов его на проверку был произведен государственным инспектором Удорского района по пожарному надзору ФИО4 по телефону за 5 часов до проведения проверки, не был ознакомлен с обращением, на основании которого проводилась проверка, также не был ознакомлен с материалам дела, а к акту проверки не были приложены протоколы отбора образцов продукции, протоколы проведенных исследований, измерений и экспертиз. В дополнениях к жалобе ссылается на истечение срока давности привлечения к административной отвественности. 

Представитель государственного органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения материала в суд не предоставили, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> ФИО5 выражает не согласие с доводами жалобы ФИО1 

Суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя государственного органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, надлежаще извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в тексте протокола об административном правонарушении нет записи о его отказе от ознакомления с материалами дела. Инспектор, проводя осмотр его гаража не могла видеть стропил и обрешетки кровли из-за небольшого расстояния между кровлей гаража и потолком, а он не обязан доказывать свою невиновность, визуально же понять обрабатывалась ли древесина, по его мнению, установить нельзя.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалов дела, на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Удорского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении собственника нежилого здания (гаража) ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки был составлен акт № объекта защиты, собственником которого либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, согласно которого выявлены нарушения обязательных требований: в здании гаража стропила и обрешетка кровли, выполнены из горючих материалов (деревянных), не повергнуты обработке огнезащитными составами не ниже 2 группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292. Также ФИО1 было выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Срок для устранения нарушения требования пожарной безопасности установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Удорского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми – государственным инспектором Удорского района по пожарному надзору ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что не провел в здании гаража обработку огнезащитными составами не ниже 2 группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292 стропил и обрешетки кровли, выполненных из горючих материалов (деревянных).

Постановлением № инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Удорского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми – государственным инспектором Удорского района по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункта 5.4.5 Свод правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечения огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности конструкций чердачных покрытий в зданиях всех степеней огнестойкости не нормируются, а кровлю, стропила и обрешетку, а также подшивку карнизных свесов допускается выполнять из горючих материалов, за исключением специально оговоренных случаев.

Конструкции фронтонов допускается проектировать с ненормируемыми пределами огнестойкости, при этом фронтоны должны иметь класс пожарной опасности, соответствующий классу пожарной опасности наружных стен с внешней стороны.

Сведения о конструкциях, относящихся к элементам чердачных покрытий, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

В зданиях I - IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горючих материалов, кровлю следует выполнять из негорючих материалов, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II - IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения.

В зданиях классов С0, С1 конструкции карнизов, подшивки карнизных свесов чердачных покрытий следует выполнять из материалов НГ, Г1 либо выполнять обшивку данных элементов листовыми материалами группы горючести не менее Г1. Для указанных конструкций не допускается использование горючих утеплителей (за исключением пароизоляции толщиной до 2 мм), и они не должны способствовать скрытому распространению горения.

Система обеспечения пожарной безопасности включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с п. 6 административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644, органы ГПН и должностные лица органов ГПН в соответствии с компетенцией: 1) организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан; 2) организуют и проводят мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в формах правового просвещения и правового информирования; 3) организуют и проводят мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами; 4) принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по результатам проверок в отношении: руководителей федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов; руководителей органов местного самоуправления; собственников имущества; лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций; лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностных лиц; граждан.

Согласно п. 90 административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны): 1) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, а также руководителей и иных работников указанных хозяйствующих субъектов, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Указанные требования закона государственным инспектором, при выявлении правонарушения, было соблюдено, он действовал с целью исполнения своих должностных обязанностей. Фактов, подтверждающих незаконность их действий по контролю и надзору за исполнением действующего законодательства сторонами суду не представлено и судом также не добыто.

Доводы ФИО1 о том, что не был извещен надлежащим образом, не обоснованы, поскольку в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Кроме того согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предварительное уведомление организации или гражданина о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, не допускается.

Доводы ФИО1, что ему не предоставлено право на ознакомление с материалами дела, включая обращение гражданина, опровергается представленными письменными материалами дела, поскольку все необходимые документы, включая акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ получены лично ФИО1, каких либо заявлений в адрес инспекции об ознакомлении с материалами дела и обращением написаны не были, суду также не представлены. Наличие в протоколе об административном правонарушении собственноручной записи ФИО1 о несогласии с протоколом прямо свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности заявления письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектором при проведении проверки не были взяты образцы стропил, обрешетки кровли, не была проведены исследования и экспертизы, а сам инспектор не мог визуально определить отсутствие признаков обработки древесины огнезащитными составами, не состоятельны, поскольку действующим законодательством закреплено право инспектора проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю, но не является обязанностью. Взятие образцов стропил, обрешетки кровли в обязанность лица проводящего проверку не входит. Доказательств того, что деревянные конструкции на момент проведения проверки прошли огнезащитную обработку, не представлено, оснований не доверять выводам должностного лица, составившего акт проверки, непосредственно осмотревшей гараж ФИО1, обладающего специальными познаниями в сфере противопожарных мероприятий, не имеется и судом также не получено. 

Довод о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушений, основан на неправильном применении норм Кодекса РФ об административных правонарушений, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушений срок привлечения к ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности составляет 1 год, но так как правонарушение являлось длящимся, течение этого срока исчисляется с момента выявления правонарушения, а не с момента постройки здания гаража, тем самым, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Оснований не доверять письменным доказательствам, составленным государственным инспектором, не установлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора ФИО1, так как ранее они не были близко знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно ФИО1 не имелось, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживаются. 

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что ФИО1, не провел в здании гаража обработку огнезащитными составами не ниже 2 группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292 стропил и обрешетки кровли, выполненных из горючих материалов (деревянных), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Поскольку административное наказание должностным лицом назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Удорского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми – государственного инспектора Удорского района по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Ф. Мурзин