А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 23 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Галиуллиной А.Р.,

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Халиковой В.Х., прокурора Ахметова А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лаптева С.Ю. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2025 года в отношении ФИО1

Доложив обстоятельства дела, доводы представления и жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2025 года

ФИО1, 

дата года рождения, 

ранее судимый:

- 23.04.2014 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 13.02.2017 г.;

- 02.09.2020 г. (с учетом изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 13.09.2021 г. по отбытии наказания; 

- 11.09.2024 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 10.12.2024 г. по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.02.2025 г.) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак от 11.09.2024 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) на 9 месяцев за каждое преступление;

- по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений) на 5 месяцев за каждое преступление, 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на 7 месяцев за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14.04.2024 г. в отношении ООО «А») на 4 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 заключен его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17.01.2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано:

- в пользу ООО «Э» 8 232,14 руб.;

- в пользу АО «Т» 2 927,55 руб.;

- в пользу ООО «Н» 7 994,86 руб.;

- в пользу ООО «А» 15 817,10 руб.;

- в пользу ООО «Э» 8 823,42 руб.;

- в пользу ООО АО «П» 3 114,90 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в краже:

- 15.03.2024 г. в магазине «Пятерочка» принадлежащих ООО «А» жевательных резинок на общую сумму 4 941 руб. 72 коп.;

- 17.04.2024 г. в магазине «Чижик» принадлежащих АО «П» шоколадов на общую сумму 3 114 руб. 90 коп.;

- 22.04.2024 г. в магазине «Пятерочка» принадлежащих ООО «А» шоколадов на общую сумму 2 558 руб. 48 коп.;

- 01.05.2024 г. в магазине «Монетка» принадлежащих ООО «Э» сыров на общую сумму 3 698 руб. 87 коп.;

- 01.05.2024 г. в магазине «Пятерочка» принадлежащих ООО «А» сыров на общую сумму 2674 руб.;

- 02.05.2024 г. в магазине «Монетка» принадлежащих ООО «Э» кофе на общую сумму 3314 руб. 49 коп.;

- 07.05.2024 г. в магазине «Пятерочка» принадлежащих ООО «А» шоколадных батончиков и батончиков на общую сумму 2 867 руб. 85 коп.;

- 08.05.2024 г. в магазине «Монетка» принадлежащих ООО «Э» сыров на общую сумму 3 049 руб. 22 коп.;

- 31.05.2024 г. в магазине «Магнит» принадлежащих АО «Т» сыров на общую сумму 2 927 руб. 55 коп.;

- 10.06.2024 г. в магазине «Читай - город» принадлежащих ООО «Н» блокнотов, ежедневников, книг и сумок на общую сумму 7 994 руб. 86 коп.

Он же признан виновным в мелких хищениях чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

- 24.03.2024 г. в магазине «Пятерочка» принадлежащих ООО «А» жевательных резинок на общую сумму 2 039 руб. 93 коп.;

- 03.04.2024 г. в магазине «Монетка» принадлежащих ООО «Э» сыров на общую сумму 1 810 руб. 06 коп.;

- 03.04.2024 г. в магазине «Пятерочка» принадлежащих ООО «А» конфет и жевательной резинки на общую сумму 1 498 руб.;

- 17.04.2024 г. в магазине «Пятерочка» принадлежащих ООО «А» жевательных резинок и леденцов на общую сумму 1 911 руб. 12 коп.; 

- 17.04.2024 г. в магазине «Пятерочка» принадлежащих ООО «А» сыров на общую сумму 985 руб. 24 коп.;

- 27.05.2024 г. в магазине «Пятерочка» принадлежащих ООО «А» сыров на общую сумму 1 867 руб. 17 коп.;

- 20.06.2024 г. в магазине «Пятерочка» принадлежащих ООО «А» сыров на общую сумму 1 392 руб. 47 коп.

Он же признан виновным в покушениях на кражу:

- 18.04.2024 г. в магазине «Монетка» принадлежащих ООО «Э» сыров на общую сумму 2 530 руб. 74 коп.;

- 18.04.2024 г. в магазине «Чижик» принадлежащих АО «П» шоколадов на общую сумму 4 776 руб. 18 коп. 

Он же признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – 14.04.2024 г. в магазине «Пятерочка» принадлежащих ООО «Агроторг» бутылки водки и виноградного напитка на общую сумму 804 руб. 

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 приговор считает чрезмерно суровым, просит изменить его, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что дал признательные показания, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, он и его родственники имеют тяжелые заболевания, он является единственным кормильцем, основания для применения к нему правил ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ имелись, 

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона, исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, усилить наказание, окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В обоснование указывается, что ФИО1 органам расследования информацию, ранее не известную, об обстоятельствах преступлений не представил, объяснения по фактам совершения хищений дал лишь после задержания, необоснованный учет данного обстоятельства в качестве смягчающего способствовало назначению минимального наказания, что порождает чувство безнаказанности и вседозволенности и не будет способствовать достижению целей наказания. Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ должны применяться и в случае, когда на момент постановления приговора предыдущие судимости в законную силу не вступили, что разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г.

В возражениях осужденный ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, возражения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя в отсутствие возражения представителей потеплевших уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, его действиям дал верную квалификацию.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у него и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Протоколы явки с повинной ФИО1 и его объяснения судом обоснованно не признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные протоколы и объяснения оформлены в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений. 

В то же время при установленных им обстоятельствах получения протоколов и объяснений суд, не приводя никаких мотивов, признал их активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений. 

Наряду со ссылкой на протоколы и объяснения в обоснование такого решения суд сослался также на протокол осмотра предметов от 05.07.2024 г. с участием ФИО1, однако не привел никаких суждений относительно того, какие действия участвовавшего в ходе осмотра предметов ФИО1 свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела видно, что совершение хищении ФИО1 зафиксированы на видеозаписях, и, как указано в приговоре, протоколы и объяснения оформлены в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений, при этом в них не содержится сведений, которые не были известны правоохранительным органам на указанный момент.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений, какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства он сообщил, что содействовало расследованию и способствовало раскрытию преступления, судом в приговоре не указано, вывод суда о том, что Идрисов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Необоснованное признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления повлияло на выводы суда о наказании за оконченные преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Достаточных данных для применения к осужденному правил ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности ФИО1 не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания за покушения на преступления определён судом в пределах ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 части 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, то обстоятельство, что приговоры мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11.09.2024 г. и Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 г. на момент вынесения обжалуемого приговора не вступили в законную силу, не препятствовало применению правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.02.2025 г. приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 г. изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по указанному приговору ФИО1 назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак от 11.09.2024 г. в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Учитывая, что инкриминируемые преступления ФИО1 совершены в период с 15 марта 2024 г. по 20 июня 2024 г., правила ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат применению с учетом изменения приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 г.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются, в частности, преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В нарушение указанного выше требования уголовно-процессуального закона вывод о необходимости применения при назначении ФИО1 окончательного наказания принципа частичного сложения назначенных наказаний судом первой инстанции не мотивирован вовсе, суд не обосновал невозможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, несмотря на установленную им же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применив принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений суд назначил ФИО1 2 года 11 месяцев лишения свободы - почти максимальный срок лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, что свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства, им же установленные, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений фактически учтены не были. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений (все преступления отнесены к преступлениям небольшой тяжести, похитил жевательную резину, конфеты и шоколады, сыры, кофе, канцелярские товары, книги, леденцы, покушался на хищение сыров, шоколадов и бутылки водки), его удовлетворительную характеристику, полное признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, принесение извинений потерпевшим и наличие тяжелых заболеваний, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а не принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с исключением смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления назначенное ФИО1 за каждое из оконченных преступлений подлежит усилению, размер которого, как и наказания по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, судом допущено также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение, в частности, при постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его по существу.

При этом, в соответствии с положениями ст. 268 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020, суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск.

Эти требований действующего законодательства судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, представителями потерпевших были заявлены иски о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, которые судом удовлетворены.

При этом материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат сведений об исследовании исковых заявлений в судебном заседании, о разъяснении осужденному прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, тем самым суд фактически не рассмотрел гражданский иск. 

В счет возмещения причинённого преступлением ущерба суд, не приводя каких либо мотивов, в пользу ООО «Э» взыскал с осужденного всего 17 055, 56 руб., тогда как, согласно установленным им же обстоятельствам, ФИО1 похитил имущество указанного общества на общую сумму 11 872, 64 руб. 

При таких обстоятельствах приговор в части решения гражданского иска представителей потерпевших о возмещении ущерба не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части и направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления.

Усилить наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы, за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 года (с учетом постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.02.2025 г.) окончательно ФИО1 назначить лишение свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть отбытое по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 года наказание с 05 июля 2024 года. 

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска представителей потерпевших отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ...

...