УИД 81RS0006-01-2024-003323-40 

Дело № 2-36/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

21 февраля 2025 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

истца (ответчика) ФИО1, 

представителя истца – Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края, ФИО2, 

помощника прокурора Юрлинского района Ярковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по исковому заявлению Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным требованием, указывая следующее.

16 марта 2006 года между истцом и Администрацией Юрлинского района был заключён договор социального найма, в соответствии с которым ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Брак с ФИО3 расторгнут на основании решения суда от 19 сентября 2019 года. ФИО3 является бывшим членом его семьи.

Несколько лет назад ответчица съехала из квартиры, проживает в другом регионе, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несёт, личных вещей в квартире не имеет.

Обстоятельства, подтверждающие вынужденный характер выезда ответчицы из квартиры, отсутствуют.

Отношений бывшие супруги не поддерживают.

Препятствия в пользовании квартирой ФИО1 ФИО3 не чинятся, она имеет ключи от квартиры, доступ к ней обеспечен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 добровольно отказалась от права пользования квартирой и проживания в ней.

Наличие регистрации ответчицы в жилом помещении не может рассматриваться в качестве доказательства сохранения за ФИО3 права пользования квартирой. 

Сохраняя регистрацию в квартире, ответчица злоупотребляет своим правом.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1, п. 5 ч. 3 ст. 11, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1, 2, ч. 2 ст. 3, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацией Юрлинского муниципального округа 

<

адрес> представлено исковое заявление с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. В обоснование иска указано, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, наниматели не проживают по месту регистрации с 2019 года, выехали из него добровольно.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 поддержал своё исковое заявление по приведённым в нём основаниям, выразил несогласие с требованием Администрации Юрлинского муниципального округа, дополнительно пояснил, что причин для выезда ФИО3 из квартиры не было. Он обнаружил её отсутствие после возвращения с вахты. После выезда ФИО3 вернуться не пыталась.

Сам ФИО1 следит за квартирой, осуществляет текущий ремонт, часто приезжает в неё. 

Представитель истца – Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края, ФИО2 заявила о полном отказе от требований о признании Ш-вых утратившими право пользования муниципальным жильём.

Соответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 на слушание не явились, о времени и месте его проведения был уведомлены в установленном порядке.

Из возражений ответчицы ФИО3, представленных в письменном виде, следует, что она имеет регистрацию в квартире, которая предоставлялась всем членам семьи. Не проживает в ней временно, была вынуждена уехать, поскольку ФИО1 на почве личных неприязненных отношений препятствовал в осуществлении права на проживание в ней.

В связи с постоянным «рукоприкладством» ФИО1 ответчице с детьми пришлось выехать из квартиры.

ФИО1 сменил дверные замки, ключи не предоставляет, в квартиру не впускает.

ФИО3 проживает в съёмном жилье. Иного жилья в пользовании, жилья в собственности не имеет. Продолжает исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на положения статей 40, 46 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ст. 63, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, пункты 8, 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ФИО3 просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании её утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав участников судебного заседания, оценив доводы исков, возражений, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края в лице её представителя разъяснены последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца - Администрации Юрлинского муниципального округа, от требований о признании ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и подлежит принятию судом с прекращением производства в названной части.

Оценивая правомерность требований, заявленных ФИО1, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как обозначено в ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из материалов дела установлено, что 16 марта 2006 года между администрацией Юрлинского поселения и ФИО1 был заключён договор социального найма жилого помещения № 14, по условиям которого наймодателем ФИО1 и членам его семьи - супруге ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности Юрлинского муниципального округа спорная квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 78). 

26 сентября 2024 года Администрацией Юрлинского муниципального округа принято постановление № 893 «О признании жилого помещения по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания» (л.д. 108).

30 сентября 2024 года ФИО1 направлено соответствующее уведомление (л.д. 109).

Названное постановление явилось следствием проверки, проведённой по заявлению ФИО1 от 15 июля 2024 года, поданному в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений на территории Юрлинского муниципального округа (л.д. 122 - 123), и вынесено на основании акта обследования жилого помещения от 11 сентября 2024 года (л.д. 124) и заключения об оценке соответствия жилого помещения от 11 сентября 2025 года (л.д. 125).

Как следует из заключения по техническому обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 178 – 188), данный одноэтажный многоквартирный дом находится в аварийном состоянии, его дальнейшая эксплуатация небезопасна, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

По данным от 28 ноября 2024 года, полученным от миграционного пункта полиции № 2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» (л.д.51 – 52), ФИО1, ФИО4 и их дети ФИО4 и ФИО5 остаются зарегистрированными по адресу: 

<

адрес>. 

Аналогичные сведения содержатся в копии похозяйственной книги за период с 2022 года по настоящее время (л.д. 89 – 91).

Согласно положениям ч. 1 ст. 69 ЖК РФ проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя относятся к членам семьи нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 

Как следует из свидетельства о расторжении брака (л.д. 15), 19 сентября 2019 года брак между ФИО1 и ФИО3 прекращён, то есть ФИО3 перестала быть членом семьи ФИО1

В судебном заседании установлено, в том числе из сведений, представленных сторонами, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 фактически выехали из квартиры по месту регистрации в 2019 году.

9 июня 2023 года ФИО1 вступил в брак с МЛБ, проживающей по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7, 48), работает в 

<

адрес> на постоянной основе.

Истец продолжает вносить квартплату и оплачивать коммунальные услуги, что подтверждается лицевыми счетами, чеками (л.д. 17 – 21).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

ФИО1 заявлено о добровольном характере выезда ФИО3 из жилого помещения.

Бесспорно со дня выезда и по настоящее время ФИО3 в квартире по месту регистрации не проживает, вернуться в неё не пыталась, живёт и работает в другом регионе Российской Федерации. Приведённые обстоятельства заявлены истцом, не опровергнуты ответчицей, соответствуют сведениям о трудоустройстве ФИО3 (л.д. 112 – 113). 

Вместе с тем из материалов дела, а именно из:

заявления ФИО3 о расторжении брака от 17 июля 2019 года, поданного в судебный участок № 1 Юрлинского судебного района Пермского края, с указанием на то, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны (л.д. 39), 

сообщения от 3 декабря 2024 года, представленного начальником пункта полиции № 2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский», о том, что 1 августа 2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток и 13 мая 2019 года административному на 11 суток, - в связи с нанесением побоев ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57),

постановления мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 1 августа 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому около 19 часов 8 июля 2017 года ФИО1, находясь в квартире по месту жительства, в ходе ссоры хватал жену ФИО3 руками за шею, нанёс ей один удар рукой по лицу слева, причинив физическую боль (л.д. 208), 

обвинительного акта об обвинении ФИО1 в совершении 20 марта 2015 года, во время ссоры с женой ФИО3, нанесения побоев ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квалифицированных по ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 19 мая 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии, принятого Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД) (л.д. 201 – 203), - следует, что выезд ФИО3 из квартиры по месту проживания носил вынужденный, а не добровольный характер.

Данный вывод фактически подтверждён самим ФИО1, неоднократно отмечавшим при рассмотрении дела, что ФИО3 выехала из квартиры во время его длительного (работа на вахте) отсутствия.

Обстоятельства, явившиеся поводом к расторжению брака, выезду, являются, по мнению суда, достаточно вескими для непринятия ФИО3 попытки вернуться в квартиру по месту регистрации, с учётом контроля над ней ФИО1

Изложенные в совокупности является основанием к отказу в удовлетворении требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением.

При этом суд принимает во внимание и заявление ответчицы о желании использовать жильё, являющееся для неё единственным.

Показания свидетелей ВНЮ, ПСВ, ВНН, ВИА, СВА, ШЛБ, - заслушанных по ходатайству истца, а также ЧИМ, допрошенной по инициативе представителя Администрации Юрлинского муниципального округа, подтверждают факт выезда ФИО3 из квартиры, выводам суда не противоречат. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 173, 194 – 198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> отказать.

Принять отказ администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края от исковых требований о признании ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Производство по делу в названной части прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 7 марта 2025 года.

Судья Н.Н. Дереглазова