Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-478/2018

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием: 

помощника Бокситогорского городского прокурора Смирнова И.А. 

представителя истца ФИО1 - ФИО2 

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Дэу-Нексиа», гос.peг.знак №, при осуществлении левого поворота не уступил в нарушение п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ дорогу автомобилю «Шкода-Рапид», гос.рег.знак №, под управлением гр. С., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, что повлекло столкновение транспортных средств. Истица находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Шкода-Рапид», гос.рег.знак №.

Виновным в ДТП и причинении ущерба признан ФИО3 Его вина подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Бокситогорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести: изначально установленный диагноз - закрытый переломо-вывих правого лучезапястного сустава (переломо-вывих ладьевидной кости с вывихом полулунной кости) со смещением, затем - закрытый отрывной перелом щиловидного отростка правой лучевой, вывих ладьевидной и полулунной кости правой кисти.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истица является нетрудоспособной. В этот период неоднократно находилась на стационарном лечении, был проведен ряд операций: по репозиции отломков с наложением иммобилизации, по репозиции с вытяжением лучезапястного сустава в Пикалевской городской больнице, затем в Ленинградской областной клинической больнице - операция по открытому вправлению вывиха костей запястья, МОС шиловидного отростка правой лучевой кости спицами Киршнера, затем снова в Пикалевской городской больнице операция по удалению спиц Киршнера. Кроме того, истцу выдано направление на госпитализацию и последующее оперативное лечение в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» МЗ РФ на ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Истица указывает, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации не только испытала сильную физическую боль, сильнейший испуг, сильный эмоциональный стресс, последствиями которых явились: потеря сна, головные боли, раздражимость, беспокойство. Неоднократно была вынуждена проходить рентгеновские обследования, компьютерную томограмму, иные обследования, вынуждена постоянно консультироваться и наблюдаться у врачей, в связи с чем понесла значительные расходы. Были назначены платные обследования и лечебные процедуры, приходилось неоднократно обращаться к врачам на платные консультации, вынуждена была неоднократно ездить в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России в город Санкт-Петербург. На дату подачи иска затраты истца составили 5353 (Пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 20 коп., а именно: стоимость консультации врача ортопеда-травматолога гр. К. - 650 рублей, стоимость компьютерной томографии правого лучезапястного сустава - 3300 рублей, лекарства: контрактубекс гель - 569 руб., долобене гель - 340 руб., лидаза - 301,50 руб., мазь с анальгином - 192,70 руб.

Появился сильнейший страх нахождения в автомобиле, что в сложившихся условиях крайне осложняет ее жизнь. До настоящего времени требуется медицинская помощь, дополнительное лечение для полного устранения ущерба здоровью, наступившего в результате ДТП.

Ответчик извинений до настоящего времени не принёс, ущерб здоровью не возместил.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 150-152, 1099-1100 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика в пользу истца: 

денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей;

имущественный ущерб в размере 5353 (Пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 20 коп.;

расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Показал суду, что с момента ДТП истица постоянно была нетрудоспособна, в результате полученных в ДТП повреждений истцу была установлена 3 группа инвалидности. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на лечение не признали. Просили в удовлетворении иска в данной части отказать, в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда признали по праву, но не признали по размеру, полагая заявленный истцом размер завышенным. 

Ответчик – представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Представил в суд заверенную копию выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 о страховом возмещении по риску вред здоровью. В своем отзыве ответчик указывает, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска к ООО «Зетта Страхование» отказать. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Согласно п. 2 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, произведена выплата в размере 80000 руб. (16%). Указанные денежные средства были перечислены на предоставленные истцом банковские реквизиты в соответствии с п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик рассмотрел заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и выплатил на основании представленных документов страховое возмещение в размере 80000 руб. (16%) от страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО (500000 руб. по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ). 

Требования о взыскании расходов на лечение сверх уже выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии вышеуказанным Постановлением Правительства №1164, не основаны на Законе. В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017: по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. Размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства №1164, составляет 80000 руб. Таким образом, размер расходов на лечение не превысил размер страхового возмещения по Нормативам, следовательно, положительной разницы между расходами на лечения и страховым возмещением по Нормативам не имеется (5353,20 руб. - 80000 = - 74646,80 руб.), а значит, отсутствуют основания для компенсации расходов на лечение.

Ссылаясь на ст. 1079,1100 ГК РФ указывают, что при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, учитывать требования разумности и справедливости. Исходя их характера причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом требованиям разумности и справедливости, считают требования о взыскании морального вреда с причинителя вреда в размере 1000000 руб. завышенными, и подлежащими снижению.

Прокурор Смирнов И.А. полагал исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными по праву, но подлежащими частичному удовлетворению по размеру, а исковые требования в части взыскания расходов на лечение не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Дэу-Нексиа», гос.peг.знак №, при осуществлении левого поворота не уступил в нарушение п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ дорогу автомобилю «Шкода-Рапид», гос.рег.знак №, под управлением гр. С., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, что повлекло столкновение транспортных средств. Истица ФИО1 находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Шкода-Рапид», гос.рег.знак №, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № от 29.03.2018 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением Ленинградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, также следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, виновным в ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО1 является ФИО3

В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, расцениваемые вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта страхование». Как установлено судом, не оспаривается сторонами, подтверждается копией выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 о страховом возмещении по риску вред здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение вреда жизни и здоровью в размере 80000 руб. (16% от страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО (500000 руб. по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ). Указанные денежные средства были перечислены на предоставленные истцом банковские реквизиты в соответствии с п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией свои обязательства исполнены, требований истцом к страховой компании не заявлено. 

Истцом заявлено требование к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 1000000 рублей. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом, в результате ДТП истица получила телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести, телесные повреждения, повлекшие физическую боль, нравственные страдания, что при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается материалами дела и заключением судебно-медицинского эксперта, то есть истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Из материалов дела, медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница. Пикалевская городская больница», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в отделение травматологии Ленинградской областной клинической больницы, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходила лечение амбулаторно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница. Пикалевская городская больница», была направлена на консультацию в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России в город Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ была консультирована в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России в город Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ планово госпитализирована для оперативного лечения, находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеизложенного, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст. 1079 ГК РФ вред, согласно которой вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины причинителя вреда, учитывая тяжесть причиненных истцу повреждений, длительность лечения, стационарного и амбулаторного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, в остальной части отказать. 

Также истцом заявлено требование о взыскании имущественного ущерба в размере 5353 (Пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 20 коп.: стоимость консультации врача ортопеда-травматолога гр. К. - 650 рублей, стоимость компьютерной томографии правого лучезапястного сустава - 3300 рублей, лекарства: контрактубекс гель - 569 руб., долобене гель - 340 руб., лидаза - 301,50 руб., мазь с анальгином - 192,70 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая заявленные требования суд находит, что истцом не представлено доказательств того, что указанные истцом расходы на платные медицинские услуги и лекарства не могли быть ей оказаны в рамках ОМС, кроме того, с данными (конкретными) требованиями истица в страховую компанию не обращалась, при этом, исходя из характера и степени повреждения здоровья, истцу произведена выплата в размере 80000 руб. (16% от страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО (500000 руб. по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ), требования о взыскании расходов на лечение сверх уже выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства №1164, не основаны на Законе. В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. Размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства №1164, составляет 80000 руб., таким образом, размер расходов на лечение не превысил размер страхового возмещения по Нормативам, следовательно, положительной разницы между расходами на лечения и страховым возмещением по Нормативам не имеется, а значит, отсутствуют основания для компенсации расходов на лечение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенных норм права суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2018 года. 

Судья: