Дело 1-22/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» марта 2021 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж., 

при секретаре судебного заседания Асадулиной Н.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Бадмажаповой Б.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Фирсанова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, ФИО1 путем свободного доступа, тайно, то есть понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений и извлечения в дальнейшем материальной выгоды для себя, путем свободного доступа, с лестничной площадки первого этажа указанного подъезда, по указанному адресу похитил велосипед марки «DINOS» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

В материалах дела (л.д. 82) имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, вину в совершении преступления признал, извинился перед потерпевшей, вред заглажен, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник позицию своего подзащитного поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с тем, что преступление совершено при отягчающем обстоятельстве – алкогольном опьянении. 

Выслушав мнения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 254 УПК РФ в судебном заседании суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит, что изложенные в законе основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности имеются. Потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возмещен, она примирилась с подсудимым, который извинился перед ней. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судимый, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, вред, причиненный преступлением, заглажен.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело прекращению не подлежит в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не является препятствием для прекращения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 освободить его от выплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в связи с прекращением уголовного дела следует отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в связи с прекращением уголовного дела отменить. 

Вещественные доказательства: велосипед марки «DINOS» использовать законному владельцу по своему усмотрению. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов