Дело № 2-1797/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ***2017 ошибочно перечислил со своей банковской карты на счет ответчика денежные средства в размере 60000 руб. Поскольку никаких обязательственных отношений между ним и ответчиком не имеется, а последняя отказалась в добровольном порядке вернуть неосновательно полученную денежную сумму, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 руб., проценты ха пользование чужими денежными средствами за период с ***2017 по ***2018 в размере 4974,66 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1940 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Ответчик иск не признала, ссылаясь на его необоснованность. Пояснила, что указанные денежные средства были перечислены истцом по поручению ФИО5 в счет оплаты юридических услуг, оказанных последнему её бывшим супругом ФИО3, которому она передала в пользование свою банковскую карту, на которую и поступили спорные денежные средства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3 полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что денежные средства в размере 60000 руб. предназначались ему и были перечислены истцом по просьбе ФИО5, в рамках заключенного ***2017 между ними и ФИО6 договора на оказание юридических и консультационных услуг. Деньги были перечислены на банковскую карту бывшей супруги (ответчика), но получил их он, поскольку пользуется данной банковской картой. Считал, что иск инициирован ФИО5, с которым у него сложилась конфликтная ситуация относительно качества оказанных им юридических услуг. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили. 

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом установлено, ***2017 на банковскую карту ответчика с банковской карты истца перечислены денежные средства в размере 60000 руб., что ответчиком не оспаривалось (л.д. 35-40). 

При этом, между сторонами каких-либо договорных обязательств, во исполнение которых истцом были переведены соответствующие денежные средства на счет ответчика, не имелось, что ответчиком также не оспаривалось. 

Таким образом, исходя из приведенных нормоположений, поскольку спорные денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом или договором оснований, являются для нёе неосновательным обогащением за счет истца, она обязана вернуть их, а также уплатить предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4974,66 руб. за заявленный истцом период с ***2017 по ***2018. Расчет данной суммы составлен с учетом положений статьи 395 ГК РФ, возражений в отношении него ответчик не выразила. 

Оценивая доводы ответчика, суд находит их не заслуживающими внимания, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, в их обоснование ответчиком не представлено объективно обоснованных, убедительных доказательств. 

Доводы ответчика и третьего лица о том, что спорные денежные средства предназначались ФИО3 и были переведены истцом по поручению ФИО5 в рамках договора на оказание юридических и консультационных услуг от ***2017, не нашли своего подтверждения. При том, что в самом договоре такое условие оплаты услуг по нему не предусмотрено, а истец данное обстоятельство оспаривал (л.д. 42-43). 

Не имеет, по мнению суда, в данном случае значения и то обстоятельство, что банковская карта, на которую поступили спорные денежные средства, передана ответчиком в пользование бывшему супругу, поскольку, являясь держателем данной карты, ответчик несет все риски, связанные с пользованием этой картой. 

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности от ***2018 (л.д. 15) выданной ФИО4 на представление интересов Б.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а потому расходы истца в сумме 1 940 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4977 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.