ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1725/2026

Дело № 2-88/2025

УИД 36RS0032-01-2024-001435-19

Строка 2.208г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 25 февраля 2026 года

Воронежский областной суд в составе судьи Бухонова А.В., рассмотрев впомещении суда без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-88/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от24октября2025 года

(судья Семенова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от30.01.2025 вудовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью (л.д. 192-198 т.д.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2025 № 33-5032/2025 названное решение суда от30.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – безудовлетворения (л.д.53-56 т.д. 2).

Впоследствии ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца ФИО1 судебные расходы в размере 40000 рублей (л.д.60 т.д. 2).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.10.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично, сФИО1 в пользу Ш.В.АБ. взысканы судебные расходы в размере 14000 рублей (л.д.73-76 т.д. 2).

Вчастной жалобе с учётом дополнений истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 91-92, 125 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что истец не был извещён о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, уД.А.АБ. не было возможности ознакомиться с самим заявлением ФИО2, так как почтовое отделение фактически не работало 11.10.2025 и 13.10.2025, когда истец пытался получить корреспонденцию, а неудачная попытка вручения письма состоялась через8 минут после его передачи почтальону. При этом Д.А.АБ. считает, чтоуответчика небыло необходимости обращаться за услугами к адвокату, поскольку ФИО2 имеет высшее юридическое образование.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 3271, части 1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически непроживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени иместе судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки илисуд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело безихучастия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 63 и в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если онопоступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По настоящему гражданскому делу судебное извещение о времени и месте судебного заседания от 24.10.2025 направлено ФИО1 через организацию почтовой связи почтовым отправлением с идентификатором № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67 т.д. 2), который подтверждён самим лицом в частной жалобе (л.д. 91-92, 125 т.д. 2) и в иных процессуальных документах, в том числе в иске (л.д. 5-7, 29-30 т.д. 1). Согласно отчёту оботслеживании судебная корреспонденция 09.10.2025 прибыла в место вручения, 10.10.2025 передана почтальону и через 1 час 20 минут состоялась неудачная попытка вручения адресату, 17.10.2025 почтовое отправление возвращено в суд заистечением срока хранения (л.д.67-68 т.д. 2).

Следовательно, ФИО1 был надлежащим образом извещён овремени и месте судебного заседания от 24.10.2025, а заявление о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку судебное извещение поступило в адрес лица, но не было получено позависящим от ФИО1 причинам.

Приложенное к частной жалобе письмо АО «Почта России» от 30.10.2025 (л.д.95) несодержит в себе каких-либо сведений, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи относительно почтового отправления с идентификатором №, все действия с ним совершались в рабочие дни отделения почтовой связи №.

Информация в письме АО «Почта России» от 30.10.2025 посвящена почтовому отправлению с идентификатором № (отправитель ФИО2, адресат ФИО1).

Однако вопросы соблюдения порядка вручения этого почтового отправления ивседоводы частной жалобы ФИО1 о лишении возможности получить указанное почтовое отправление, содержащее копию заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, неимеют правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием дляотмены судебного акта является ненадлежащее извещение участвующего в деле лица овремени и месте судебного заседания, то есть наличие нарушений порядка судебного извещения, регламентированного в главе 10 ГПК РФ.

Судебным извещением является почтовое отправление №, направленное судом в адрес ФИО1

Почтовое отправление с идентификатором № таковым не является, поскольку оно направлено ФИО2 в адрес ФИО1 в целях исполнения процессуальной обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий представленных в суд документов.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих необходимость перехода к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов поправилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В случае неполучения ФИО1 в отделении почтовой связи копии заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов истец имел объективную возможность ознакомиться с ним посредством обращения в суд с ходатайством обознакомлении сматериалами дела. При этом ФИО1 был вправе также ходатайствовать передсудом об отложении судебного заседания или об объявлении внём перерыва дляподготовки мотивированного отзыва на заявление ФИО2, однако истцом этого сделано не было.

Изложенная в частной жалобе позиция неможет являться основанием для отмены судебного акта. При отсутствии реальной возможности получить копию заявления ФИО2 или ознакомиться с ним в материалах дела это обстоятельство может служить основанием для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в абзаце 2 части 1 статьи3271 ГПК РФ. Вместестем данным процессуальным правом истец по своей воле и по личному усмотрению невоспользовался, приложив к частной жалобе и дополнениям к ней письмо АО«Почта России» от 30.10.2025, отчёт оботслеживании почтового отправления сидентификатором № ивыкопировку с картографического сайта, нонекакие-либо доказательства вобоснование возражений назаявление о взыскании судебных расходов, в том числе относительно их чрезмерности и неразумности либоотносительно наличия у другой стороны возможности получить аналогичные юридические услуги меньшей стоимостью.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения ине представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, чтообязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, итем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ФИО2 и адвокатом ФИО6 заключён договор обоказании юридической помощи от 05.05.2025 № (№) (л.д.62-63 т.д. 2).

Вподтверждение оплаты юридических услуг представлены акт приёмки оказанных услуг от 05.05.2025 №, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2025 № насумму 40000 рублей (л.д. 64, 65 т.д. 2).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: составление возражений на исковое заявление – 15000 рублей, составление ходатайства оприобщении дополнительных документов, о вызове свидетеля – 15000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 рублей.

Всего расходы на оплату услуг представителя составили 40000 рублей.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, чтосудебные издержки ответчика ФИО2 подлежат отнесению напроигравшего судебный спор истца. При этом судом отказано вовзыскании расходов посоставлению ходатайства оприобщении дополнительных документов, о вызове свидетеля. Оценивая разумность остальных расходов на оплату услуг представителя, суд уменьшил их размер до 14 000 рублей.

Определение суда первой инстанции обжаловано истцом ФИО1 вчасти взыскания с него расходов на оплату услуг представителя. Другими участвующими в деле лицами определение суда не обжаловано, в том числе ответчиком ФИО2 вчасти отказа вудовлетворении её заявления относительно взыскания расходов посоставлению ходатайства оприобщении дополнительных документов, о вызове свидетеля. В связи сэтим в силу части 2 статьи 3271 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда востальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, онисоответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 1031 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от26.08.2025 (л.д. 53-56 т.д. 2).

Заявление по вопросу осудебных расходах направлено в суд через организацию почтовой связи 10.09.2025, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 66 т.д. 2).

Таким образом, заявителем соблюдён процессуальный срок для обращения всуд, который в данном случае истекал 26.11.2025.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью (л.д. 192-198 т.д.1).

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 53-56 т.д. 2).

Следовательно, выигравший судебный спор в судах первой и апелляционной инстанций ответчик вправе требовать с истца возмещения понесённых понастоящему гражданскому делу судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то правило опропорциональном присуждении судебных издержек судом первой инстанции правомерно не применено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл квыводу, что расходы по составлению письменных возражений на исковое заявление объёмом 2страницы (л.д. 69-70 т.д. 1) подлежат снижению, поскольку их подготовка исходя изкатегории спора не требовала значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Также судом первой инстанции верно указано, что расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов подлежат снижению, поскольку дляего составления достаточно указания суммы понесённых издержек и их расчёта. В связи сэтим его подготовка не создаёт для профессионального представителя какой-либо сложности и не требует существенных временных затрат.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 14000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: составление возражений на исковое заявление – 8 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 рублей.

Названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру исложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя посоставлению процессуальных документов.

Доводы частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги, оказываемые по спору о защите чести и достоинства, взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 14 000 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному инемотивированному уменьшению судебных расходов.

Определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа объёма совершённых представителем процессуальных действий, с учётом характера, содержания и качества процессуальных документов, сложности данного конкретного гражданского дела, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие соценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют онарушении судом первой инстанции норм права.

При этом определённый судом размер расходов значительно ниже минимальных ставок вознаграждения заоказываемую юридическую помощь адвокатов Воронежской области (составление письменного процессуального документа – 10 000 рублей; составление возражений на исковое заявление – 15000 рублей), утверждённых 11.12.2024 иразмещённых в свободном доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте адвокатской палаты Воронежской области (www.advpalata.vrn.ru).

В свою очередь, истцом ФИО1 не представлены доказательства того, чтоаналогичные юридические услуги, полученные ответчиком по настоящему делу, могли быть оказаны за меньшую стоимость. Дополнительно судом первой инстанции учтены цены аналогичных юридических услуг, которые оказывались самим Д.А.АБ. какисполнителем (л.д. 111-116, 180-185 т.д. 1), и которые выше, чем определённый судом размер расходов наоплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о наличии у ответчика высшего юридического образования являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Следовательно, наличие у лица юридического образования не ограничивает егоправо вести свои дела в суде через представителя, обращаться за помощью к адвокату илииному лицу, оказывающему юридическую помощь, в том числе для подготовки процессуальных документов.

Каждое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь представителя для получения квалифицированной юридической помощи исвободно ввыборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В главе 7 ГПК РФ отсутствуют нормы, исключающие право участника гражданского процесса на возмещение понесённых судебных издержек в случае, если соответствующий гражданин имеет высшее юридическое образование.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении или неправильном применении норм права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение при принятии судом определения.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что неуплата стороной государственной пошлины либо её уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешён судом апелляционной инстанции с учётом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Согласно нормам подпункта 19 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы государственная пошлина дляфизических лиц уплачивается в размере 3000 рублей.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ФИО1 при подаче настоящей частной жалобы не была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Ни к частной жалобе, поступившей всуд первой инстанции 08.12.2025 (л.д. 91-92 т.д. 2), ни к дополнениям к частной жалобе, поступившим в суд апелляционной инстанции 24.02.2026 (л.д. 125 т.д. 2), документ обуплате государственной пошлины не приложен и не поименован вчисле приложений.

Истцу было направлено отдельное извещение, в котором предлагалось заблаговременно представить в Воронежский областной суд письменные пояснения, вкоторых сослаться на имеющиеся в материалах дела доказательства или на приложенные к частной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины приподаче частной жалобы на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 24.10.2025 в порядке и размере, установленных действующим законодательством (л.д. 121 т.д. 2).

Данное извещение было направлено ФИО1 04.02.2025 в виде электронного письма посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (идентификатор №), однако 11.02.2025 оно возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 122).

Также это извещение было направлено ФИО1 04.02.2025 на бумажном носителе (идентификатор №) по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчёту оботслеживании судебная корреспонденция 07.02.2026 прибыла в место вручения, 09.10.2026 передана почтальону ичерез 1 час 15 минут состоялась неудачная попытка вручения адресату, 18.02.2026почтовое отправление возвращено в суд заистечением срока хранения (л.д.123 т.д. 2).

Поскольку по настоящее время документ обуплате государственной пошлины непредставлен, то вопрос о взыскании государственной пошлины разрешается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения дела в апелляционной инстанции и принятие судебного постановления не в пользу подателя апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию сФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от24октября2025года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 3000рублей.

Судья А.В. Бухонов